中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
賈志遠(yuǎn)（河北志安邦律師事務(wù)所）
李某
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李彥君，職務(wù):公司經(jīng)理。
委托代理人:賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市武邑縣橋頭鎮(zhèn)西逍遙村人，現(xiàn)住。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人財(cái)保衡水市分公司）因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司委托代理人賈志遠(yuǎn)，被上訴人李某委托代理人孫志保，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財(cái)保衡水市分公司上訴請(qǐng)求:原審判決判令上訴人承擔(dān)175708元的車損（保險(xiǎn)金、施救費(fèi)、公估費(fèi)）缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)減少上訴人的賠償金32958元。
被上訴人李某辯稱，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:2016年4月20日2時(shí)50分，王國營駕駛冀Ａ×××××、冀A633U掛號(hào)重型半掛貨車，沿寧武線由東向西行駛，行駛至寧武線78公里加100米處，駛?cè)肽嫘熊嚨溃c沿寧武線由東向西行駛的劉書軍駕駛的冀Ｅ×××××、冀EER77掛號(hào)重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)以第1311225201600256號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人王國營負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉書軍無責(zé)任。
原告李某所有的冀Ａ×××××、冀A633U掛號(hào)重型半掛貨車分別在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率；冀Ａ×××××保額為253980元；冀A633U掛保額為105460元），冀Ａ×××××保險(xiǎn)期限為自2015年6月1日至2016年5月31日，冀A633U掛保險(xiǎn)期限為自2015年11月12日至2016年11月11日。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本次事故給原告造成以下?lián)p失:車輛損失費(fèi)165000元，車損鑒定費(fèi)5350元、施救費(fèi)（吊拖費(fèi)）7400元，共計(jì)177750元。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)合同約定被告方依法應(yīng)賠償原告李某上述全部損失177750元，同時(shí)原告將該車輛損失應(yīng)由劉書軍駕駛車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠值淖穬敊?quán)轉(zhuǎn)讓給被告。
原告現(xiàn)要求依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)（吊拖費(fèi)）共計(jì)177750元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司辯稱，對(duì)該車輛承保情況無異議。
我方將在核實(shí)相關(guān)證據(jù)后，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付但不包括本案公估費(fèi)和鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)::2016年4月20日2時(shí)50分，王國營駕駛冀Ａ×××××、冀A633U掛號(hào)重型半掛貨車，沿寧武線由東向西行駛，行駛至寧武線78公里加100米處，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與沿寧武線由東向西行駛的劉書軍駕駛的冀Ｅ×××××、冀EER77掛號(hào)重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)以第1311225201600256號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人王國營負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉書軍無責(zé)任。
原告李某所有的冀Ａ×××××、冀A633U掛號(hào)重型半掛貨車分別在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率；冀Ａ×××××保額為253980元；冀A633U掛保額為105460元），冀Ａ×××××保險(xiǎn)期限為自2015年6月1日至2016年5月31日，冀A633U掛保險(xiǎn)期限為自2015年11月12日至2016年11月11日。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本次事故給原告造成以下?lián)p失:經(jīng)原告委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司鑒定的車輛損失費(fèi)為165000元，車損鑒定費(fèi)5350元、施救費(fèi)（吊拖費(fèi)）7400元，共計(jì)177750元。
庭審期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司提出原告提交的中衡保險(xiǎn)公估有限公司所做的車輛損失評(píng)估報(bào)告系單方委托所做鑒定程序不合法，且該報(bào)告認(rèn)定的車輛損失金額過高，申請(qǐng)對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
本院委托衡水方圓司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，衡水方圓司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見為:委托車輛損失價(jià)值為162958元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間確立的保險(xiǎn)合同關(guān)系意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則按約履行各自的義務(wù)。
本案原告作為投保人已按約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故情況下，本案被告作為保險(xiǎn)人理應(yīng)依約履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，原告在被告處投保有車損不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)依約全額賠付原告因保險(xiǎn)事故造成的損失。
庭審期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司提出，原告單方委托中衡保險(xiǎn)公估有限公司所做的車輛損失評(píng)估報(bào)告系單方委托所做鑒定，程序不合法且該報(bào)告認(rèn)定的車輛損失金額過高（165000元），申請(qǐng)對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，本院委托衡水方圓司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行重新鑒定作出的司法鑒定意見書的鑒定意見為:委托車輛損失價(jià)值為162958元，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為裁判依據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)賠付原告車輛損失保險(xiǎn)金的數(shù)額為162958元，對(duì)超出162958元的部分不予支持。
關(guān)于被告抗辯的被告賠償時(shí)應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額100元，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同系最大誠信合同，原告投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)的締約目的是在投保車輛遇到保險(xiǎn)責(zé)任確定的受損危險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得在保險(xiǎn)金額內(nèi)的足額賠償。
原告在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險(xiǎn)人在賠償原告保險(xiǎn)金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人（含侵權(quán)方交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司）求償，且與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條第一款規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定相悖，故被告依據(jù)該條款主張對(duì)侵權(quán)第三人（事故對(duì)方）在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元不予負(fù)擔(dān)的抗辯意見，不予采納。
原告主張的車損公估費(fèi)5350元屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持。
原告主張的施救費(fèi)清障7400元屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）承擔(dān)。
審理期間，被告申請(qǐng)法院對(duì)車輛損失重新做的司法鑒定費(fèi)用10000元也是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告李某車損保險(xiǎn)金162958元、施救費(fèi)7400元、公估費(fèi)5350元共計(jì)175708元。
判決生效后十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:二審查明事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間確立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
被上訴人與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，上訴人投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)目的，是在投保車輛遇到保險(xiǎn)責(zé)任確定的受損危險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得在保險(xiǎn)金額內(nèi)的足額賠償，原審法院經(jīng)上訴人同意，委托衡水方圓司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，作出的司法鑒定意見書的鑒定意見中，確定車輛損失價(jià)值為162958元，依據(jù)此鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，鑒定程序和認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
被上訴人主張的車損公估費(fèi)5350元是被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付，施救費(fèi)清障7400元是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付，上述費(fèi)用均屬必要的、合理的支出費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元由人財(cái)保衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間確立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。
被上訴人與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，上訴人投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)目的，是在投保車輛遇到保險(xiǎn)責(zé)任確定的受損危險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得在保險(xiǎn)金額內(nèi)的足額賠償，原審法院經(jīng)上訴人同意，委托衡水方圓司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，作出的司法鑒定意見書的鑒定意見中，確定車輛損失價(jià)值為162958元，依據(jù)此鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，鑒定程序和認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
被上訴人主張的車損公估費(fèi)5350元是被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付，施救費(fèi)清障7400元是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付，上述費(fèi)用均屬必要的、合理的支出費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元由人財(cái)保衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王連峰

書記員：劉婷婷