上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李全興，男，1968年6月15日出生，漢族，武強(qiáng)縣北代鄉(xiāng)后西代村人，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：高書波，河北舒波律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李全興財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人李全興的委托訴訟代理人高書波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年12月20日原告李全興所有的冀Ｔ×××××奧迪牌汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司處投保了100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年12月20日起至2015年12月19日止。2015年5月6日原告李全興駕駛投保車輛與案外人發(fā)生保險(xiǎn)事故，后經(jīng)本院判決本案原告李全興賠償龐新緩33143.5元，賠償米飛飛車輛修車費(fèi)、施救費(fèi)等3260.15元，原告李全興因與二案外人發(fā)生訴訟，承擔(dān)訴訟費(fèi)600元，保全費(fèi)480元。上述費(fèi)用原告李全興已賠付。
原審法院認(rèn)為：原告李全興就其所有的冀Ｔ×××××號(hào)奧迪牌汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司處投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告李全興經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定系發(fā)生交通事故后棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明：未作出提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)本院作出的（2015）武民二初字第151號(hào)民事判決書及衡水市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀11民終690號(hào)終審判決認(rèn)定被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司未能提供證據(jù)證明其向投保人李全興交付了保險(xiǎn)條款并對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示，被告據(jù)此不予賠付保險(xiǎn)金的抗辯理由，不予支持，且原告已根據(jù)本院（2015）武民一初字第383號(hào)、（2015）武民一初字第387號(hào)民事判決書的內(nèi)容履行了賠付義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告理賠已支付的修車費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！彪m合同約定仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但此條款亦屬于免責(zé)條款，同上理由，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)于原告要求被告賠償訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李全興賠償事故相對(duì)方的修車費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)37483.65元。案件受理費(fèi)737元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案所涉車輛保險(xiǎn)合同投保手續(xù)系由中國(guó)人民銀行股份有限公司衡水西城支行代辦，保險(xiǎn)公司不能證明就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已向李全興作出提示或者明確說(shuō)明，原審認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，符合《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定。并據(jù)此判令保險(xiǎn)公司賠付李全興已賠償事故對(duì)方的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37483.65元是正確的。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回；原判正確，應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)737元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超