上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
法定代表人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔新元，男，1952年5月10日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市東光縣，。
委托代理人：王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原審被告：王超，男，1978年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省阜城縣，。
原審被告：王紅巖，女，1979年3月6日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省阜城縣，。
原審被告：衡水金鑫貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)衡德路2369號(hào)。
法定代表人：沈倩倩，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司因與被上訴人崔新元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院2015年東民初字第02025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司委托代理人李東會(huì)、被上訴人崔新元委托代理人王彥俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第2025號(hào)民事判決第一條第（二）項(xiàng)，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣35162元；2.被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人所主張的誤工費(fèi)用。被上訴人系1952年5月10日出生，事發(fā)時(shí)間為2015年10月26日，事發(fā)時(shí)被上訴人已年滿63歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)視為喪失勞動(dòng)能力，被上訴人主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)。被上訴人提交的誤工證明并未附有單位負(fù)責(zé)人或法定代表人身份證明，且負(fù)責(zé)人于家林未到庭接受質(zhì)詢，故被上訴人提交的誤工證明及工資表均不具有真實(shí)性及合法性，上訴人不予認(rèn)可。二、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。被上訴人提交的護(hù)理人員誤工證明同樣未附有單位負(fù)責(zé)人的身份證明及法定代表人證明書，也未提交勞動(dòng)合同，故誤工證明不具有真實(shí)性、合法性。一審法院認(rèn)定被上訴人的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為110元/天顯屬錯(cuò)誤，上訴人認(rèn)為被上訴人的護(hù)理費(fèi)用為33543元/年÷365天×（36×2+27）天=9097元。三、被上訴人右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上不具有真實(shí)性，其殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)應(yīng)按11%進(jìn)行確定。被上訴人因交通事故僅造成右側(cè)鎖骨骨折，此傷情愈合后并不能造成右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，且《鑒定意見書》也沒有記載測(cè)定被申請(qǐng)人關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失具體程度的醫(yī)學(xué)依據(jù)，同時(shí)也沒有記載被申請(qǐng)人健康側(cè)肩關(guān)節(jié)及病患側(cè)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度的對(duì)比情況，因此鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定被申請(qǐng)人右肩關(guān)節(jié)功能喪失程度構(gòu)成九級(jí)傷殘不具有真實(shí)性。為此，上訴人向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，但一審法院以上訴人的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定情形為由不予重新鑒定，上訴人不予認(rèn)可。上訴人認(rèn)為被上訴人構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為11051元/年*17年*ll%=20665元。四、被上訴人僅構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)殘，其精神損害撫慰金不應(yīng)超過5000元。五、上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。原告的2000元鑒定費(fèi)并非是因交通事故所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，而屬于交通事故中由車損衍生的間接損失，該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。六、上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額：護(hù)理費(fèi)9097元、殘疾賠償金20665元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)400元，共35162元。綜上，一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)77020.74元屬計(jì)算及認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查實(shí)后依法予以改判。
崔新元辯稱，一、崔新元雖然發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)63歲，但身體健康具有完全勞動(dòng)能力，并且上訴人沒有退休金，靠打工維持生計(jì)，一審法院支持誤工費(fèi)并無不妥；二、被上訴人舉證證實(shí)了護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，提供了護(hù)理人員所在單位法定代表人身份及證明予以證實(shí)，應(yīng)予支持；三、一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，上訴人雖提出異議但無證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，一審法院未準(zhǔn)予重新鑒定并無不妥；四、被上訴人構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，一審判決支持12000元精神撫慰金較為合理；五、鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院維持原判。
原審被告衡水金鑫貨物運(yùn)輸有限公司、王超、王紅巖未到庭無答辯。
崔新元向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告因交通事故各項(xiàng)損失104969.84元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月26日16時(shí)10分，王超駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車沿383省道由西向東行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與對(duì)向行駛左轉(zhuǎn)彎橫過道路崔新元駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成崔新元受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)東光縣交警隊(duì)認(rèn)定，王超負(fù)此次事故的同等責(zé)任，崔新元負(fù)此次事故的同等責(zé)任。王超駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（掛車）并不計(jì)免賠5萬元一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車輛所有權(quán)人雖為衡水金鑫貨物運(yùn)輸有限公司，但該車輛已經(jīng)通過分期付款方式由王紅巖購買。事故發(fā)生后,原告崔新元被送到東光縣醫(yī)院救治，治療過程中被告王紅巖墊付原告醫(yī)藥費(fèi)3000元。
原告崔新元因事故造成的損失有:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，確定原告醫(yī)藥費(fèi)10132.8元，去除原告因治療糖尿病所支出的20%，原告因本次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失為10132.8×80%=8106.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十三條第一款之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（冀財(cái)行2014第42號(hào)）第十六條的規(guī)定，出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。崔新元住院18天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元×18天=1800元；3、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的誤工證明、工資表和單位營業(yè)執(zhí)照可以認(rèn)定原告崔新元月收入2400元，其誤工期90-120日，本院酌定105日，二次手術(shù)期間的誤工期為30日，共計(jì)80×105日+80×30=10800元；4、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的滄州市司鑒中心[2016]臨鑒字第582號(hào)司法鑒定意見書載明的內(nèi)容：崔新元營養(yǎng)期60-90日，本院酌定75日，每天30元，二次手術(shù)期間的營養(yǎng)期15日，每天30元，崔新元營養(yǎng)費(fèi)30元×75日+30×15日=2700元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的滄州市司鑒中心[2016]臨鑒字第582號(hào)司法鑒定意見書載明的內(nèi)容：原告護(hù)理期30-60日，本院酌定45日，護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理。根據(jù)原告提供的護(hù)理人員崔忠平、崔忠橋的收入證明，護(hù)理費(fèi)按照其收入每天110元計(jì)算，住院期間二人護(hù)理，出院1人護(hù)理，二次手術(shù)期間的護(hù)理期15-21日，本院酌定為18日，住院二人護(hù)理，出院無需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)110元×18日×2人+110元×27日+18×110×2=10890元；6、殘疾賠償金，崔新元的損傷分別評(píng)定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，按上年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元計(jì)算，原告已年滿63周歲，傷殘賠償金賠償年限應(yīng)為17年，殘疾賠償金為11051/年×17年×22%＝41330.74元；7、精神損害撫慰金，本案崔新元構(gòu)成九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，本院酌定精神損害撫慰金為12000元；8、二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的滄州市司鑒中心[2016]臨鑒字第582號(hào)司法鑒定意見書載明的內(nèi)容：崔新元二次手術(shù)費(fèi)為6000-7000元，本院酌定6500元；9、交通費(fèi)400元。10、鑒定費(fèi)2000元。以上共計(jì)96526.98元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，王超應(yīng)承擔(dān)剩余損失的50%，崔新元應(yīng)承擔(dān)50%，王超的賠償責(zé)任由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。被告王紅巖為事故車輛的購買人，應(yīng)對(duì)王超的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。衡水金鑫貨物運(yùn)輸有限公司對(duì)本次交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
崔新元在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)8106.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、二次手術(shù)費(fèi)6500元，共計(jì)19106.24元，應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余9106.24元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%，即4553.12元。崔新元在傷殘賠償金項(xiàng)下的損失有誤工費(fèi)10800元、護(hù)理費(fèi)為10890元、殘疾賠償41330.74元、精神損害撫慰金為12000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)77020.74元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元，應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。
王紅巖墊付的醫(yī)藥費(fèi)3000元為節(jié)省訴訟資源，本案一并處理，原告崔新元認(rèn)可被告王超為其墊付醫(yī)藥費(fèi)3000元，由原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還王紅巖3000元。
綜上所述，對(duì)原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)104969.84元的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告91573.86元。為節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約訴訟資源，對(duì)被告王紅巖要求原告崔新元在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償后返還王紅巖墊付的醫(yī)藥費(fèi)3000元依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，遂判決：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償崔新元下列損失：
（一）、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元；
（二）、交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下77020.74元；
（三）、商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4553.12元。
以上四項(xiàng)合計(jì)91573.86元；
二、崔新元在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償后返還王紅巖墊付的醫(yī)藥費(fèi)3000元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元,由被告王紅巖承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)崔新元誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)；被上訴人護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)如何計(jì)算。
一、上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)63周歲，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十九條第一款規(guī)定：“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。由此，國家鼓勵(lì)老年人進(jìn)行與之健康、體力相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，并保護(hù)其合法所得。崔新元雖超過退休年齡，但上訴人無證據(jù)表明崔新元享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。并且，崔新元向一審法院提供證據(jù)證實(shí)其在發(fā)生交通事故前在東光縣佳潤脫模劑有限公司務(wù)工，并提供了連續(xù)三個(gè)月的工資表證實(shí)其收入。一審法院按司法鑒定誤工期酌情（按80元/日）支持其誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；
二、崔新元傷殘賠償金應(yīng)如何計(jì)算。上訴人稱在一審階段對(duì)崔新元司法鑒定意見書提出異議，并申請(qǐng)一審法院重新鑒定。上訴人未在一審法院示明的期限內(nèi)提供原鑒定存在《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定違法情形，一審法院未準(zhǔn)予重新鑒定并無不妥。故一審法院依照該鑒定結(jié)論并參照河北省上年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算崔新元傷殘賠償金并無不妥，本院予以維持；同理，一審法院依據(jù)崔新元傷殘等級(jí)確定其精神撫慰金12000元亦不存在認(rèn)定過高；
三、關(guān)于崔新元護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)如何承擔(dān)問題。一審法院根據(jù)崔新元護(hù)理人員工資收入及誤工減少收入證明、司法鑒定護(hù)理期，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條第二款的規(guī)定，上訴人雖對(duì)護(hù)理人員崔忠平、崔忠橋誤工證明、工資表提出異議，但無證據(jù)證實(shí)上述證據(jù)存在虛假性，一審法院據(jù)此認(rèn)定崔新元護(hù)理費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持；關(guān)于鑒定費(fèi)，系交通事故受害人為查明自己損失而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：姚勝男