上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路515號(hào)。
代表人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧瑞某（系受害人蘇玲芳之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：潘紅（系受害人蘇玲芳之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審原告）：潘紅愛（系受害人蘇玲芳之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：王寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托訴訟代理人：?jiǎn)巫谳x，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某甲，（又名田某甲，系田小余之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址深州市。
被上訴人（原審被告）：田某乙（系田小余之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址深州市。
田某甲、田某乙的法定代理人：焦某（系田某甲、田某乙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)在深州市打工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人盧瑞某、潘紅、潘紅愛、王寧、田某甲、田某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人潘紅、潘紅愛，二人又作為被上訴人盧瑞某的委托訴訟代理人、被上訴人王寧的委托訴訟代理人單宗輝到庭參加訴訟。被上訴人田某甲、田某乙經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人保險(xiǎn)公司承保的冀Ｔ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)颂镄∮嘟?jīng)交警部門認(rèn)定屬于醉酒駕駛，依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，該情形屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被上訴人盧瑞某、潘紅、潘紅愛提交書面答辯狀稱，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。上訴人保險(xiǎn)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款及保單，不符合保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條，關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬訂及執(zhí)行的要求。且保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)合同中關(guān)于醉駕免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司不能證明在訂立合同時(shí)做出了提示或者明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。所有一審判決是正確的。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。田小余在交通事故中醉酒駕駛有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)條款的提示義務(wù)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)人對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，本案人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司未舉證證實(shí)對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊