上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉紅海，男，1982年5月6日出生，漢族，河北省饒陽(yáng)縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）因與被上訴人劉紅海保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2017）冀1124民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2017）冀1124民初153號(hào)民事判決，在其基礎(chǔ)上改判減少上訴人賠償金額10萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2016年11月21日，劉紅海駕駛冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)與張喜哲發(fā)生交通事故，造成張喜哲受傷，兩車(chē)受損。冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。劉紅海在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，我司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。同時(shí)，雖然其為張喜哲墊付費(fèi)用113000元，但我司認(rèn)為該金額并非合理的賠償金額，其與張喜哲之間的調(diào)解協(xié)議對(duì)我司無(wú)效，我司應(yīng)根據(jù)張喜哲的實(shí)際損失依法進(jìn)行賠付。劉紅海主張的各項(xiàng)賠償金額過(guò)高，我司對(duì)其中的10萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉紅海辯稱(chēng)：人保公司應(yīng)當(dāng)按照一審判決的金額賠償。
劉紅海向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令人保公司給付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、車(chē)損等各項(xiàng)費(fèi)用123450元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月21日17時(shí)30分許，原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)沿肅臨線由南向北行駛至64KM+629M處超越順行前方車(chē)輛時(shí)與相對(duì)方向行駛張喜哲駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)相碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞、張喜哲受傷的交通事故。該事故經(jīng)饒陽(yáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，張喜哲負(fù)事故的次要責(zé)任。2016年12月29日，原告與張喜哲在調(diào)解人的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠付給張喜哲醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)113000元。事故給原告造成車(chē)輛損失10450元（車(chē)輛修理費(fèi)9950元，拖車(chē)施救費(fèi)500元），以上損失共計(jì)123450元。冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)（自2016年9月4日17時(shí)起至2017年9月4日17時(shí)止）和第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（自2016年9月5日0時(shí)起至2017年9月4日24時(shí)止），該事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告未對(duì)原告及張喜哲的損失進(jìn)行賠付。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)賠償原告墊付給張喜哲的各項(xiàng)費(fèi)用及原告的車(chē)輛損失共計(jì)123450元。由于原告劉紅海駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)轎車(chē)在被告處入有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，該車(chē)發(fā)生交通事故是在保險(xiǎn)合同有效期間，且原告主張的金額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。雖然在事故發(fā)生后，原告駕車(chē)駛離了現(xiàn)場(chǎng)，但被告不能證明原告的駛離屬于保險(xiǎn)免陪的情況。原告與事故相對(duì)方張喜哲簽訂了調(diào)解協(xié)議賠付了張喜哲113000元。原告就其車(chē)輛損失10450元提供了相應(yīng)的證據(jù)，被告雖對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)有意見(jiàn)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)原告的上述主張應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告劉紅海各項(xiàng)損失共計(jì)123450元（包括墊付給張喜哲的費(fèi)用113000元、車(chē)輛維修費(fèi)9950元、拖車(chē)施救費(fèi)500元）。判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)2770元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實(shí)與一審相同。二審?fù)徶?，人保公司主張，交?qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額35040元，這部分應(yīng)當(dāng)賠付，因本次事故劉紅海負(fù)主要責(zé)任，故其賠付張喜哲的金額中，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按照70%的比例賠付。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議主要在于劉紅海賠償張喜哲的費(fèi)用的金額是否合理，以及人保公司主張?jiān)趧⒓t海賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，其余部分按照70%比例賠付是否有法律依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)劉紅海在一審中提供的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)賠償張喜哲各種費(fèi)用115619.2元，經(jīng)雙方協(xié)商，實(shí)際賠償113000元，該部分費(fèi)用未超出保險(xiǎn)限額，且劉紅海已經(jīng)實(shí)際支付給張喜哲。人保公司雖主張?jiān)摂?shù)額不合理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其關(guān)于劉紅海的賠償數(shù)額不合理的主張本院不予采納。關(guān)于人保公司要求在劉紅海賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額，其余部分按照70%的比例賠付的主張。劉紅海在本次事故中雖然負(fù)主要責(zé)任而不是全部責(zé)任，但其投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的目的就在于一旦發(fā)生交通事故，能夠分?jǐn)倱p失。相對(duì)人保公司而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償被保險(xiǎn)人劉紅海的損失，而與其在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例無(wú)關(guān)。人保公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額外“按比例賠償”的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。至于人保公司提出的劉紅海在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，其不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償問(wèn)題。劉紅海雖然在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，但人保公司并無(wú)證據(jù)證明在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款向劉紅海作出特別提示，對(duì)人保公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。人保公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書(shū)記員：怡艷平