上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：劉洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市武邑縣。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人劉洪某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉洪某在一審訴稱：我為自己的冀Ｔ×××××號(hào)車在財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了限額為20萬的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2016年4月19日0時(shí)起至2017年4月18日24時(shí)止。2016年5月6日0時(shí)20分，馬文峰駕駛冀Ｔ×××××冀TJ917掛號(hào)車沿衡井線由西向東行駛至衡井線30公里+370米時(shí)，與沿衡井線由東向西楊勝軍駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車相撞，造成馬文峰、楊勝軍受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬文峰負(fù)事故的全部責(zé)任，楊勝軍無責(zé)任。事故給我?guī)碥嚀p、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等損失90217元，造成樹木損失、樹損公估費(fèi)計(jì)2200元。承擔(dān)賠償責(zé)任。要求財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)損失共計(jì)92417元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
財(cái)險(xiǎn)衡水分公司辯稱：承認(rèn)劉洪某在本案中所主張的事實(shí)，對(duì)于因本次事故造成的合法有據(jù)的各項(xiàng)損失，同意按照保險(xiǎn)法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定確定理賠義務(wù)，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉洪某在財(cái)險(xiǎn)衡水分公司為涉案車輛投保車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)險(xiǎn)衡水分公司承保，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同?，F(xiàn)劉洪某的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)按合同約定及時(shí)進(jìn)行賠償，故劉洪某的請(qǐng)求應(yīng)予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后三日內(nèi)，在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉洪某車輛損失90217元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉洪某損失2200元。案件受理費(fèi)2098元，減半收取1049元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于原審認(rèn)定車損數(shù)額是否過高問題。上訴人雖對(duì)被上訴人單方委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的SGO2016-HSSZ134公估報(bào)告提出異議，認(rèn)為車損數(shù)額過高，但并未要求重新進(jìn)行鑒定評(píng)估，亦未提供其他相反證據(jù)予以反駁，故原審對(duì)上述公估報(bào)告予以采信并據(jù)此認(rèn)定車損數(shù)額并無不當(dāng)。由此，對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)是否過高問題。上訴人主張現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)6000元過高，其合理支出不應(yīng)超過1500元，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且該費(fèi)用被上訴人已實(shí)際支付，有關(guān)施救單位也已據(jù)實(shí)開具發(fā)票。故此，原審判令上訴人負(fù)擔(dān)施救費(fèi)用6000元并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人對(duì)案涉樹木損失及相關(guān)公估費(fèi)是否擁有訴權(quán)問題。該損失系因此次事故造成，故理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，事實(shí)上被上訴人也已予以了賠償，故上訴人主張被上訴人對(duì)案涉樹木損失及相關(guān)公估費(fèi)不具有訴權(quán)缺乏法律依據(jù)。上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2098元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超