上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
代表人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）因與被上訴人馮某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初3572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險XX公司的委托訴訟代理人劉勇進、被上訴人馮某某的委托訴訟代理人張英龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險衡水公司上訴請求：撤銷一審判決依法改判。事實和理由：馮某某所有車輛在上訴人人保財險衡水公司投保車輛損失險一份，該車于2017年2月發(fā)生事故推定全損，一審判決數(shù)額過高，請予以改判。
馮某某當庭答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，上訴人保險公司的上訴無事實及法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法予以駁回上訴，維持原判。
一審法院認定：2016年1月13日，馮某某在人保財險XX公司處為涉案車輛（車架號：LHGCP2687A88018523）投保機動車損失保險151840元，并約定不計免賠，保險期間自2016年3月7日0時起至2017年3月6日24時止。2017年2月11日，駕駛?cè)笋T國永駕駛涉案車輛在衡水市桃城區(qū)××與××街交叉口東南角停車時，車輛發(fā)動機艙下部與地面冰塊發(fā)生碰撞，導致發(fā)動機艙起火，造成涉案車輛前部燒毀的事故，衡水市桃城區(qū)公安消防大隊出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》認定：該火災(zāi)事故起火原因為碰撞導致發(fā)動機艙內(nèi)故障引發(fā)火災(zāi)。涉案車輛注冊日期為2010年2月8日，新車購置價（含增值稅）為243000元。
一審法院認為，涉案車輛在人保財險衡水公司處投保有機動車損失保險及不計免賠約定，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人保財險XX公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔保險責任。人保財險XX公司在庭審時提出涉案車輛應(yīng)自登記日期開始計算折舊費用，事故發(fā)生時該車實際價值達不到保險金額為由進行抗辯，因涉案車輛在被告處投保車輛損失保險金額為151840元，保險公司按此數(shù)額收取了相應(yīng)保費，保險公司要求自登記日期計算折舊有違公平對等原則，應(yīng)以馮某某投保之日為基準日，按照每月千分之六的標準計算涉案車輛至事故發(fā)生時的折舊價值為10021元（151840元×6‰×11月），故馮某某的車輛損失應(yīng)當在涉案車輛機動車損失保險金額的基礎(chǔ)上扣減折舊金額10021元，即為141819元。人保財險XX公司在賠償該損失后，車輛殘值由保險公司自行處分。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公XX市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮某某車輛損失共計141819元；二、駁回馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3336元，減半收取計1668元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX市分公司擔負1558元，由馮某某擔負110元。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于涉案車輛損失數(shù)額如何確定的問題。涉案車輛為2012年2月份購買，本次投保日期為2016年3月，即便按照上訴人保險公司的委托代理人認可的每月有6‰的折舊，該車在投保時其車輛價值為243000元×（1－6‰×12月×6年）=138024元。雙方車輛投保時根據(jù)具體車輛狀況約定車輛價值為151840元與該數(shù)額差距不大，未顯失公平。發(fā)生火災(zāi)后推定為全損，上訴人保險公司應(yīng)按照約定的價值扣除投保后11個月的貶值部分進行賠償。上訴人保險公司雖對一審確定的數(shù)額提出異議，但未提交自己核損數(shù)額及其他相反證據(jù)，故其上訴理由不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司XX市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關(guān)春富

書記員：楊文杉