上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司。住所地河北省張家口市蔚縣蔚州人民路。負(fù)責(zé)人：方振德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪虎，內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。委托訴訟代理人：王慶升，內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所律師。原審被告：崔玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。原審被告：謝三子，男，出生于1973年12月1日，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司，住所地河北省張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)勝利東路南側(cè)。負(fù)責(zé)人：李明華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：路翔宇，河北冀能律師事務(wù)所律師。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中興路1738號。負(fù)責(zé)人：李瑞章，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司（以下簡稱人保財險蔚縣支公司）因與被上訴人李某、原審被告崔玉某、謝三子、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司（以下簡稱人壽財險蔚縣支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初1140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財險蔚縣支公司上訴請求：依法撤銷內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初1140號民事判決，改判上訴人在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任（爭議金額279817元）。二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定受害人李某系×××車外的第三者，與交警部門認(rèn)定李某”乘車人”身份的客觀事實相悖，屬典型的事實認(rèn)定錯誤。道路交通事故認(rèn)定書沒有記載受害人李某在發(fā)生事故后拋出車外與×××發(fā)生碾壓或者碰撞，結(jié)合事故現(xiàn)場圖，現(xiàn)場圖片以及詢問筆錄得知李某在車外的位置位于×××號車輛前方，沒有與×××號車發(fā)生碰撞。同時結(jié)合一審法院審理查明部分及李某起訴狀事實與理由部分，在事發(fā)發(fā)生時李某被拋出車外與路面相撞。在李某沒有與×××號車輛發(fā)生碾壓或碰撞的情況下，一審法院卻認(rèn)定李某屬于車外第三者?，F(xiàn)行法律規(guī)定對于車上人員在怎么的情況下可以轉(zhuǎn)換為第三者沒有明確的規(guī)定。李某辯稱，不同意上訴人的上訴請求，李某是撞車是因慣性甩出車后，接觸地面受到傷害，他的身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)換為第三者。人壽財險蔚縣支公司述稱，不同意上訴人的上訴請求，依法裁判，根據(jù)保險合同和條款規(guī)定，事故發(fā)生時李某身份還是車上人員，沒有轉(zhuǎn)換第三者，詳見一審答辯詞。李某向一審法院起訴請求：1、判令崔玉某、謝三子、人壽財險蔚縣支公司、人保財險蔚縣支公司、人保財險武安支公司賠償李某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費（父母的被撫養(yǎng)人生活費放棄）、后續(xù)醫(yī)療費共計425318元；2、由人保財險蔚縣支公司在強制保險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償171023元，合計291023元。由人壽財險蔚縣支公司在強制保險限額內(nèi)賠償60000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償73295元，合計133295元。由人保財險武安支公司在交強險限額內(nèi)賠償1000元。3、本案訴訟費用及其他費用由崔玉某、謝三子、人壽財險蔚縣支公司、人保財險蔚縣支公司、人保財險武安支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月7日17時45分許，駕駛?cè)死罱鸪牵ㄒ压剩{駛×××／×××號解放牌重型半掛牽引車，沿G18榮烏高速公路由東向西行駛至1367km＋100m處時，撞于前方因堵車停放在行車道內(nèi)謝三子所駕駛的×××／×××號解放牌重型半掛牽引車尾部，致使謝三子所駕車輛又撞于前方因堵車停放在行車道內(nèi)的李延金駕駛的×××／×××號歐曼牌重型牽引車尾部，造成駕駛?cè)死罱鸪钱?dāng)場死亡，由于李金城所駕車輛車頭部與前車尾部相撞，產(chǎn)生的巨大撞擊力將李金城所駕車輛在副駕駛座位乘坐的李某甩出車外路面導(dǎo)致受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)死罱鸪浅袚?dān)主要責(zé)任；駕駛?cè)酥x三子承擔(dān)次要責(zé)任；駕駛?cè)死钛咏馃o責(zé)任；乘車人李某無責(zé)任。李某受傷后被急救到準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院治療3天，被診斷為腰2椎體爆裂骨折、腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折、左側(cè)股骨干粉碎性骨折、頭部及胸腹部外傷等，于2016年11月10日自動從該醫(yī)院出院，當(dāng)日轉(zhuǎn)院到解放軍第二五一醫(yī)院接受治療13天，被診斷為左股骨粗隆下粉碎骨折、腰2、4椎體壓縮性骨折、腰1、2雙側(cè)橫突骨折、腰3右側(cè)橫突骨折、胸骨骨折、右第11肋骨骨折等，于2016年11月16日行左股骨粗隆下粉碎性骨折閉合復(fù)位、鎖定髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。李某支出醫(yī)療費合計61274元（住院票據(jù)2支，門診票據(jù)3支）。出院醫(yī)囑為，嚴(yán)格臥床、左下肢不負(fù)重情況下逐漸加強功能練習(xí)；切口按期換藥、術(shù)后2周拆線；1月后復(fù)查、有變化及時就診；骨折愈合理想后擇期取出金屬內(nèi)固定物等。李某于2017年3月17日經(jīng)準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見：1、依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》相關(guān)規(guī)定，李某腰2、4椎體壓縮性骨折及多發(fā)橫突骨折且遺留腰部活動度大部分喪失的傷殘等級為八級，左下肢部分喪失功能的傷殘等級為十級，其傷殘賠償指數(shù)為35％；2、依照兩院三部2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級》相關(guān)規(guī)定，李某腰2、4椎體壓縮性骨折的傷殘等級為九級，多發(fā)橫突骨折，影響功能的傷殘等級為十級。3、后期醫(yī)療費：李某的后期醫(yī)療費需1．8萬元左右；4、三期：李某的誤工90-300日，護(hù)理60-120日，營養(yǎng)60-90日。支出鑒定費2980元。李某長子李紫峰，出生于2008年3月31日，李某致殘時其長子年齡為8周歲；次子李紫爍，出生于2008年3月31日，李某致殘時其次子年齡為8周歲；女兒李璐嘉，出生于2012年5月4日，李某致殘時其女兒年齡為4周歲，三子女與李某均為同一戶籍，河北省張家口市蔚縣南楊莊鄉(xiāng)北堡村農(nóng)民。李某持有效的道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，所持A2實習(xí)期駕駛證至2016年11月27日期滿，并于2016年12月2日已參加實習(xí)期滿考試。另查明，駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號解放牌重型半掛牽引車的所有人為崔玉某與李某共有，×××號主車在人保財險蔚縣支公司投保交強險1份，商業(yè)三者險限額50萬元，駕駛?cè)藛T險1份限額10萬元，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，被保險人為崔玉某，駕駛?cè)藛T險限額10萬元已賠償事發(fā)時駕駛員李金城。謝三子所駕駛的×××／×××號解放牌重型半掛牽引車在人壽財險蔚縣支公司投保交強險1份，商業(yè)三者險限額50萬元，交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償本起事故受害人李金城死亡產(chǎn)生的死亡賠償金6萬元，商業(yè)三者險已賠償李金城死亡產(chǎn)生的各項損失236666元。李延金駕駛的×××／×××號歐曼牌重型牽引車在人保財險武安支公司投保交強險1份，該份強制保險已在無責(zé)限額內(nèi)賠償因李金城死亡產(chǎn)生死亡賠償金11000元，剩余限額為無責(zé)醫(yī)療限額1000元、無責(zé)財產(chǎn)損失限額100元。一審法院認(rèn)為，人保財險武安支公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費1000元。人壽財險蔚縣支公司作為謝三子駕駛的×××號解放牌重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)險保險人，對李某的合理損失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險剩余責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分由謝三子與該車輛第三者商業(yè)險限額范圍按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，×××號解放牌重型半掛牽引車投保的交強險及商業(yè)第三者保險，性質(zhì)上明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，因此一審法院對人壽財險蔚縣支公司關(guān)于扣除15％的非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。本案第一個爭議焦點為：人保財險蔚縣支公司是否為本案適格被告？認(rèn)定人保財險蔚縣支公司是否為本案適格被告的考量依據(jù)，在于李某在本起事故中是否轉(zhuǎn)化為駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號解放牌重型半掛牽引車的第三者。經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，1、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛之下之外的第三者為交強險及商業(yè)第三者保險的賠償范圍。2、機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人不可能永久置身于車輛之上，機(jī)動車輛保險合同所涉及的”第三者”和”車上人員”均為特定時空條件下的臨時性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久固定不變的身份，二者完全可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于”第三者”還是屬于”車上人員”，必須以該受害人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上或者之下為依據(jù)，在車上即為”車上人員”，在車下即為”第三者”。3、本案中，李某不是涉案車輛的投保人、被保險人，由于駕駛員李金城操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，涉案保險車輛發(fā)生意外與前車碰撞產(chǎn)生巨大撞擊力，將李某甩出車外并推到地面導(dǎo)致了其身體受到傷害。李某是車內(nèi)受傷，還是車外地面受傷，根據(jù)庭審查明的情況及雙方當(dāng)事人舉證情況，李某受傷原因不得而知，而且本案人保財險蔚縣支公司無證據(jù)排除李某因所乘坐車輛與前車發(fā)生碰撞而產(chǎn)生的一個物理作用力，將李某推到地面導(dǎo)致其受傷。通常意義上交通事故的碰撞，是保險車輛直接碰撞第三者之間產(chǎn)生的物理作用力，本案中駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號解放牌重型半掛牽引車因與前車碰撞產(chǎn)生物理作用力將李某推到地面，與另一物即地面相互產(chǎn)生物理作用力使李某受傷，其中必然包含了李某乘坐車輛因撞擊產(chǎn)生的物理作用力，李某受傷時在車輛之下之外。因此，一審法院從有利于受害人的角度出發(fā)，認(rèn)定涉案交通事故發(fā)生的特定時間，李某在車輛之下，為”第三者”。故，一審法院認(rèn)定人保財險蔚縣支公司為本案適格被告。本案第二個爭議焦點為：李某依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以采信。理由如下：1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人壽財險蔚縣支公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請，但其無證據(jù)足以反駁李某所持傷殘鑒定結(jié)論，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故一審法院不予準(zhǔn)許人壽財險蔚縣支公司的重新鑒定申請。2、①2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷致殘程度分級》（以下簡稱分級），并于2017年1月1日起正式實施?！斗旨墶肥菫檫m應(yīng)逐步統(tǒng)一《侵權(quán)責(zé)任法》范圍內(nèi)的人身損害賠償?shù)脑V訟需求而頒布的。其適用范圍表述為”適用于人身損害致殘程度等級鑒定”，沒有規(guī)定具體的適用領(lǐng)域。為了進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定執(zhí)業(yè)活動，2016年5月29日，就該《分級》出臺背景、適用范圍和適用對象等方面，司法部司法鑒定管理局、最高人民法院司法行政裝備管理局負(fù)責(zé)人回答了法制日報記者關(guān)于《分級》的主要適用范圍和適用對象是什么的提問。最高法院與司法部的回答為：《分級》適用于人身損害致殘程度等級鑒定。對于如何進(jìn)一步處理好現(xiàn)行有效的其他同類鑒定標(biāo)準(zhǔn)與《分級》的關(guān)系，司法部將積極協(xié)商有關(guān)部門加以解決。目前，有關(guān)部門將按照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的相關(guān)要求，適時啟動《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的廢止程序。②2017年3月23日，國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布了《關(guān)于廢止〈微波和超短波通信設(shè)備輻射安全要求〉等396項強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的公告》（2017第6號）。在其中廢止的國家標(biāo)準(zhǔn)中包括了《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）。該公告的發(fā)布，代表著實施15年《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)正式廢止。故準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所于2017年3月17日依據(jù)的GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)是有效標(biāo)準(zhǔn)，為李某作出的傷殘鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信。有關(guān)李某的人身損害賠償問題，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，對于本案中李某的訴訟請求做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費，李某提交的醫(yī)療費票據(jù)5支，一審法院按票據(jù)面額61274元予以認(rèn)定；2、護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合三期鑒定結(jié)論60-120天，李某請求范圍，認(rèn)定為9900元（41405元∕年÷365天∕年×90天）；3、住院伙食補助費按公職人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為1600元（100元∕天×16天）；4、營養(yǎng)費按李某請求結(jié)合三期鑒定結(jié)論認(rèn)定為7500元（100元∕天×75天）；5、李某從事交通運輸業(yè)，鑒定誤工期間跨度大，不便于掌握，李某從受傷至定殘前一日為130天，一審法院按上一年度交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費為23087元（64820元∕年÷365天∕年×130天）；6、精神撫慰金確定為10500元（30000元×35％）；7、殘疾賠償金計算為214158元（30594元∕年×20年×35％）。李某主張的長子、次子、女兒被撫養(yǎng)人生活費，每年請求額未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的上限，依法計算為63291元［女兒26061元（10637元／年×14年×35％÷2人）＋長子18615元（10637元／年×10年×35％÷2人）＋次子18615元（10637元／年×10年×35％÷2人）］，此項賠償依法計入傷殘賠償金，兩項合計為277449元；8、后期醫(yī)療費，李某已行左股骨粗隆下粉碎性骨折閉合復(fù)位、鎖定髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，進(jìn)行二次手術(shù)是必然的，一審法院考量雙方居住地的實際，為了盡量減少訴訟成本，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋2003第20號）第十九條二款之規(guī)定，按李某所持鑒定結(jié)論18000元支持賠償；9、傷殘鑒定費按票據(jù)面額認(rèn)定為2980元，合計損失為412290元。以上損失由人保財險武安支公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費1000元。由人壽財險蔚縣支公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償傷殘賠償金與精神撫慰金50000元，人壽財險蔚縣支公司強險合計賠償額為60000元。再由人保財險蔚縣支公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償傷殘賠償金110000元，人保財險蔚縣支公司強險合計賠償額為120000元。剩余其他損失228310元（412290元－1000元－60000元－120000元－2980元鑒定費）按70％計算為159817元由人保財險蔚縣支公司在商業(yè)第三者保險范圍賠償。剩余其他損失228310元按30％計算為68493元由人壽財險蔚縣支公司在商業(yè)第三者保險剩余限額范圍賠償。李某鑒定費2980元，不屬于保險人、被保險人查明保險標(biāo)的損失情況的費用，由謝三子按30％的比例賠償894元（2980元×30％）。剩余鑒定費因李某未舉證證明車輛所有權(quán)份額，不予支持賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在機(jī)動車強制保險無責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費1000元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任剩余限額內(nèi)賠償李某各項損失60000元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險剩余限額內(nèi)賠償李某各項損失68493元?？傤~為128493元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某各項損失120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償李某各項損失159817元?？傤~為279817元；四、謝三子賠償李某鑒定費894元；五、駁回李某對崔玉某的訴訟請求。案件受理費8020元減半收取，由謝三子負(fù)擔(dān)1500元，由李某負(fù)擔(dān)2510元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為李某的身份在事故發(fā)生時是否轉(zhuǎn)化為第三者？對于何為”第三者”目前法律并未明確規(guī)定。上訴人人保財險蔚縣支公司在本案中亦未提供××××××號車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同。一般來說，”車上人員”和”第三者”實質(zhì)是通過人所處的空間位置進(jìn)行區(qū)分的，但是由于同一人不可能永久地存在機(jī)動車上，因此，討論具體案件中的某個人屬于車上人員或者第三者，則必須要進(jìn)行時間限定方可得出結(jié)論。本案中，在事故發(fā)生前，李某作為車上人員雙方當(dāng)事人均無異議，但在事故發(fā)生開始到結(jié)束這一時間段內(nèi)，李某的空間位置發(fā)生了變化，即其所乘坐車輛與前車發(fā)生碰撞導(dǎo)致李某因慣性從車上被推至車下，并在這一過程中形成傷殘。因此李某在事故發(fā)生前屬于車上人員，在事故發(fā)生時其所在空間位置已經(jīng)在車外，其在事故發(fā)生時已經(jīng)不屬于車上人員，且李某并非保險人或被保險人，其應(yīng)屬于李金城所駕駛的××××××號車輛的第三者。人保財險蔚縣支公司作為××××××號車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)當(dāng)對李某的損害按照法律規(guī)定及合同約定給予賠償。上訴人主張李某在事故發(fā)生時屬于被保險機(jī)動車本車人員，不屬于交強險第三者責(zé)任險理賠范圍，李某在拋出車外后沒有與××××××號車輛再次發(fā)生碰撞或碾壓，不能認(rèn)定本車人員轉(zhuǎn)化為車外第三者，其擴(kuò)大了本車人員的范圍，意將曾在本車上的人員均設(shè)為本車人員，縮小了第三者的范圍，免除了被保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人依法享有的權(quán)利，有違公平原則，其主張本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費8020元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。