上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司。住所地河北省張家口市蔚縣蔚州人民路。負(fù)責(zé)人：方振德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪虎，內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。委托訴訟代理人：王慶升，內(nèi)蒙古盛樂(lè)律師事務(wù)所律師。原審被告：崔玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。原審被告：謝三子，男，出生于1973年12月1日，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司，住所地河北省張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)勝利東路南側(cè)。負(fù)責(zé)人：李明華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：路翔宇，河北冀能律師事務(wù)所律師。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中興路1738號(hào)。負(fù)責(zé)人：李瑞章，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司）因與被上訴人李某、原審被告崔玉某、謝三子、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初1140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初1140號(hào)民事判決，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任（爭(zhēng)議金額279817元）。二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定受害人李某系×××車(chē)外的第三者，與交警部門(mén)認(rèn)定李某”乘車(chē)人”身份的客觀事實(shí)相悖，屬典型的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。道路交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有記載受害人李某在發(fā)生事故后拋出車(chē)外與×××發(fā)生碾壓或者碰撞，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)圖，現(xiàn)場(chǎng)圖片以及詢(xún)問(wèn)筆錄得知李某在車(chē)外的位置位于×××號(hào)車(chē)輛前方，沒(méi)有與×××號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞。同時(shí)結(jié)合一審法院審理查明部分及李某起訴狀事實(shí)與理由部分，在事發(fā)發(fā)生時(shí)李某被拋出車(chē)外與路面相撞。在李某沒(méi)有與×××號(hào)車(chē)輛發(fā)生碾壓或碰撞的情況下，一審法院卻認(rèn)定李某屬于車(chē)外第三者。現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于車(chē)上人員在怎么的情況下可以轉(zhuǎn)換為第三者沒(méi)有明確的規(guī)定。李某辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，李某是撞車(chē)是因慣性甩出車(chē)后，接觸地面受到傷害，他的身份已經(jīng)由車(chē)上人員轉(zhuǎn)換為第三者。人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司述稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，依法裁判，根據(jù)保險(xiǎn)合同和條款規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)李某身份還是車(chē)上人員，沒(méi)有轉(zhuǎn)換第三者，詳見(jiàn)一審答辯詞。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令崔玉某、謝三子、人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)放棄）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)425318元；2、由人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償171023元，合計(jì)291023元。由人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73295元，合計(jì)133295元。由人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元。3、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由崔玉某、謝三子、人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司、人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月7日17時(shí)45分許，駕駛?cè)死罱鸪牵ㄒ压剩{駛×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)，沿G18榮烏高速公路由東向西行駛至1367km＋100m處時(shí)，撞于前方因堵車(chē)停放在行車(chē)道內(nèi)謝三子所駕駛的×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)尾部，致使謝三子所駕車(chē)輛又撞于前方因堵車(chē)停放在行車(chē)道內(nèi)的李延金駕駛的×××／×××號(hào)歐曼牌重型牽引車(chē)尾部，造成駕駛?cè)死罱鸪钱?dāng)場(chǎng)死亡，由于李金城所駕車(chē)輛車(chē)頭部與前車(chē)尾部相撞，產(chǎn)生的巨大撞擊力將李金城所駕車(chē)輛在副駕駛座位乘坐的李某甩出車(chē)外路面導(dǎo)致受傷，三車(chē)不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)死罱鸪浅袚?dān)主要責(zé)任；駕駛?cè)酥x三子承擔(dān)次要責(zé)任；駕駛?cè)死钛咏馃o(wú)責(zé)任；乘車(chē)人李某無(wú)責(zé)任。李某受傷后被急救到準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院治療3天，被診斷為腰2椎體爆裂骨折、腰1、2椎體雙側(cè)橫突骨折、左側(cè)股骨干粉碎性骨折、頭部及胸腹部外傷等，于2016年11月10日自動(dòng)從該醫(yī)院出院，當(dāng)日轉(zhuǎn)院到解放軍第二五一醫(yī)院接受治療13天，被診斷為左股骨粗隆下粉碎骨折、腰2、4椎體壓縮性骨折、腰1、2雙側(cè)橫突骨折、腰3右側(cè)橫突骨折、胸骨骨折、右第11肋骨骨折等，于2016年11月16日行左股骨粗隆下粉碎性骨折閉合復(fù)位、鎖定髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。李某支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)61274元（住院票據(jù)2支，門(mén)診票據(jù)3支）。出院醫(yī)囑為，嚴(yán)格臥床、左下肢不負(fù)重情況下逐漸加強(qiáng)功能練習(xí)；切口按期換藥、術(shù)后2周拆線；1月后復(fù)查、有變化及時(shí)就診；骨折愈合理想后擇期取出金屬內(nèi)固定物等。李某于2017年3月17日經(jīng)準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見(jiàn)：1、依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》相關(guān)規(guī)定，李某腰2、4椎體壓縮性骨折及多發(fā)橫突骨折且遺留腰部活動(dòng)度大部分喪失的傷殘等級(jí)為八級(jí)，左下肢部分喪失功能的傷殘等級(jí)為十級(jí)，其傷殘賠償指數(shù)為35％；2、依照兩院三部2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》相關(guān)規(guī)定，李某腰2、4椎體壓縮性骨折的傷殘等級(jí)為九級(jí)，多發(fā)橫突骨折，影響功能的傷殘等級(jí)為十級(jí)。3、后期醫(yī)療費(fèi)：李某的后期醫(yī)療費(fèi)需1．8萬(wàn)元左右；4、三期：李某的誤工90-300日，護(hù)理60-120日，營(yíng)養(yǎng)60-90日。支出鑒定費(fèi)2980元。李某長(zhǎng)子李紫峰，出生于2008年3月31日，李某致殘時(shí)其長(zhǎng)子年齡為8周歲；次子李紫爍，出生于2008年3月31日，李某致殘時(shí)其次子年齡為8周歲；女兒李璐嘉，出生于2012年5月4日，李某致殘時(shí)其女兒年齡為4周歲，三子女與李某均為同一戶(hù)籍，河北省張家口市蔚縣南楊莊鄉(xiāng)北堡村農(nóng)民。李某持有效的道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，所持A2實(shí)習(xí)期駕駛證至2016年11月27日期滿(mǎn)，并于2016年12月2日已參加實(shí)習(xí)期滿(mǎn)考試。另查明，駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)的所有人為崔玉某與李某共有，×××號(hào)主車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，駕駛?cè)藛T險(xiǎn)1份限額10萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人為崔玉某，駕駛?cè)藛T險(xiǎn)限額10萬(wàn)元已賠償事發(fā)時(shí)駕駛員李金城。謝三子所駕駛的×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠償本起事故受害人李金城死亡產(chǎn)生的死亡賠償金6萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)已賠償李金城死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失236666元。李延金駕駛的×××／×××號(hào)歐曼牌重型牽引車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，該份強(qiáng)制保險(xiǎn)已在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償因李金城死亡產(chǎn)生死亡賠償金11000元，剩余限額為無(wú)責(zé)醫(yī)療限額1000元、無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額100元。一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)1000元。人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司作為謝三子駕駛的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)李某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分由謝三子與該車(chē)輛第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，性質(zhì)上明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，因此一審法院對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司關(guān)于扣除15％的非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司是否為本案適格被告？認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司是否為本案適格被告的考量依據(jù)，在于李某在本起事故中是否轉(zhuǎn)化為駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)的第三者。經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，1、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛之下之外的第三者為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)的賠償范圍。2、機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人不可能永久置身于車(chē)輛之上，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同所涉及的”第三者”和”車(chē)上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即”第三者”和”車(chē)上人員”均不是永久固定不變的身份，二者完全可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于”第三者”還是屬于”車(chē)上人員”，必須以該受害人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上或者之下為依據(jù)，在車(chē)上即為”車(chē)上人員”，在車(chē)下即為”第三者”。3、本案中，李某不是涉案車(chē)輛的投保人、被保險(xiǎn)人，由于駕駛員李金城操作不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛失控，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外與前車(chē)碰撞產(chǎn)生巨大撞擊力，將李某甩出車(chē)外并推到地面導(dǎo)致了其身體受到傷害。李某是車(chē)內(nèi)受傷，還是車(chē)外地面受傷，根據(jù)庭審查明的情況及雙方當(dāng)事人舉證情況，李某受傷原因不得而知，而且本案人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司無(wú)證據(jù)排除李某因所乘坐車(chē)輛與前車(chē)發(fā)生碰撞而產(chǎn)生的一個(gè)物理作用力，將李某推到地面導(dǎo)致其受傷。通常意義上交通事故的碰撞，是保險(xiǎn)車(chē)輛直接碰撞第三者之間產(chǎn)生的物理作用力，本案中駕駛?cè)死罱鸪撬{駛的××××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)因與前車(chē)碰撞產(chǎn)生物理作用力將李某推到地面，與另一物即地面相互產(chǎn)生物理作用力使李某受傷，其中必然包含了李某乘坐車(chē)輛因撞擊產(chǎn)生的物理作用力，李某受傷時(shí)在車(chē)輛之下之外。因此，一審法院從有利于受害人的角度出發(fā)，認(rèn)定涉案交通事故發(fā)生的特定時(shí)間，李某在車(chē)輛之下，為”第三者”。故，一審法院認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司為本案適格被告。本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)作出的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以采信。理由如下：1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司雖然在庭審過(guò)程中提出了重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但其無(wú)證據(jù)足以反駁李某所持傷殘鑒定結(jié)論，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故一審法院不予準(zhǔn)許人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司的重新鑒定申請(qǐng)。2、①2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷致殘程度分級(jí)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)分級(jí)），并于2017年1月1日起正式實(shí)施?！斗旨?jí)》是為適應(yīng)逐步統(tǒng)一《侵權(quán)責(zé)任法》范圍內(nèi)的人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟需求而頒布的。其適用范圍表述為”適用于人身?yè)p害致殘程度等級(jí)鑒定”，沒(méi)有規(guī)定具體的適用領(lǐng)域。為了進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)，2016年5月29日，就該《分級(jí)》出臺(tái)背景、適用范圍和適用對(duì)象等方面，司法部司法鑒定管理局、最高人民法院司法行政裝備管理局負(fù)責(zé)人回答了法制日?qǐng)?bào)記者關(guān)于《分級(jí)》的主要適用范圍和適用對(duì)象是什么的提問(wèn)。最高法院與司法部的回答為：《分級(jí)》適用于人身?yè)p害致殘程度等級(jí)鑒定。對(duì)于如何進(jìn)一步處理好現(xiàn)行有效的其他同類(lèi)鑒定標(biāo)準(zhǔn)與《分級(jí)》的關(guān)系，司法部將積極協(xié)商有關(guān)部門(mén)加以解決。目前，有關(guān)部門(mén)將按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的相關(guān)要求，適時(shí)啟動(dòng)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的廢止程序。②2017年3月23日，國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布了《關(guān)于廢止〈微波和超短波通信設(shè)備輻射安全要求〉等396項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的公告》（2017第6號(hào)）。在其中廢止的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中包括了《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）。該公告的發(fā)布，代表著實(shí)施15年《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)正式廢止。故準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所于2017年3月17日依據(jù)的GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)是有效標(biāo)準(zhǔn)，為李某作出的傷殘鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信。有關(guān)李某的人身?yè)p害賠償問(wèn)題，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于本案中李某的訴訟請(qǐng)求做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，李某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5支，一審法院按票據(jù)面額61274元予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合三期鑒定結(jié)論60-120天，李某請(qǐng)求范圍，認(rèn)定為9900元（41405元∕年÷365天∕年×90天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為1600元（100元∕天×16天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按李某請(qǐng)求結(jié)合三期鑒定結(jié)論認(rèn)定為7500元（100元∕天×75天）；5、李某從事交通運(yùn)輸業(yè)，鑒定誤工期間跨度大，不便于掌握，李某從受傷至定殘前一日為130天，一審法院按上一年度交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定其誤工費(fèi)為23087元（64820元∕年÷365天∕年×130天）；6、精神撫慰金確定為10500元（30000元×35％）；7、殘疾賠償金計(jì)算為214158元（30594元∕年×20年×35％）。李某主張的長(zhǎng)子、次子、女兒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，每年請(qǐng)求額未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的上限，依法計(jì)算為63291元［女兒26061元（10637元／年×14年×35％÷2人）＋長(zhǎng)子18615元（10637元／年×10年×35％÷2人）＋次子18615元（10637元／年×10年×35％÷2人）］，此項(xiàng)賠償依法計(jì)入傷殘賠償金，兩項(xiàng)合計(jì)為277449元；8、后期醫(yī)療費(fèi)，李某已行左股骨粗隆下粉碎性骨折閉合復(fù)位、鎖定髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)，進(jìn)行二次手術(shù)是必然的，一審法院考量雙方居住地的實(shí)際，為了盡量減少訴訟成本，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋2003第20號(hào)）第十九條二款之規(guī)定，按李某所持鑒定結(jié)論18000元支持賠償；9、傷殘鑒定費(fèi)按票據(jù)面額認(rèn)定為2980元，合計(jì)損失為412290元。以上損失由人保財(cái)險(xiǎn)武安支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)1000元。由人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償傷殘賠償金與精神撫慰金50000元，人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠償額為60000元。再由人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償傷殘賠償金110000元，人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠償額為120000元。剩余其他損失228310元（412290元－1000元－60000元－120000元－2980元鑒定費(fèi)）按70％計(jì)算為159817元由人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍賠償。剩余其他損失228310元按30％計(jì)算為68493元由人壽財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)剩余限額范圍賠償。李某鑒定費(fèi)2980元，不屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失情況的費(fèi)用，由謝三子按30％的比例賠償894元（2980元×30％）。剩余鑒定費(fèi)因李某未舉證證明車(chē)輛所有權(quán)份額，不予支持賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)1000元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任剩余限額內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失60000元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失68493元。總額為128493元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某各項(xiàng)損失159817元?？傤~為279817元；四、謝三子賠償李某鑒定費(fèi)894元；五、駁回李某對(duì)崔玉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8020元減半收取，由謝三子負(fù)擔(dān)1500元，由李某負(fù)擔(dān)2510元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某的身份在事故發(fā)生時(shí)是否轉(zhuǎn)化為第三者？對(duì)于何為”第三者”目前法律并未明確規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司在本案中亦未提供××××××號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。一般來(lái)說(shuō)，”車(chē)上人員”和”第三者”實(shí)質(zhì)是通過(guò)人所處的空間位置進(jìn)行區(qū)分的，但是由于同一人不可能永久地存在機(jī)動(dòng)車(chē)上，因此，討論具體案件中的某個(gè)人屬于車(chē)上人員或者第三者，則必須要進(jìn)行時(shí)間限定方可得出結(jié)論。本案中，在事故發(fā)生前，李某作為車(chē)上人員雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，但在事故發(fā)生開(kāi)始到結(jié)束這一時(shí)間段內(nèi)，李某的空間位置發(fā)生了變化，即其所乘坐車(chē)輛與前車(chē)發(fā)生碰撞導(dǎo)致李某因慣性從車(chē)上被推至車(chē)下，并在這一過(guò)程中形成傷殘。因此李某在事故發(fā)生前屬于車(chē)上人員，在事故發(fā)生時(shí)其所在空間位置已經(jīng)在車(chē)外，其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)不屬于車(chē)上人員，且李某并非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人，其應(yīng)屬于李金城所駕駛的××××××號(hào)車(chē)輛的第三者。人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司作為××××××號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的損害按照法律規(guī)定及合同約定給予賠償。上訴人主張李某在事故發(fā)生時(shí)屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，李某在拋出車(chē)外后沒(méi)有與××××××號(hào)車(chē)輛再次發(fā)生碰撞或碾壓，不能認(rèn)定本車(chē)人員轉(zhuǎn)化為車(chē)外第三者，其擴(kuò)大了本車(chē)人員的范圍，意將曾在本車(chē)上的人員均設(shè)為本車(chē)人員，縮小了第三者的范圍，免除了被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，有違公平原則，其主張本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)8020元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。