上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：徐運洲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文霞，
河北沅圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某，男，****年**月**日出生，漢族，市民，住遼寧省葫蘆島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：石剛，
河北若輕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹建陽，男，****年**月**日出生，漢族，市民，住遼寧省葫蘆島市，公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：
拜泉縣鑫堯運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：劉德新，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市鐵峰支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：袁翠平，公司經(jīng)理。
上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司因與被上訴人杜某、曹建陽、

拜泉縣鑫堯運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市鐵峰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初3726號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司上訴請求：一、撤銷原判或依法改判；二、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原判事實不清，證據(jù)不足。第一，有關(guān)路產(chǎn)損失的23705元不應(yīng)當(dāng)計算在損失額內(nèi)。被上訴人在一審時出具的河北省高速公路管理局開出的具體行政行為決定書中，明確記載由于杜某操作不當(dāng)造成路產(chǎn)損失。該具體行為決定書與交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，同屬行政機關(guān)的法律文書，具有同等的法律效力。賠償決定認(rèn)定杜某操作不當(dāng)造成路產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由杜某個人負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)計算在事故損失額內(nèi)。第二，一審時被上訴人提交的河北揭陽機動車鑒定評估公司出具的評估報告，是由被上訴人杜某單方委托進行的評估，委托程序不符合法律規(guī)定。一審時保險公司要求法院委托重新鑒定，未被采納。請二審法院依法支持保險公司的合法要求。第三，×××號車損202529元，×××號損失26988元，只是評估報告上估計的損失，并非實際損失。而且，被上訴人的車損主張沒有車輛維修明細(xì)和費用清單佐證，不應(yīng)當(dāng)作為斷案的依據(jù)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成杜某財產(chǎn)損失，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案事故發(fā)生后，公安交管部門依法作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，一審法院予以采信并將其作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，并無不當(dāng)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司上訴主張應(yīng)依據(jù)河北省高速公路管理局的具體行政行為決定書認(rèn)定由杜某自行承擔(dān)路產(chǎn)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院依據(jù)公安交管部門依法委托的鑒定機構(gòu)出具的評估意見，認(rèn)定杜某車輛損失，并無不當(dāng)。杜某車輛損失已實際發(fā)生，杜某是否對該車輛進行維修，不影響
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司依法對杜某車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 潘珊珊