中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
葉瓊穗（江西原冶律師事務(wù)所）
黃海良
黃世安
劉某某
楊某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人葉瓊穗，江西原冶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃海良，男，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)。
法定代理人黃紹根，男，系被上訴人黃海良之父。
法定代理人龍艷紅，女，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)，系被上訴人黃海良之母。
委托代理人黃世安，萍鄉(xiāng)市贛西法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，住湖南省醴陵市王坊鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，住江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)荷堯鎮(zhèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人黃海良、被上訴人劉某某、楊某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2014）湘民一初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司委托代理人葉瓊穗、被上訴人黃海良的法定代理人黃紹根、龍艷紅及其委托代理人黃世安到庭參加訴訟，被上訴人劉某某、楊某某經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年6月30日17時(shí)15分，被上訴人劉某某駕駛贛J17527自卸低速貨車(chē)從湘東鎮(zhèn)往醴陵方向行駛，途經(jīng)荷堯鎮(zhèn)荷堯村路段時(shí)，遇被上訴人黃海良自左向右橫過(guò)道路，發(fā)生碰撞并碾壓，致被上訴人黃海良受傷。事故發(fā)生后，被上訴人黃海良被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院治療，住院60天，住院期間醫(yī)療費(fèi)40000余元被上訴人劉某某已全部支付（被上訴人黃海良未起訴）。2014年7月10日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被上訴人劉某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，被上訴人黃海良無(wú)責(zé)任。被上訴人黃海良向江西吳楚司法鑒定中心申請(qǐng)對(duì)其傷殘和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2014年10月8日，江西吳楚司法鑒定中心作出（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:被上訴人黃海良的損失構(gòu)成傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)25000元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司對(duì)后續(xù)治療費(fèi)提出異議，經(jīng)一審法院委托，江西神州司法鑒定中心2014年11月27日作出（2014）臨鑒字第F536號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為被上訴人黃海良左肘關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能與健側(cè)對(duì)存在活動(dòng)障礙，不存在瘢痕牽拉，左肘關(guān)節(jié)、外踝疤痕整復(fù)治療費(fèi)用不符合江西省司法鑒定協(xié)會(huì)贛司鑒協(xié)會(huì)字（2010）號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題執(zhí)業(yè)規(guī)范（試行）》文件之規(guī)定，故該費(fèi)用不宜評(píng)定。被上訴人黃海良左股骨頸端骨折需定期復(fù)查，服藥促進(jìn)骨質(zhì)愈合，評(píng)定后續(xù)治療費(fèi)3000元。被上訴人黃海良出院后，因手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療。另查明，被上訴人劉某某為湖南省醴陵市人，因在萍鄉(xiāng)購(gòu)車(chē)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，借用了被上訴人楊某某的身份證，并將肇事車(chē)輛登記在被上訴人楊某某名下。肇事車(chē)輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，交通事故后發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被上訴人劉某某除支付被上訴人黃海良醫(yī)療費(fèi)外還支付了現(xiàn)金1000元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司已支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
一審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被上訴人劉某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，被上訴人黃海良無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，一審法院予以采納。被上訴人黃海良要求被上訴人劉某某賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，理由成立，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被上訴人劉某某以被上訴人楊某某的名義在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司為肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。被上訴人黃海良提出要求原審被告賠償25000元后續(xù)治療費(fèi)且對(duì)后續(xù)治療費(fèi)超過(guò)25000元的部分不再主張權(quán)利的意見(jiàn)，與事實(shí)、法律相符，一審法院予以支持；被上訴人黃海良提出要求按江西省在崗平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在對(duì)被上訴人黃海良的法定代理人探視時(shí)，被上訴人黃海良的法定代理人在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的報(bào)告上對(duì)于其工作情況簽字確認(rèn)，故一審法院對(duì)該意見(jiàn)不予采納，對(duì)被上訴人黃海良請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，一審法院參照被上訴人黃海良法定代理人的農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人劉某某提出其借用被上訴人楊某某身份證辦理肇事車(chē)輛登記手續(xù)，由其承擔(dān)本案中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司理賠外的責(zé)任的意見(jiàn)，與事實(shí)、法律相符，一審法院予以支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司提出在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任、不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的答辯意見(jiàn)與事實(shí)、法律相符，一審法院予以采納；提出被上訴人黃海良的護(hù)理費(fèi)不能參照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)與事實(shí)、法律相符，一審法院予以采納；提出被上訴人劉某某駕駛的肇事車(chē)輛在事發(fā)時(shí)超載，要求扣除相應(yīng)免賠責(zé)任的意見(jiàn)，與事實(shí)、法律相符，本院予以采納，參照江西省2013年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案查明的事實(shí)，被上訴人黃海良因此次交通事故造成的損失為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)610元；3、護(hù)理費(fèi)4774.55元；4、殘疾賠償金17562元；5、精神損害撫慰金3000元；6、鑒定費(fèi)850元；7、交通費(fèi)599元；8、后續(xù)治療費(fèi)25000元。以上合計(jì)54225.55元。由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25935.55元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償24696元，剩余3594元，由被上訴人劉某某賠償，被上訴人劉某某已支付1000元，還應(yīng)賠償2594元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、原告黃海良人身各項(xiàng)損失共計(jì)54225.55元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償25935.55元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償24696元。限在本判決生效后十五日內(nèi)付清。剩余損失3594元由被告劉某某賠償，被告劉某某已支付原告1000元，還應(yīng)賠償2594元。二、駁回原告黃海良的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1198元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)688元，由原告黃海良負(fù)擔(dān)510元。
一審判決宣判后，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司不服而向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判后續(xù)治療費(fèi)為3000元，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為:一審法院對(duì)合法證據(jù)（申請(qǐng)重新鑒定后的鑒定結(jié)論）不予認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除后續(xù)治療費(fèi)之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均不存在無(wú)效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問(wèn)題。所以，對(duì)任何一個(gè)鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個(gè)鑒定結(jié)論對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定一個(gè)是25000元，一個(gè)是3000元，看起來(lái)是相互矛盾的，實(shí)際上又不矛盾，因?yàn)楹笠粋€(gè)鑒定結(jié)論對(duì)三處疤痕的后續(xù)治療費(fèi)是沒(méi)有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實(shí)情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任劃分以及除后續(xù)治療費(fèi)之外的賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確，本案中的江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)和江西神州司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第F536號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均不存在無(wú)效的情形，在效力上也不存在孰高孰底的問(wèn)題。所以，對(duì)任何一個(gè)鑒定結(jié)論的采信都不存在法律上的障礙；其次，盡管兩個(gè)鑒定結(jié)論對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定一個(gè)是25000元，一個(gè)是3000元，看起來(lái)是相互矛盾的，實(shí)際上又不矛盾，因?yàn)楹笠粋€(gè)鑒定結(jié)論對(duì)三處疤痕的后續(xù)治療費(fèi)是沒(méi)有處理的；另外，結(jié)合被上訴人黃海良手術(shù)后疤痕出現(xiàn)腐爛，仍在繼續(xù)治療的現(xiàn)實(shí)情況，采信江西吳楚司法鑒定中心作出的（2014）法醫(yī)學(xué)鑒字第1450號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)更具有合理性。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張健
審判員：袁進(jìn)平
審判員：鄧寒

書(shū)記員：宋迎娟