中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
黃磊
朱紹建（江西萍實律師事務(wù)所）
何某某
肖紹鵬（江西萍鄉(xiāng)安源區(qū)后埠街法律服務(wù)所）
何世林
李江萍

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路。
負責人李衛(wèi)，公司總經(jīng)理。
委托代理人黃磊，公司職員。
委托代理人朱紹建，江西萍實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，女，漢族，住江西省上栗縣東源鄉(xiāng)。
法定代理人呂武英，女，漢族，住廣西省陸川縣沙湖鄉(xiāng)。
委托代理人肖紹鵬，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）何世林，男，漢族，住江西省上栗縣東源鄉(xiāng)。
被上訴人（原審被告）李江萍，男，漢族，江西省萍鄉(xiāng)市人，住萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)橫板管理處。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人何某某、被上訴人何世林、被上訴人李江萍機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民福初字第656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人朱紹建、被上訴人何某某的委托代理人肖紹鵬和被上訴人何世林到庭參加訴訟，被上訴人李江萍經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2014年5月28日下午，被上訴人何世林駕駛贛J0B808號小型轎車途經(jīng)上栗縣東源鄉(xiāng)上埠村十三組路段時，將橫過馬路的被上訴人何某某撞傷。經(jīng)交警部門認定，被上訴人何世林負此次交通事故的全部責任，被上訴人何某某無責任。事故發(fā)生后，被上訴人何某某被送往醫(yī)院住院治療，住院21天，花費醫(yī)藥費9596.85元。經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，被上訴人何某某構(gòu)成十級傷殘，該次鑒定用去鑒定費630元。被上訴人何世林墊付全部醫(yī)藥費，并支付了500元現(xiàn)金。被上訴人何某某的母親呂武英在萍鄉(xiāng)市朝陽小區(qū)幫人看店，帶著被上訴人何某某從2013年2月18日開始租住在萍鄉(xiāng)市朝陽南路。被上訴人李江萍系肇事車輛所有人，被上訴人何世林借用車輛發(fā)生交通事故，被上訴人何世林已取得駕駛資格。肇事車輛在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險和保險金額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間。
一審判決認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被上訴人何世林駕車違反法律規(guī)定發(fā)生交通事故，致使被上訴人何某某受傷。交警部門認定被上訴人何世林負本次事故全部責任，被上訴人何某某無責任，交警部門的責任劃分并無不當，一審法院予以確認。被上訴人何世林應(yīng)就被上訴人何某某因本次交通事故所造成的損失承擔賠償責任。被上訴人李江萍系肇事車輛的所有人，在本案中并無證據(jù)證明其存在過錯，故一審法院認為被上訴人李江萍不應(yīng)承擔本案責任。由于肇事車輛在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，對于被上訴人何某某的損失，應(yīng)由上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司按照保險合同約定和相關(guān)法律規(guī)定在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人何某某系農(nóng)業(yè)戶籍，但其經(jīng)常居住地為市區(qū)，其殘疾賠償金應(yīng)當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被上訴人何某某起訴要求按21873元計算，符合法律規(guī)定；被上訴人何某某未提交證據(jù)證實護理人員收入，一審法院確定護理費按照江西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計算，被上訴人何某某起訴要求按照108元／月計算屬于合理請求，一審法院予以準許；住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別按照住院期間每天30元和10元計算；交通費屬于必然發(fā)生的損失，一審法院酌定被上訴人何某某的交通費損失為200元；根據(jù)何某某的傷殘等級以及侵權(quán)人的過錯，一審法院確定精神損害撫慰金為3000元。故被上訴人何某某在本次交通事故中損失分別為:醫(yī)療費9596.85元、殘疾賠償金43746元、護理費2268元、住院伙食補助費630元、精神損害撫慰金3000元，共計60280.85元。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在庭審中提出醫(yī)療費需要扣減醫(yī)保外用藥費用，但并未提交證據(jù)證明醫(yī)保外費用數(shù)額，一審法院對該理由不予支持；上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司還提出被上訴人何某某的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，但其提交的證明不足以反駁被上訴人何某某提交的證據(jù)。被上訴人何某某在庭審中還提交了在東源鄉(xiāng)羊子村衛(wèi)生分所的醫(yī)療費票據(jù)，但并未在訴求中增加該項請求，一審法院不予處理。被上訴人何某某在本次交通事故中的各項損失，由各賠償義務(wù)人根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定依法賠償。其中醫(yī)藥費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費合計10436.85元，由上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付436.85元。殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金合計49214元，由上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付。鑒定費630元，由被上訴人何世林賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告何世林賠償原告鑒定費630元，品除何世林已賠償原告何某某的10096.85元及沖減原告何某某預(yù)交的1100元訴訟費，原告何某某應(yīng)退還被告何世林8366.85元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償原告何某某59650.85元。三、被告李江萍不應(yīng)承擔本案民事賠償責任。四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。本案一審案件受理費1100元，由被告何世林承擔。
一審判決宣判后，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司不服而向本院提起上訴，請求撤銷一審判決第一項、第二項、第三項，由二審法院核減被上訴人何某某醫(yī)保外費用960元，核減被上訴人何某某作為農(nóng)業(yè)戶口的殘疾賠償金26184元。其理由為:1、對于被上訴人何某某的醫(yī)療費用9596.85元中醫(yī)保外費用不屬于保險的賠償范圍，上訴人不承擔賠償責任。2、原審原告提供的租賃合同復(fù)印件和后埠派出所證明復(fù)印件不具有證據(jù)資格，一審法院對此進行采信明顯是錯誤的。一審法院認定未成年人與其母親一起居住缺乏證據(jù)證實。
本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除醫(yī)保外費用和殘疾賠償金賠償標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費用的具體金額，導(dǎo)致一審法院無法確定醫(yī)保外費用，上訴人應(yīng)當自行承擔舉證不能的后果。關(guān)于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生，年齡尚幼，隨母親呂武英英生活應(yīng)無疑問。而呂武英提交了租房合同和后埠派出所的證明來證實其在城鎮(zhèn)生活居住的事實，在二審?fù)徸C據(jù)復(fù)核過程中，被上訴人何某某一方提交了加蓋“萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽社區(qū)居民委員會”公章的租房合同和“萍鄉(xiāng)市公安局安源分局后埠派出所”公章的證明。因此，被上訴人何某某應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。綜上所述，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費278.60元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除醫(yī)保外費用和殘疾賠償金賠償標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用問題，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的主張沒有得到一審法院支持的原因，不是法院不認可保險合同免責條款的效力，而是上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費用的具體金額，導(dǎo)致一審法院無法確定醫(yī)保外費用，上訴人應(yīng)當自行承擔舉證不能的后果。關(guān)于被上訴人何某某殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領(lǐng)域理念的變遷。本案中，被上訴人何某某2009年9月出生，年齡尚幼，隨母親呂武英英生活應(yīng)無疑問。而呂武英提交了租房合同和后埠派出所的證明來證實其在城鎮(zhèn)生活居住的事實，在二審?fù)徸C據(jù)復(fù)核過程中，被上訴人何某某一方提交了加蓋“萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街朝陽社區(qū)居民委員會”公章的租房合同和“萍鄉(xiāng)市公安局安源分局后埠派出所”公章的證明。因此，被上訴人何某某應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。綜上所述，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費278.60元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。

審判長：張健
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：宋迎娟