上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市。
負責人李衛(wèi)，總經(jīng)理。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何來丁，男，漢族，住上栗縣雞冠山鄉(xiāng)。
委托代理人楊劍冰，上栗縣148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）藍和根，男，漢族，住上栗縣雞冠山鄉(xiāng)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人何來丁、被上訴人藍和根機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民一初字第909號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人曾麗萍、被上訴人何來丁及其委托代理人楊劍冰和被上訴人藍和根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2014年7月21日9時27分，被上訴人藍和根駕駛贛JV1808號小車途經(jīng)上栗縣上栗鎮(zhèn)綠塘村路段時，與同方向駕駛?cè)嗠妱榆嚨谋簧显V人何來丁相撞，致被上訴人何來丁受傷及車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被上訴人藍和根負此次事故全部責任。肇事車輛在上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險和責任限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三責險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被上訴人何來丁住所地系上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），現(xiàn)屬于城中村范疇。事故發(fā)生后，被上訴人何來丁先后在湖南省瀏陽市骨傷科醫(yī)院、上栗縣中醫(yī)院住院治療，共住院79天，花費醫(yī)療費28492.02元。后經(jīng)鑒定，被上訴人何來丁的醫(yī)保外費用為4302.15元。2014年10月28日，被上訴人何來丁經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成傷殘十級；后續(xù)治療費7000元。交通事故發(fā)生前被上訴人何來丁從事廢品收購工作。綜上，被上訴人何來丁因此次事故遭受的損失為：醫(yī)療費28492.02元、后續(xù)治療費7000元、誤工費8690元、護理費7033.41元、住院伙食補助費2370元、營養(yǎng)費790元、殘疾賠償金28434.90元、精神損害撫慰金3000元、交通費1001元、鑒定費830元、其他費用80元，共計87721.33元。事故發(fā)生后，被上訴人藍和根支付被上訴人何來丁現(xiàn)金計人民幣14000元。
一審判決認為，公民的生命健康權受法律保護。被上訴人藍和根駕車與被上訴人何來丁相撞致其受傷，經(jīng)交警部門認定，被上訴人藍和根負事故全部責任，被上訴人何來丁無責任。該責任認定并無不妥，一審法院予以采納。被上訴人何來丁要求賠償財物損失500元，因其未能提供有效證據(jù)，原審法院對該訴請依法予以駁回。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司辯解訴訟費、鑒定費不承擔的意見依法有據(jù)，一審法院予以采納。是否計算誤工費的前提是受害人是否具有勞動能力，被上訴人何來丁雖已年滿67歲，但有證據(jù)證實被上訴人何來丁在事故發(fā)生前一直從事廢品收購工作，故上訴人辯解不能計算誤工費的意見一審法院不予支持；關于傷殘賠償金的計算標準，被上訴人何來丁雖系農(nóng)村戶口，但其戶籍所在地系上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），屬于城中村范疇。鑒于傷殘賠償金、誤工費系對受害人收入損失的賠償，根據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算費用的復函》【（2005）民一他字第25號】的規(guī)定，被上訴人何來丁主張的傷殘賠償金應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。故對上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的該辯解亦不予支持；交通事故殘疾輔助器具費是為了補償殘疾的功能及彌補損失的功能而配置的器具，其目的是為了使受害人因交通事故殘疾后能夠生活自立或者從事一定的生產(chǎn)勞動，殘疾輔助器具包括拐杖、大便子，故上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的認為不承擔其他費用的意見，一審法院同樣不予支持。被上訴人何來丁因此次交通事故遭受的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用的賠償總額為87721.33元，由被上訴人藍和根支付醫(yī)保外費用4302.15元、鑒定費830元、共計5132.15元。由上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險范圍內(nèi)支付醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金28434.90元、其他費用80元、護理費7033.41元、交通費1001元、誤工費8690元、精神損害撫慰金3000元，共計58239.31元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)支付24349.87元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告何來丁因此次交通事故造成的醫(yī)療費28492.02元、后續(xù)治療費7000元、誤工費8690元、護理費7033.41元、住院伙食補助費2370元、營養(yǎng)費790元、殘疾賠償金28434.90元、精神損害撫慰金3000元、交通費1001元、鑒定費830元，其他費用80元，共計87721.33元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告何來丁58239.31元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告何來丁24349.87元；余款5132.15元被告藍和根已賠償；品除被告藍和根已支付原告何來丁14000元，原告何來丁應從保險公司的賠償款中退還被告藍和根8867.85元。二、駁回原告何來丁的其他訴訟請求。本案一審案件受理費2400元，由被告藍和根承擔。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及除上訴涉及之外的賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于殘疾賠償金的適用標準問題，從2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中的農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算，再到2009年《中華人民共和國侵權責任法》中“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，體現(xiàn)了立法、司法領域理念的變遷。本案中，被上訴人何來丁經(jīng)常居住地位于上栗縣雞冠山鄉(xiāng)橫下村村部后面，離上栗縣中心城區(qū)不足3公里，且該地已納入上栗縣縣城規(guī)劃范圍（2007-2020），一審判決據(jù)此認定被上訴人何來丁主要收入來源地為城鎮(zhèn)并適用城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當。關于誤工費的問題，被上訴人何來丁從事廢品收購工作，無法統(tǒng)計其工資收入，一審判決按照城鎮(zhèn)職工平均工資標準計算其誤工費符合規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，處理妥當，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　健 審　判　員　　袁進平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟