中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實律師事務(wù)所）
何幕和
徐振武（江西振武律師事務(wù)所）
彭艷萍
劉某某
彭某某
共同委托代理人何文志
萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司
湯國建
林軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負責(zé)人李衛(wèi)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何幕和。
被上訴人（原審原告）彭艷萍。
被上訴人（原審原告）劉某某。
法定代理人彭艷萍，系劉某某之母。
被上訴人（原審原告）彭某某。
法定代理人何義忠，系彭某某之祖母。
上列
被上訴人共同委托代理人何文志，上栗縣東源鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人陳秋凡，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）湯國建。
被上訴人（原審被告）林軍。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負責(zé)人楊洋，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某、萍鄉(xiāng)市大眾出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“大眾公司”）、湯國建、林軍和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“中太保萍鄉(xiāng)公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2013）栗民赤初字第1082號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人朱紹建、被上訴人何幕和、彭艷萍及其與劉某某、彭某某的共同委托代理人何文志、被上訴人湯國建、被上訴人林軍、被上訴人中太保萍鄉(xiāng)公司委托代理人徐振武到庭參加訴訟，被上訴人大眾公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年2月12日，湯國建駕駛贛JX0555號小車（搭乘彭明文以及何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某）在武功山中大道市運輸公司門口左轉(zhuǎn)彎過程中，與林軍駕駛的贛J89699號小車相撞，造成彭明文搶救無效死亡、何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某不同程度受傷及兩車受損的重大交通事故。
經(jīng)交警認定，湯國建負事故主要責(zé)任，林軍負事故次要責(zé)任，何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某不負事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，何幕和、彭艷萍、劉某某、彭某某在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院分別花費醫(yī)療費3709.37元、2837.26元、1131.60元、676.12元。
次日，上述受害人轉(zhuǎn)至萍鄉(xiāng)市湘雅萍礦合作醫(yī)院治療。
何幕和住院89天，花費醫(yī)療費40999.90元；彭艷萍住院91天，花費醫(yī)療費52996.30元；劉某某住院49天，花費醫(yī)療費4498.80元；彭某某住院20天，花費醫(yī)療費2212.40元，2013年在萍鄉(xiāng)漢和醫(yī)院檢查治療，花費醫(yī)療費633元。
經(jīng)鑒定，何幕和、劉某某構(gòu)成十級傷殘，彭艷萍因交通事故自受傷之日起全休180天。
何幕和、劉某某為本次鑒定各支出600元，彭艷萍因鑒定支出鑒定費800元。
本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
案件的爭議焦點是精神撫慰金等費用該如何計算和處理。
關(guān)于上訴人是否在道路客運承運人責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問題。
原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計64776.20元，由被告太平洋保險萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司在道路客運承運人責(zé)任險累計責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付。
”從一審判決書的上述內(nèi)容來看，并不能得出上訴人在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。
司法實踐中，由于商業(yè)三責(zé)險等險種不賠償精神損害撫慰金，從保護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
因此，上訴人認為其在道路客運承運人責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對該項主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費用的問題。
本院認為，特別約定清單關(guān)于“傷殘賠償限額12萬元，醫(yī)療費用賠償限額3萬元”的約定，屬于保險公司加重投保人責(zé)任、限制投保人權(quán)利的免責(zé)條款。
對該免責(zé)條款，上訴人未提交證據(jù)證明其已履行明確告知和說明義務(wù)，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
被上訴人彭艷萍因交通事故造成的損失（包括醫(yī)療費用在內(nèi)）共計101161.56元，因未超出保險責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于上訴人是否因肇事車輛超載而多承擔(dān)88372.38元賠償責(zé)任的問題。
首先，交警部門出具的道路交通事故認定書并未認定肇事車輛存在超載行為；其次，本案受害人共有5人，肇事車輛所投保的道路客運承運人責(zé)任險亦是5座。
因此，原審判決上訴人在5座共計750000元的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任合法有據(jù)，并不存在超出責(zé)任限額的問題。
至于上訴人提出，肇事車輛共有6人（司機和5名受害人）應(yīng)當(dāng)按比例（5／6）計算賠償責(zé)任的問題，因無證據(jù)顯示司機湯國建在本案交通事故中受傷，故不存在按比例計算保險賠償金額的問題。
關(guān)于上訴人是否絕對免賠300元的問題，因?qū)κ马椷M行約定的條款亦屬于免責(zé)條款，上訴人未證明其已履行提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對其訴請依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費910元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
案件的爭議焦點是精神撫慰金等費用該如何計算和處理。
關(guān)于上訴人是否在道路客運承運人責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的問題。
原審判決書第12頁記載“（何幕和）上述損失合計113685.47元，其中殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計64776.20元，由被告太平洋保險萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠付34776.20元，在商業(yè)三者險賠償限額300000元內(nèi)賠付9000元，剩余21000元由被告人保財險萍鄉(xiāng)分公司在道路客運承運人責(zé)任險累計責(zé)任限額750000元內(nèi)賠付。
”從一審判決書的上述內(nèi)容來看，并不能得出上訴人在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)了精神撫慰金賠償責(zé)任的結(jié)論。
司法實踐中，由于商業(yè)三責(zé)險等險種不賠償精神損害撫慰金，從保護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，精神撫慰金通常都在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
因此，上訴人認為其在道路客運承運人責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)了精神損害賠償責(zé)任的理由不充分，故對該項主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否超出責(zé)任限額多承擔(dān)醫(yī)療費用的問題。
本院認為，特別約定清單關(guān)于“傷殘賠償限額12萬元，醫(yī)療費用賠償限額3萬元”的約定，屬于保險公司加重投保人責(zé)任、限制投保人權(quán)利的免責(zé)條款。
對該免責(zé)條款，上訴人未提交證據(jù)證明其已履行明確告知和說明義務(wù)，因而該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
被上訴人彭艷萍因交通事故造成的損失（包括醫(yī)療費用在內(nèi)）共計101161.56元，因未超出保險責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于上訴人是否因肇事車輛超載而多承擔(dān)88372.38元賠償責(zé)任的問題。
首先，交警部門出具的道路交通事故認定書并未認定肇事車輛存在超載行為；其次，本案受害人共有5人，肇事車輛所投保的道路客運承運人責(zé)任險亦是5座。
因此，原審判決上訴人在5座共計750000元的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任合法有據(jù)，并不存在超出責(zé)任限額的問題。
至于上訴人提出，肇事車輛共有6人（司機和5名受害人）應(yīng)當(dāng)按比例（5／6）計算賠償責(zé)任的問題，因無證據(jù)顯示司機湯國建在本案交通事故中受傷，故不存在按比例計算保險賠償金額的問題。
關(guān)于上訴人是否絕對免賠300元的問題，因?qū)κ马椷M行約定的條款亦屬于免責(zé)條款，上訴人未證明其已履行提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款同樣不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，對其訴請依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費910元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。

審判長：楊發(fā)良

書記員：宋迎娟