上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705637415Y。
負(fù)責(zé)人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：吳志剛，萍鄉(xiāng)市法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）:何建明，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
被上訴人（原審被告）：龍建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
被上訴人（原審被告）：劉新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省蘆溪縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保萍鄉(xiāng)分公司”）因與被上訴人楊某某、何建明、龍建、劉新平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保萍鄉(xiāng)分公司的委托訴訟代理人朱紹建,被上訴人楊某某的委托訴訟代理人吳志剛到庭參加訴訟。被上訴人何建明、龍建、劉新平經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保萍鄉(xiāng)分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)；二、依法核減楊某某的誤工費(fèi)，上訴人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外的賠付責(zé)任，上訴人要求改判的賠付金額總計(jì)10751.21元；三、本案一、二審訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)楊某某損失的認(rèn)定有誤。楊某某在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)61歲，超過退休年齡，不存在誤工費(fèi)的計(jì)算，一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)為17696元是錯(cuò)誤的。二、一審判決未區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，直接判決何建明和楊某某兩案交強(qiáng)險(xiǎn)122000元由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤，上訴人只應(yīng)承擔(dān)120900元。何建明財(cái)產(chǎn)損失為1000元，其放棄了無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失100元，故上訴人財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下只有900元損失。一審判決按照2000元進(jìn)行處理是錯(cuò)誤的。三、楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)獲得的賠償金額為醫(yī)療費(fèi)用等損失1836元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失17539元、財(cái)產(chǎn)損失0元，共計(jì)19375元。四、楊某某在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付金額為35035.8元。五、上訴人共計(jì)應(yīng)賠付楊某某54410.8元，上訴人要求改判的金額為10751.21元。
楊某某辯稱，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決公平公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人何建明、龍建、劉新平未向本院提交答辯意見。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平賠償楊某某因本次交通事故造成的損失103138.54元，其中精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；2、訴訟費(fèi)由人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月25日，龍建駕駛贛Ｊ×××××中型貨車從臘市往湘東城區(qū)方向直行行駛，行經(jīng)在萍鄉(xiāng)市××××胡家坊路段時(shí)，因未按照操作規(guī)程安全駕駛，與相對(duì)而來由何建明駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車（后搭坐楊某某）相撞，致使何建明駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車至道路右側(cè)后又與從湘東往排上方向正常行駛由黃根萍駕駛的贛Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成楊某某、何建明受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：楊某某及黃根萍在本次事故中無責(zé)任，龍建負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何建明負(fù)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后楊某某被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：左脛腓骨骨折，左臏骨骨折，腦震蕩，左第2指皮膚裂傷，全身多處軟組織挫傷等，在該院住院92天，經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定為損傷評(píng)定傷殘十級(jí)，龍建是肇事車輛贛Ｊ×××××車的實(shí)際所有人，肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元）。當(dāng)事人爭議的事實(shí)是：一、事故是否可增加人保萍鄉(xiāng)分公司10%的免賠責(zé)任比例問題。人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為龍建駕駛超載車輛，按照保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)增加10%的免賠責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定：龍建駕駛超載車輛、未按照操作安全駕駛、文明駕駛以及何建明駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右行駛是造成事故的根本原因。一審法院認(rèn)為，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書無不妥之處，亦無相反證據(jù)推翻，應(yīng)予認(rèn)定其效力。人保萍鄉(xiāng)分公司提供商業(yè)保險(xiǎn)合同書一份，提出超載按照合同商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)增加免賠10%的意見，應(yīng)予支持。其免賠責(zé)任所造成楊某某的損失應(yīng)由龍建承擔(dān)。二、醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥及非醫(yī)療費(fèi)問題。楊某某提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)及用藥清單，用于證明住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31072.54元及住院期間用藥情況。人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但人保萍鄉(xiāng)分公司提出不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中所含的醫(yī)保外用藥，并對(duì)醫(yī)保外用藥申請(qǐng)了鑒定，法院依法委托江西人民醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行鑒定，出具了人民法醫(yī)【2017】臨鑒字第028號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為醫(yī)保內(nèi)藥26713.28元，醫(yī)保外用藥4359.26元。人保萍鄉(xiāng)分公司提出對(duì)醫(yī)保外用藥不予承擔(dān)的意見符合相關(guān)規(guī)定，予以采納。楊某某醫(yī)保外用藥所造成的損失應(yīng)由龍建、何建明分別承擔(dān)。楊某某提交的鑒定費(fèi)中20元收據(jù)與證據(jù)的法定形式不符，且人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平均不認(rèn)可。結(jié)合楊某某證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述，對(duì)楊某某住院治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)31072.54元予以認(rèn)可，對(duì)鑒定費(fèi)其中20元不予認(rèn)可。三、楊某某計(jì)算賠償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題。人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為楊某某傷殘賠償金計(jì)算年限錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)為19年，庭審中查實(shí)楊某某在發(fā)生事故時(shí)已年滿61周歲，人保萍鄉(xiāng)分公司的意見應(yīng)予采納。楊某某在庭審中陳述其從事建筑行業(yè)工作，人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平認(rèn)可未提異議，楊某某要求按建筑行業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，予以認(rèn)可。四、楊某某誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期及后續(xù)治療費(fèi)問題。楊某某提交出院證明書一份、鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，證明受傷經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為8000元，誤工期為140天，護(hù)理期為92天，營養(yǎng)期為92天，花費(fèi)鑒定費(fèi)1220元。人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平對(duì)賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目有異議，人保萍鄉(xiāng)分公司認(rèn)為不承擔(dān)鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)為，對(duì)于楊某某的傷情，江西吳楚司法鑒定中心所出具吳楚法醫(yī)[2015]臨鑒字第2235號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評(píng)定楊某某誤工期為140天，后續(xù)治療費(fèi)8000元。鑒定程序合法，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平雖提出異議但均未申請(qǐng)重新鑒定，故依法對(duì)該鑒定意見書予以采信。出院書證明證實(shí)住院治療92天，依法采信護(hù)理期92天、營養(yǎng)期92天。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出湘（公）交認(rèn)字[2014]第156號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龍建負(fù)此次事故的主要責(zé)任，何建明負(fù)此次事故的次要責(zé)任，楊某某無責(zé)任，并無不妥，予以采納。龍建、何建明違法駕車造成楊某某受傷，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵害他人健康權(quán)的責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保萍鄉(xiāng)分公司應(yīng)對(duì)贛Ｊ×××××號(hào)車在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任和在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。何建明亦應(yīng)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人保萍鄉(xiāng)分公司提出本案中黃根萍無責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持，楊某某已表示放棄。楊某某要求人保萍鄉(xiāng)分公司、何建明、龍建、劉新平承擔(dān)本案賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。護(hù)理費(fèi)，楊某某沒有提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，依法按照本地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)的報(bào)酬計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用。人保萍鄉(xiāng)分公司要求19年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見，予以認(rèn)可。應(yīng)按照2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某誤工費(fèi)。認(rèn)定楊某某后續(xù)治療費(fèi)8000元，交通費(fèi)300元。人保萍鄉(xiāng)分公司提出其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以采納。人保萍鄉(xiāng)分公司提出商業(yè)險(xiǎn)增加免賠10%的答辯意見，符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以采納。楊某某主張的各項(xiàng)損失，結(jié)合查明的事實(shí)，參照江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定如下：一、醫(yī)藥費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)藥費(fèi)31072.54元，診療費(fèi)620元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×92天=4600元；3、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×92天=1840元；4、后續(xù)治療費(fèi)8000元。以上合計(jì)46132.54元。二、傷殘賠償項(xiàng)目：1、誤工費(fèi)140天×126.4元/天=17696元；2、護(hù)理費(fèi)92天×123元/天=11070元；3、傷殘賠償金11139元/年×19年×10%=21164.1元；4、精神撫慰金3000元；5、交通費(fèi)酌情認(rèn)定300元。以上合計(jì)53230.1元。綜上所述，楊某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)99362.64元，因楊某某放棄對(duì)黃根萍的賠償責(zé)任，楊某某在本案的實(shí)際損失為96962.64元（99362.64-2400=96962.64），由人保萍鄉(xiāng)分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償損失24000元（其中包括醫(yī)藥費(fèi)2000元、誤工費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)2300元、傷殘賠償金12800元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)300元），人保萍鄉(xiāng)分公司還應(yīng)在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41162.02元（96962.64-24000-4359.26=68603.8×60%），由何建明賠償21888.78元，由龍建賠償9911.84元。龍建、劉新平經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響案件的審理和事實(shí)認(rèn)定，其法律責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，一審人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決：一、楊某某因此次交通事故造成的人身各項(xiàng)損失共計(jì)96962.64元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24000元，在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41162.01元，合計(jì)65162.01元；由何建明賠償21888.78元，由龍建賠償9911.84元；上述款項(xiàng)限在本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清；如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2363元，鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)3563元，由何建明負(fù)擔(dān)1069元，由龍建負(fù)擔(dān)2494元。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交二審程序中的新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。補(bǔ)充查明：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無限額責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。另查明，交通事故造成另案當(dāng)事人何建明醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失205120.25元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失275668元以及財(cái)產(chǎn)損失1000元。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)誤工費(fèi)之外的其他費(fèi)用沒有異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭議焦點(diǎn)包括：一、一審關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算是否存在不當(dāng)；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，退休年齡是根據(jù)全體職工的通常勞動(dòng)狀況確定的，并且具有很強(qiáng)的政策性，是國家對(duì)勞動(dòng)者的一種優(yōu)待，達(dá)到退休年齡不代表沒有勞動(dòng)能力，對(duì)于主要依靠家庭承包責(zé)任地或者打工為收入來源的廣大農(nóng)民不具有實(shí)用性，且年滿61歲者仍是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力在農(nóng)村仍然是一個(gè)普遍現(xiàn)象，誤工費(fèi)考慮的是誤工時(shí)間和收入的狀況，與受害人的年齡沒有必然的聯(lián)系，而本案中，被上訴人楊某某在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿61周歲，在我國目前農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和保障制度還不完善的情況下，其需以自己的勞動(dòng)來維持自己的生活，在其因交通事故而無法從事勞動(dòng)時(shí)，一審法院計(jì)算其誤工費(fèi)17696元并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。雖然黃根萍在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)在傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，各保險(xiǎn)公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。交通事故造成何建明、楊某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失分別為205120.25元和46132.54元，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失分別為189617.72元和41773.28元，因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償楊某某1805.31元[41773.28÷（189617.72元+41773.28）元×10000元]。交通事故造成何建明、楊某某死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失分別為275668元和53230.1元，故人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊某某17802.81元[53230.1元÷（275668+53230.1）元×110000元]。綜上，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償楊某某19608.12元（1805.31元+17802.81元）。
關(guān)于焦點(diǎn)三，由于楊某某放棄對(duì)黃根萍追償，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)當(dāng)品除黃根萍無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分。楊某某可獲得黃根萍無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用180.53元[41773.28÷（189617.72元+41773.28）元×1000元]，傷殘賠償費(fèi)用1780.28元[53230.1元÷（275668元+53230.1元）×11000元]，合計(jì)1960.81元。另因龍建超載駕駛，人保萍鄉(xiāng)分公司可在龍建賠償金額中免賠10%，該免賠部分由龍建賠償給楊某某。因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)賠償楊某某46263.70元（99362.64元－19608.12元－4359.26元－1960.81元）×70%×（1－10%）。
綜上，人保萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某19608.12元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某46263.70元；龍建應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為8191.89元（5140.41元+4359.26元×70%）；何建明應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~23338.12元（22030.34元+4359.26元×30%）。一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初811號(hào)民事判決。
二、楊某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)99362.64元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償19608.12元，在不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償46263.70元，合計(jì)65871.82元；由何建明賠償23338.12元，由龍建賠償8191.89元。
三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)用按一審判決處理。二審案件受理費(fèi)2363元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　易　康 審判員　嚴(yán)林偉 審判員　黃　薇

書記員：易麗娟