上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。住所：萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300705637415Y。法定代表人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉璐，江西振武律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓮花縣。委托訴訟代理人：文侃，江西達(dá)金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀怡昭，江西達(dá)金律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：劉海茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蓮花縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司萍鄉(xiāng)市分公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2018）贛0321民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司委托訴訟代理人劉璐、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人文侃、賀怡昭，被上訴人劉海茍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，并駁回對(duì)上訴人的起訴；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。具體事實(shí)和理由為：本案中被上訴人劉海茍持駕駛證為拖拉機(jī)駕駛證（G）,駕駛?cè)喥?chē)上路并發(fā)生交通事故，拖拉機(jī)的駕駛證是農(nóng)機(jī)駕駛證屬于農(nóng)機(jī)監(jiān)理部門(mén)管理，三輪汽車(chē)的駕駛證是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，兩者不能混同。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。在適用處罰上，依據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的處罰規(guī)定從輕處罰，所以被上訴人劉海茍屬于準(zhǔn)駕不符，應(yīng)當(dāng)是無(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款中第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，上訴人有權(quán)向被上訴人劉海茍追償。一審判決忽略上訴人對(duì)此的異議，依然判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法改判。被上訴人楊某某答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求法院維持原判。理由為：1、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不???的機(jī)動(dòng)車(chē)不能等同于無(wú)證駕駛，其主張依法不能得到支持；2、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款中沒(méi)有約定駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司可以拒賠，法律亦未明確規(guī)定屬于交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)被上訴人的損失免責(zé)；3、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司未盡到投保告知義務(wù)，在投保人劉海茍?zhí)峁┢錂C(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和拖拉機(jī)駕駛證原件及復(fù)印件時(shí)，已默認(rèn)投保人的投保材料符合投保條件，并同意投保，即應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。4、本案依法支持保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，才是最大程度的發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)功能，平衡各方當(dāng)事人的利益。被上訴人劉海茍未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)，在庭審中答辯認(rèn)為其投保買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司該承擔(dān)責(zé)任的就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人楊某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被上訴人劉海茍、上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、其他財(cái)產(chǎn)損失等合計(jì)93468.58元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月30日下午，被告劉海茍（持有的駕駛證為G）駕駛贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)由蓮花縣坊樓鎮(zhèn)方向往路口鎮(zhèn)方向行駛，17時(shí)15分許，行駛至蓮花縣××樓鎮(zhèn)××村路段時(shí)，與前方駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)橫過(guò)公路的楊某某發(fā)生碰撞，造成楊某某受傷及贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)、無(wú)牌二輪摩托車(chē)兩車(chē)受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往蓮花縣人民醫(yī)院搶救，住院29天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23124.17元(含醫(yī)療器具費(fèi)2300元)。該院醫(yī)囑載明：繼續(xù)支具托外固定2周；2、出院后休息治療三月；3、定期復(fù)查；4、骨折愈合后取出內(nèi)固定；5、不適請(qǐng)及時(shí)來(lái)院診治。2017年11月10日，蓮花縣交警大隊(duì)對(duì)該事故做出認(rèn)定：當(dāng)事人劉海茍、楊某某二人應(yīng)各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。2017年9月29日，萍鄉(xiāng)蓮花法醫(yī)學(xué)司法鑒定所受蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行評(píng)定，結(jié)論為：被鑒定人楊某某構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為180日；護(hù)理期為60日；營(yíng)養(yǎng)期為60日；后續(xù)治療費(fèi)7000元。原告的二輪摩托車(chē)修理費(fèi)及手機(jī)修理費(fèi)共花費(fèi)1590元。經(jīng)查，原告楊某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，生育了兩子女：兒子陳阿龍出生于2000年9月30日；女兒陳阿妮出生于2008年3月13日；其父母楊開(kāi)朗、翁元秀分別出生于1936年7月30日、1940年9月2日，其父母生育了兩子女。贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)已在被告人保公司萍鄉(xiāng)分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為：2017年5月6日至2018年5月5日止。以上事實(shí)，有蓮花縣交警大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、坊樓鎮(zhèn)新枧村村委會(huì)證明、鑒定報(bào)告、醫(yī)療器具發(fā)票、摩托車(chē)及手機(jī)修理發(fā)票、入院記錄、出院記錄、被告劉海茍的駕駛證、贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)的行駛證以及一審法院的庭審筆錄等證據(jù)在本案佐證。一審法院認(rèn)為，被告劉海茍違反道路交通安全法發(fā)生交通事故，造成原告楊某某身體損傷及車(chē)輛受損，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但鑒于原告楊某某在本次事故中，自身存在過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，依法可減輕被告劉海茍的賠償責(zé)任。楊某某、劉海茍?jiān)诒敬问鹿十?dāng)中，過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，故一審法院依法認(rèn)定由楊某某、劉海茍各自承擔(dān)50%的責(zé)任。鑒于贛Ｊ×××××三輪汽車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告訴請(qǐng)??由被告保險(xiǎn)公司按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定賠償其損失于法有據(jù)，一審法院予以支持。原告主張的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，則應(yīng)由原告楊某某、被告劉海茍各自按責(zé)任承擔(dān)。原告提供的工資證明存在明顯瑕疵，其要求誤工費(fèi)按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高，本院依法予以調(diào)整為上一年度江西省私營(yíng)單位人員工資標(biāo)準(zhǔn)102元/天。原告雖未舉證證明交通費(fèi)用的發(fā)生，但處理交通事故發(fā)生費(fèi)用是必然的，結(jié)合原告住院天數(shù)及實(shí)際情況，其要求賠償500元合情合理，一審法院依法予以認(rèn)定。摩托車(chē)車(chē)輛及手機(jī)的維修費(fèi)系原、被告共同去修復(fù)的，故對(duì)該損失依法予以認(rèn)定。另外原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、合情合理，在法定范圍之內(nèi)，一審法院依法予以支持。原告要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中先予理賠于法???據(jù)，故對(duì)精神撫慰金的訴求予以支持，但對(duì)該數(shù)據(jù)依法調(diào)整為3000元。原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。一審法院認(rèn)定原告楊某某的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)23124.17元(含醫(yī)療器具費(fèi)2300元)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天）；4、誤工費(fèi)18360元（180天×102元/天）；5、護(hù)理費(fèi)7200元（60天×120元/天）；6、交通費(fèi)500元；7、摩托車(chē)及手機(jī)修復(fù)費(fèi)1590元；8、殘疾賠償金：35860.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9376.50元）；9、精神撫慰金3000元；10、后續(xù)治療費(fèi)7000元；合計(jì)99884.67元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定???事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決為：一、由被告人保公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某摩托車(chē)及手機(jī)修理費(fèi)1590元、傷殘限額內(nèi)賠償原告楊某某精神撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失64920.50元，合計(jì)76510.50元，限在判決生效后七日內(nèi)付清。二、由被告劉海茍賠償原告楊某某剩余損失的50%計(jì)人民幣11687.08元，限在判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2137元，由被告劉海茍承擔(dān)。二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供二審中的新證據(jù)，對(duì)于一審中的證據(jù)也沒(méi)有補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn)。本院???當(dāng)事人在庭審中經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人劉海茍持G證駕駛涉案機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除情形。首先，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司與被上訴人劉海茍簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司是否審查了被上訴人劉海茍?zhí)峁┑谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛證和駕駛證，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司并未提供證據(jù)予以證實(shí)。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司作為保險(xiǎn)人對(duì)于被上訴人劉海茍持G證為贛Ｊ×××××車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有盡到審查、告知義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，在簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同第十條“責(zé)任免除”中，雙方?jīng)]有將“駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)”納入責(zé)任免除的情形，雙方保險(xiǎn)合同對(duì)此并無(wú)約定。再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條關(guān)于“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”及第七十三條關(guān)于“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)于被上訴人劉海茍的駕駛行為并沒(méi)有認(rèn)定屬于無(wú)證駕駛行為。最后，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，國(guó)家對(duì)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，該強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險(xiǎn)。該法律制度的設(shè)置，具備社會(huì)保障功能的性質(zhì)。綜上，一審判決認(rèn)為被上訴人楊某某訴請(qǐng)先由上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定賠償其損失于法有據(jù)，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司的上訴理由與查明的事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)，上訴人人保公司萍鄉(xiāng)市分公司關(guān)于撤銷(xiāo)一審判決、駁回對(duì)其的起訴的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)2137元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余向陽(yáng)
審判員　　陽(yáng)　濤
審判員　　黃紅建

書(shū)記員：李穎倩