上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設東路5號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300705637415Y。
負責人：李衛(wèi)，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:何建明，男,1965年6月27日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
委托訴訟代理人：姚麗群，江西廣予律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：龍建，男，1984年3月8日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市，
被上訴人（原審被告）：劉新平，男，1959年4月27日出生，漢族，住江西省蘆溪縣，

上訴人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱“人保萍鄉(xiāng)分公司”）因與被上訴人何建明、龍建、劉新平機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人人保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人朱紹建,被上訴人何建明的委托訴訟代理人姚麗群到庭參加訴訟，被上訴人龍建、劉新平經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
人保萍鄉(xiāng)分公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、依法核減何建明精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費，上訴人不承擔交強險分項限額外的賠付責任，上訴人要求改判的賠付金額總計49410.93元；三、本案一、二審訴訟費和其他費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審對何建明損失的認定有誤。1、精神撫慰金九級傷殘最高為8000元，一審認定10000元過高?？紤]何建明負次要責任，本案精神撫慰金計算5000元較為恰當。2、何建明小孩的被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，應當除以二計算，原審多計算了9717.7元；何建明妻子不應當計算生活費。二、一審判決未區(qū)分交強險分項限額，直接判決何建明和楊花桂兩案交強險122000元由上訴人承擔錯誤，上訴人只應承擔120900元。何建明財產損失為1000元，其放棄了無責交強險財產損失100元，故上訴人財產賠償限額項下只有900元損失。一審判決按照2000元進行處理是錯誤的。三、何建明在交強險中應獲得的賠償金額為醫(yī)療費用等損失8164元、傷殘賠償項下?lián)p失92461元、財產損失900元，共計101525元。四、何建明在商業(yè)三者險中賠付金額為168035.50元。五、上訴人共計賠付何建明269560.50元，已賠付10000元，尚需賠償259560.50元。上訴人要求改判的金額為49410.93元。
何建明辯稱，一審判決于法有據，請求二審予以維持。精神撫慰金10000元，符合本地實際情況，因在交強險中賠付，故不應依照責任大小劃分。關于被扶養(yǎng)人生活費，何建明妻子系殘疾人員，為低保對象，一審對小孩及其妻子扶養(yǎng)費的判決正確。關于具體的計算金額，由法院依法核查認定。
被上訴人龍建、劉新平未向本院提交答辯意見。
何建明向一審法院起訴請求：一、判令龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司賠償交通事故造成的損失487580.95元，精神撫慰金10000元在交強險中優(yōu)先賠付；二、訴訟費用由龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司承擔。
一審法院認定事實：2014年12月25日，龍建駕駛贛Ｊ×××××中型貨車從臘市往湘東城區(qū)方向直行行駛，行經萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)下埠鎮(zhèn)胡家坊路段時，因未按照操作規(guī)程安全駕駛，與相對而來由何建明駕駛的贛Ｊ×××××號普通兩輪摩托車（后搭坐另案當事人楊花桂）相撞，致使何建明駕駛的贛Ｊ×××××號普通兩輪摩托車至道路右側后又與從湘東往排上方向正常行駛由黃根萍駕駛的贛Ｊ×××××號兩輪摩托車相撞，造成何建明、楊花桂受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經交警部門認定：黃根萍在本次事故中無責任，龍建負本次事故的主要責任，何建明負本次事故的次要責任。事故發(fā)生后何建明被送往萍礦湘雅合作醫(yī)院救治，經診斷為：失血性休克，左側脛腓骨、左側股骨干、右側股骨干粉碎性骨折，回腸破裂并急性彌漫性腹膜炎，左環(huán)指末節(jié)指骨開放性骨折，大魚際軟組織挫裂傷等，在該院住院362天。經江西吳楚司法鑒定中心鑒定傷殘程度評定為九級傷殘，綜合賠償指數為22%。龍建是肇事車輛贛Ｊ×××××車的實際所有人，肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險（限額100萬元）。當事人爭議的事實是：一、事故是否可增加人保萍鄉(xiāng)分公司10%的免賠責任比例問題。人保萍鄉(xiāng)分公司認為龍建駕駛超載車輛，按照保險合同約定，因超載商業(yè)險應增加10%的免賠責任。根據事故認定書認定：龍建駕駛超載車輛、未按照操作安全駕駛、文明駕駛以及何建明駕駛機動車未靠右行駛進是造成事故的根本原因。一審認為，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊的事故責任認定書無不妥之處，亦無相反證據推翻，應予認定其效力。人保萍鄉(xiāng)分公司提出商業(yè)三責險增加免賠10%的意見，應予支持。其免賠責任所造成何建明的損失應由龍建承擔。二、醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥及非醫(yī)療費問題。何建明提交醫(yī)療費發(fā)票、收款收據及用藥清單，用于證明其在萍礦湘雅合作醫(yī)院住院期間花費醫(yī)療費161240元及住院期間用藥情況，門診費用3540.26元。人保萍鄉(xiāng)分公司對醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，但提出不承擔醫(yī)療費中所含的醫(yī)保外用藥，并對醫(yī)保外用藥申請了鑒定，一審依法委托江西人民醫(yī)學鑒定所進行鑒定，出具了人民法醫(yī)【2017】臨鑒字第027號鑒定書，鑒定結論為何建明在湘雅萍礦合作醫(yī)院的醫(yī)療費用總額161239.99元，其中，符合國家基本醫(yī)療保險標準的金額為145737.46元。結合何建明證據及庭審中各方當事人的陳述，一審對何建明住院治療花費醫(yī)藥費161239.99元及門診費用3540.26予以認可，對其他費用不予認可。三、何建明賠償費用的計算標準問題。人保萍鄉(xiāng)分公司對何建明被撫養(yǎng)人生活費有異議，認為被撫養(yǎng)人生活費的計算前提是沒有勞動能力和沒有生活來源,數個被撫養(yǎng)人生活費每年不能超過傷殘程度對應的基數（年消費支出與傷殘系數之積），人保萍鄉(xiāng)分公司的意見應予采信。何建明在庭審中陳述其從事建筑行業(yè)工作，人保萍鄉(xiāng)分公司認可未提異議，何建明要求按建筑行業(yè)從業(yè)人員標準計算賠償，一審予以認可。四、何建明誤工期、營養(yǎng)期、護理期及后續(xù)治療費問題。何建明提交出院記錄和證明書各一份、鑒定意見書一份及鑒定費票據兩張，證明其受傷經鑒定骨折愈合后取內固定費為15000元，誤工期為615天（鑒殘日前一天止即2014年12月25日至2016年8月30日止），護理期為362天，營養(yǎng)期為362天，花費鑒定費1200元。人保萍鄉(xiāng)分公司對賠償數額及賠償項目有異議，認為不承擔鑒定費。一審認為，對于何建明的傷情，江西吳楚司法鑒定中心所出具吳楚法醫(yī)[2016]臨床司鑒字第2322號法醫(yī)學鑒定意見書，評定何建明后續(xù)治療費15000元。鑒定程序合法，鑒定人員具有相應資質，且人保萍鄉(xiāng)分公司雖提出異議但未申請重新鑒定，故對該鑒定意見書予以采信。出院書證明證實住院治療362天，一審依法采信護理期362天、營養(yǎng)期362天，一審依法認定誤工期595天。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應當承擔侵權責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘（公）交認字[2014]第156號道路交通事故認定書，認定龍建負此次事故的主要責任，何建明負此次事故的次要責任，黃根萍、楊花桂無責任，并無不妥，一審予以采納。龍建違法駕車造成何建明受傷，構成侵權，依法應承擔侵害他人健康權的責任。本案肇事車輛贛Ｊ×××××車以劉新平（名義車主）作為投保人在人保萍鄉(xiāng)分公司購買了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險（限額100萬元），且事故發(fā)生在保險期間內，故人保萍鄉(xiāng)分公司應對贛Ｊ×××××號車在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任和在第三者責任保險賠償限額范圍內承擔賠償責任，何建明亦應按照比例承擔相應責任。人保萍鄉(xiāng)分公司提出本案中黃根萍無責任，應在交強險保險限額內承擔賠償責任，一審予以支持，何建明已與黃根平協(xié)商并表示放棄追責。何建明要求龍建、劉新平、人保萍鄉(xiāng)分公司承擔本案賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審予以支持。護理費，何建明沒有提供證據證明其護理人員的工資標準，一審按照本地區(qū)護工從事同等級別的勞務的報酬計算該項費用。人保萍鄉(xiāng)分公司提出的被撫養(yǎng)人生活費的計算意見，一審予以認可。何建明誤工費應按照2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準計算。一審認定何建明后續(xù)治療費15000元，交通費2000元。人保萍鄉(xiāng)分公司提出其不承擔本案訴訟費、鑒定費，符合事實和法律規(guī)定，一審予以采納。人保萍鄉(xiāng)分公司提出不承擔醫(yī)療費中所含的醫(yī)保外用藥及商業(yè)險增加免賠10%的答辯意見，符合事實和法律規(guī)定，一審予以采納；醫(yī)保外用藥及增加免賠責任所造成何建明的損失應由龍建按責任比例賠償。何建明主張的各項損失，一審結合查明的事實，參照江西省2015年度統(tǒng)計數據認定如下：一、醫(yī)藥費賠償項目：1、醫(yī)藥費161239.99元，診療費3540.26元；2、住院伙食補助費50元/天×362天=18100元；3、營養(yǎng)費20元/天×362天=7240元；4、后續(xù)治療費15000元。以上合計205120.25元。二、傷殘賠償項目：1、誤工費595天×126.4元/天=75208元；2、護理費362天×123元/天=44526元；3、傷殘賠償金11139元/年×20年×22%=49011.6元；4、精神撫慰金10000元；5、交通費酌情認定2000元。6.被撫養(yǎng)人生活費94922.4元（其母親8486×5×22%×1/5=1867元、小孩8486×8×22%=19435.4元、妻子16732×20×22%=73620元），以上合計275668元。三、車損問題。何建明提交車輛修理店證明及收據一份，證明因本次交通事故造成車輛損失2168元。人保萍鄉(xiāng)分公司認為何建明未提供正式發(fā)票。一審認為，何建明車輛在事故中受損屬實，故酌情認定車輛修理費1000元。綜上所述，何建明因本次交通事故造成的各項損失共計481788.25元，因何建明放棄對黃根萍的賠償，何建明在本案中的實際損失為472088.25（481788.25-9700=472088.25）元，由人保萍鄉(xiāng)分公司在機動車交通事故責任交強險賠償限額內賠償損失98000元（醫(yī)藥費5000元、傷殘賠償金49000元、被撫養(yǎng)人生活費36100元、精神撫慰金10000元、交通費2000元、車輛修理費900元），人保萍鄉(xiāng)分公司應在不計免賠的第三者責任保險限額內賠償220971.43（481788.25-98000-15502.53＝368285.72×60%）元，由龍建賠償47680.34（36828.57+15502.53×70%）元，其他由何建明自理。龍建、劉新平經合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和事實認定，其法律責任應自行承擔。經調解無效。依照相關法律規(guī)定，判決：一、何建明因此次交通事故造成的人身各項損失共計481788.25元，由中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在機動車交通事故責任交強險限額內賠償98000元，在不計免賠的第三者責任保險限額內賠償220971.43元，品除已墊付的10000元，合計應賠償308971.43，由龍建賠償47680.34元，其他由何建明自理，上述款項限在判決書生效之日起十五日內付清；如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回何建明的其他訴訟請求。案件受理費8614元，鑒定費1200元，合計9814元，由龍建負擔6030元，由何建明負擔2584元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審經開庭審理，補充查明：《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責任財產損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。另查明，交通事故造成另案當事人楊花桂醫(yī)療費用等損失46132.54元，傷殘賠償費用等損失53230.1元。
除此，二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費之外的其他費用沒有異議，本院予以確認。二審的爭議焦點包括：一、一審關于精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的計算是否存在不當；二、人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內的賠償責任；三、人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險限額內的賠償責任。
關于焦點一，首先，精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權、健康權、名譽權、人格自由權等人格權益遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償的精神損害費用。對精神損害大小的判定，應綜合侵害結果、傷害部位、肢體功能喪失程度等因素予以考慮。本案何建明因交通事故造成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，損害結果比單純九級傷殘要嚴重，一審據此判決10000元精神損害撫慰金，本院認為恰當合理，并無不妥。人保萍鄉(xiāng)分公司認為九級傷殘只能支持8000元精神撫慰金的觀點并不適用本案，本院不予支持。至于人保萍鄉(xiāng)公司提出何建明自身存在過錯要求核減的意見，因精神損害撫慰金屬于交強險賠償項目（交強險賠償不區(qū)分過錯）且何建明明確要求在交強險中優(yōu)先賠付，故本院對人保萍鄉(xiāng)公司的上述意見亦不予采納。其次，對于被扶養(yǎng)人生活費的計算問題。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十條之規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務。本案中，何建明妻子駱秋萍系肢體四級殘疾的殘疾人，根據萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)臘市鎮(zhèn)救塘村村委會出具的證明，其屬于喪失勞動能力且無生活來源的被扶養(yǎng)人范圍，因此何建明要求賠償駱秋萍生活費的訴訟主張應當得到支持。關于被撫養(yǎng)人何建明兒子何偉的生活費問題，因駱秋萍本身屬于無生活來源的被扶養(yǎng)人，顯然也無力承擔撫養(yǎng)小孩的義務，故人保萍鄉(xiāng)分公司要求何偉生活費只能計算一半的觀點不能成立，對其相應訴請不予支持。一審認定何建明醫(yī)療費用項目損失205120.25元、傷賠償賠償項目損失275668元以及財產損失1000元并無不當，本院予以確認。
關于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，保險人按照交強險合同的約定對事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責任財產損失賠償限額為100元。雖然黃根萍在本次交通事故中不承擔責任，但依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定，其也應當在傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費用賠償限額1000元以及財產損失賠償限額100元內承擔賠償責任。另據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，各保險公司按照責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任；同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。由于何建明與黃根萍達成了賠償協(xié)議且表示放棄向黃根萍追責，故人保萍鄉(xiāng)分公司在財產損失賠償限額內承擔952元[2000元÷（2000+100）元×1000元]的賠償責任。交通事故造成何建明、楊花桂醫(yī)療費用項下?lián)p失分別為205120.25元和46132.54元，醫(yī)保內醫(yī)療費用項下?lián)p失分別為189617.72元和41773.28元，因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內應當賠償何建明8195元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×10000元]。交通事故造成何建明、楊花桂死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為275668元和53230.1元，故人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額內賠償何建明92197元[275668元÷（275668+53230.1）元×110000元]。綜上，人保萍鄉(xiāng)分公司在交強險責任限額內共計賠償何建明101344元（952元+8195元+92197元）。
關于焦點三，由于何建明放棄對黃根萍追償，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險賠償部分應當品除黃根萍無責交強險賠償部分。何建明可獲得黃根萍無責交強險賠償金額為：財產損失48元（1000元－952元），醫(yī)療費用819元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×1000元]，傷殘賠償費用9220元[275668元÷（275668元+53230.1元）×11000元]，合計10087元。另因龍建超載駕駛，人保萍鄉(xiāng)分公司可在龍建賠償金額中免賠10%，該免賠部分由龍建賠償給何建明。因此，人保萍鄉(xiāng)分公司在商業(yè)三責險中應當賠償何建明223558元（481788.25元－101344元－15502.53元－10087元）×70%×（1－10%）。
綜上，人保萍鄉(xiāng)公司在交強險責任限額內賠償何建明101344元，在商業(yè)三責險責任限額內賠償何建明223558元；龍建應當賠償的金額為35692元（24840元+15502.53元×70%）；其余損失由何建明自理。一審判決適用法律錯誤，導致處理不當，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十二條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初812號民事判決。
二、何建明因交通事故造成的各項損失共計481788.25元，由中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險責任限額內賠償101344元，在不計免賠商業(yè)三責險責任限額內賠償223558元，品除已墊付的10000元，還應賠償314902元；由龍建賠償35692元；其余損失由何建明自理。
三、駁回何建明的其他訴訟請求。
上述款項限在本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審訴訟費用按一審判決處理。二審案件受理費8614元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　曾東林 審判員　　楊發(fā)良 審判員　　周麗娜

書記員：胡青