上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司，住所地莒縣振興路中段。
訴訟代表人：杜家濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊慶偉，男。
被上訴人（原審原告）：菏澤交通集團有限公司第四汽車運輸分公司，住所地菏澤市黃河東路交通集團物流園。
法定代表人：王長江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王聯(lián)偉，男。
委托訴訟代理人：殷海濤，男。
原審被告：王興升，男。
原審被告：莒縣福慶運輸有限公司，住所地莒縣城區(qū)西環(huán)路。
法定代表人：尉全福，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司（以下簡稱人保財險莒縣公司）因與被上訴人菏澤交通集團有限公司第四汽車運輸分公司（以下簡稱菏澤交運集團第四汽車運輸公司）、原審被告王興升、莒縣福慶運輸有限公司（以下簡稱福慶運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2016）魯1102民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險莒縣公司上訴請求：依法改判，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定被上訴人的車輛損失無事實和法律依據(jù)。被上訴人車作出車輛損失價格評估即知道應向上訴人索賠，但一直未向上訴人及原審被告索賠，至起訴時已超過2年的訴訟時效，其車輛損失不應再受法律保護，一審判決上訴人賠償被上訴人車輛損失無法律依據(jù)。二、一審判決上訴人賠償被上訴人的駕駛員及乘車人員損失無依據(jù)，被上訴人無權主張駕駛員及乘車人員的人傷損失。一審按80元/天認定住院伙食補助費無事實和法律依據(jù)，日照市市內(nèi)住院伙食補助費應為20元/天，市外為30元/天。三、一審判決上訴人承保車輛的駕駛員王興升承擔事故責任無事實和法律依據(jù)。王興升駕駛車輛正常行駛，被丁福德駕駛車輛追尾相撞，丁福德應負事故的全部責任，上訴人僅應在交強險無責限額內(nèi)承擔事故責任。
菏澤交運集團第四汽車公司辯稱，根據(jù)被上訴人一審提供的證據(jù)及一審法院依職權調(diào)取的證據(jù)，足以證明被上訴人的訴權未超過訴訟時效。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
王興升、福慶運輸公司未陳述意見。
菏澤交運集團第四汽車運輸公司向一審法院起訴請求：判令王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司各項損失共計315291.16元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年7月17日1時40分，丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車沿G204線由北向南行駛至G204線許家官莊以南路段時，與前方王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車相撞，致兩車損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成受傷。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊調(diào)查，因雙方當事人對于事發(fā)時魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車是否停車及其尾燈是否亮說法不一致，加之事發(fā)現(xiàn)場又無監(jiān)控設備，故無法確定事故責任。該大隊于2013年8月4日出具了道路交通事故證明。
另查明：魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車的所有人系菏澤交通集團第四汽車運輸公司，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成均系該公司的職工。魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車的所有人系福慶運輸公司，王興升系福慶運輸公司的駕駛員，該車在人保財險莒縣公司投保交強險一份和主掛車共計一百零五萬元的商業(yè)第三者責任險，且投保了不計免賠險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明：事故發(fā)生后，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估，車損為137600元。魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德受傷后住院13天，主要診斷為閉合性腹部損傷、小腸破裂、小腸系膜裂傷、乙狀結(jié)腸挫傷，并做了修補手術。魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車乘車人柳?？∈軅笞≡?天，主要診斷為多處軟組織損傷。魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車乘車人馬士成受傷后住院3天，主要診斷為右脛骨遠端骨折、多處皮膚挫裂傷、右踝部燙傷、頭外傷反應。菏澤交運集團第四汽車運輸公司于2015年6月30日一次性賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德各項損失163282元，賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車乘車人馬士成各項損失6123元，賠償魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車乘車人柳?？「黜棑p失6425元。2015年1月30日，丁福德之傷情經(jīng)菏澤德衡司法鑒定所鑒定，構(gòu)成兩處十級傷殘。
對于此次事故，菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張其存在以下各項損失：一、柳?？p失：1、醫(yī)療費4765.13元；2、誤工費400元（100元/天×4天）；3、護理費400元（100元/天×4天）；4、住院伙食補助費320元（80元/天×4天）；5、交通費500元，共計6385.13元；二、馬士成損失：1、醫(yī)療費5083.40元；2、誤工費300元（100元/天×3天）；3、護理費300元（100元/天×3天）；4、住院伙食補助費240元（80元/天×3天）；5、交通費500元，共計6423.40元。三、丁福德?lián)p失：1、醫(yī)療費22269.83元；2、誤工費56400元（100元/天×564天）；3、護理費1300元（100元/天×13天）；4、住院伙食補助費1040元（80元/天×13天）；5、交通費500元；6、營養(yǎng)費1040元（80元/天×13天）；7、殘疾賠償金70132.80元（29222元/年×20年×12%）；8、法醫(yī)鑒定費800元；9、精神損害撫慰金10000元，共計163282.63元。四、財產(chǎn)損失：1、車輛損失137600元；2、車輛損失評估費3000元；3、施救費6800元，共計147400元，以上四項共計323231.16元。
一審認定上述事實的證據(jù)有雙方當事人陳述、道路交通事故證明、醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單、柳?？?、馬士成、丁福德工資單、停發(fā)工資證明、柳?？?、馬士成、丁福德身份證復印件、護理人員停發(fā)工資證明、護理人員身份證復印件、交通費單據(jù)、丁福德的司法鑒定意見書、傷殘鑒定費票據(jù)、賠償協(xié)議書及收據(jù)、車損價格認證書、評估費票據(jù)、施救費單據(jù)、車輛信息查詢單、車輛行駛證、營運證復印件、證人證言、法庭調(diào)取的保單抄件等。
一審法院認為，丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車與王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車相撞，致兩車損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成受傷屬實，一審法院予以確認。根據(jù)交警部門出具的事故證明，魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車在事故發(fā)生時位于魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車的前方，且魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車不存在超越魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車后突然剎車的情況，魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車的駕駛?cè)硕「５碌陌踩⒁饬x務較大，酌定由丁福德與王興升按6：4分擔事故責任。
關于王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司辯解的菏澤交運集團第四汽車運輸公司超過訴訟時效的問題，根據(jù)相關證據(jù)，菏澤交運集團第四汽車運輸公司未超過訴訟時效，故對于王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司的該項辯解，不予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償……。因魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車在人保財險莒縣公司處投有道路交通事故責任強制保險，人保財險莒縣公司應首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司因事故造成的損失。對于超出交強險限額的菏澤交運集團第四汽車運輸公司其他損失，由福慶運輸公司作為魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車的所有人和在發(fā)生事故時王興升的所在單位，按40%的事故責任比例予以賠償。王興升系在執(zhí)行職務過程中致人損害，依法不承擔賠償責任。
關于菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的事故損失，根據(jù)相關法律規(guī)定分析確認如下：一、柳?？p失：1、醫(yī)療費4765.13元，有醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認；2、誤工費400元（100元/天×4天），柳?？∠岛蕽山贿\集團第四汽車運輸公司的職工，在該單位工作屬實，且屬交通運輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的誤工費計算標準100元/天也并未超出2013年以來的山東省交通運輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失予以確認；3、護理費360元（90元/天×4天），對于該項損失可按日照市護工工資90元/天計算，據(jù)此確認以上金額；4、住院伙食補助費320元（80元/天×4天），菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失的計算標準，并未超出日財行[2014]3號文件下發(fā)的《日照市市直機關差旅費管理辦法》中國家機關工作人員每日出差伙食補助費的規(guī)定，予以確認；5、交通費150元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費用，一審法院為此酌定150元，以上共計5995.13元；二、馬士成損失：1、醫(yī)療費5083.40元，有醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認；2、誤工費300元（100元/天×3天），馬士成系菏澤交運集團第四汽車運輸公司的職工，在該單位工作屬實，且屬交通運輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的誤工費計算標準100元/天也并未超出2013年以來的山東省交通運輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失予以確認；3、護理費270元（90元/天×3天），對于該項損失可按日照市護工工資90元/天計算，據(jù)此確認以上金額；4、住院伙食補助費240元（80元/天×3天），菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失的計算標準，并不超出日財行[2014]3號文件下發(fā)的《日照市市直機關差旅費管理辦法》中國家機關工作人員每日出差伙食補助費的規(guī)定，予以確認；5、交通費110元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費用，一審法院為此酌定110元，以上共計6003.40元。三、丁福德?lián)p失：1、醫(yī)療費22269.83元，有醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、住院用藥清單為證，予以確認；2、誤工費10300元（100元/天×103天），關于丁福德的誤工時間，結(jié)合其傷情、住院病歷、出院醫(yī)囑及具體治療情況和《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，確認為103天；關于丁福德的誤工費計算標準，丁福德系菏澤交運集團第四汽車運輸公司的職工，在該單位工作屬實，且屬交通運輸業(yè)的從業(yè)人員，王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司的工資單有異議，但未提出相反的證據(jù)予以證明，菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的誤工費計算標準100元/天也并未超出2013年以來的山東省交通運輸業(yè)的行業(yè)平均工資，故對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失的計算標準予以確認，據(jù)此確認以上金額；3、護理費1213元（2800元/月÷30天×13天），對于該項損失可按日照市護工工資100元/天計算，但根據(jù)傷者提供的證據(jù)，其家屬對其進行護理，其家屬月工資為2800元/月，據(jù)此確認該項損失為以上金額；4、住院伙食補助費1040元（80元/天×13天），菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失的計算標準，并不超出日財行[2014]3號文件下發(fā)的《日照市市直機關差旅費管理辦法》中國家機關工作人員每日出差伙食補助費的規(guī)定，予以確認；5、交通費400元，考慮傷者與就診醫(yī)院之間的距離及住院治療必然支出交通費用，一審法院為此酌定400元；6、營養(yǎng)費1040元（80元/天×13天），參照丁福德的住院病歷、出院醫(yī)囑、《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司主張的該項損失予以確認；7、殘疾賠償金70132.80元（29222元/年×20年×12%），司法鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法作出，王興升、福慶運輸公司、人保財險莒縣公司雖對于鑒定結(jié)論有異議，但其既不向法庭說明任何該鑒定結(jié)論的不當之處，也未提出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)、依據(jù)，丁福德之傷情小腸破裂修補、小腸系膜破裂修補，明確符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定國家標準》4.10.6.a和4.10.6.c的規(guī)定，對于司法鑒定意見書的證據(jù)效力應予以確認，據(jù)此確認以上金額；8、法醫(yī)鑒定費800元，有鑒定費單據(jù)為證，予以確認；9、精神損害撫慰金1000元，考慮丁福德因交通事故致殘，應給予一定的精神損害賠償，一審法院為此酌定1000元，以上共計108195.63元。四、財產(chǎn)損失：1、車輛損失137600元，有日照市公安局交通警察支隊東港大隊委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估報告為證，予以確認；2、車輛損失評估費3000元，有評估費票據(jù)為證，予以確認；3、施救費6800元，有施救費票據(jù)為證，予以確認，以上共計147400元。
對于菏澤交運集團第四汽車運輸公司的以上四大項的損失，各項損失綜合相加后計算確認如下：1.醫(yī)療費32118.36元；2.誤工費11000元；3.護理費1843元；4.住院伙食補助費1600元；5.交通費660元；6.營養(yǎng)費1040元；7.殘疾賠償金70132.80元；8.法醫(yī)鑒定費800元；9.精神損害撫慰金1000元；10.車輛損失137600元；11.車輛損失評估費3000元；12.施救費6800元。
以上共計267594.16元，由人保財險莒縣公司在交強險限額內(nèi)賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金70132.80元、誤工費11000元、護理費1843元、交通費660元、車輛損失2000元，共計96635.80元。對于超出交強險限額的菏澤交運集團第四汽車運輸公司其他損失醫(yī)療費22118.36元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1040元、法醫(yī)鑒定費800元、車輛損失135600元、車輛損失評估費3000元、施救費6800元，共計170958.36元，由福慶運輸公司按40%賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司68383元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條、第十四條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、人保財險莒縣公司在交強險限額內(nèi)賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金70132.80元、誤工費11000元、護理費1843元、交通費660元、車輛損失2000元，共計96635.80元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、福慶運輸公司賠償菏澤交運集團第四汽車運輸公司醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費、車輛損失、車輛損失評估費、施救費68383元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；三、駁回菏澤交運集團第四汽車運輸公司本案的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6029元，由菏澤交運集團第四汽車運輸公司負擔2599元，由福慶運輸公司負擔3430元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審認定一致。

本院認為：丁福德駕駛魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車與前方王興升駕駛的魯Ｌ×××××/LC635掛號牌重型半掛車相撞，致兩車損壞，魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成受傷。因事故雙方當事人陳述不一致，且事故現(xiàn)場無監(jiān)控設備，公安交通管理部門無法確定事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，事故雙方均未能提供證據(jù)證實系因?qū)Ψ降倪^錯導致事故發(fā)生，但考慮丁福德所駕車輛在后因而安全注意義務較大，一審酌定丁福德與王興升按6:4的比例分擔事故責任并無明顯不當。上訴人關于王興升不應承擔事故責任的主張不成立，本院不予支持。
關于被上訴人的車輛損失請求是否超過訴訟時效問題。綜合一審時被上訴人提供的證人證言以及一審法院根據(jù)被上訴人提供的電話進行調(diào)查核實的情況、向上訴人處調(diào)取的機動車保險報案記錄（代抄單）等證據(jù)，能夠證實事故發(fā)生后被上訴人與上訴人之間協(xié)商處理的經(jīng)過，其中代抄單中明確記載“2015年6月24日，交警出具事故證明，未劃分責任，三者兩人傷，其中一人受傷花費醫(yī)療費4萬多，鑒定為九級傷殘，另一受輕傷，三者車輛保費損失約13萬，七月份就訴訟，調(diào)整估損”，可以證實被上訴人的車輛損失請求未超過訴訟時效。上訴人關于被上訴人的車輛損失請求已超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
本次事故致魯Ｒ×××××/RA899掛號牌重型半掛車駕駛員丁福德和乘車人柳?？?、馬士成受傷，被上訴人已經(jīng)賠償三傷者損失，其有權向上訴人及原審被告追償。關于住院伙食補助費，一審酌定按照80元/天計算并無明顯不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6029元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊榮國 代理審判員　　徐笑梅 代理審判員　　張錦秀

書記員：吳俊霞