上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。代表人：張大明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，委托訴訟代理人：魏開(kāi)華，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：李玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。

人民財(cái)保荊門市掇刀支公司上訴請(qǐng)求：1、一審判決停運(yùn)損失73725元由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司承擔(dān)，并對(duì)車輛殘值沒(méi)有扣減，屬判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法予以改判人民財(cái)保荊門市掇刀支公司不承擔(dān)停運(yùn)損失。2、一、二審案件訴訟費(fèi)由吳玉某、王俊、李玉梅承擔(dān)。事實(shí)與理由：停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于人民財(cái)保荊門市掇刀支公司賠償范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定第二十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。一審中，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提交了投保單、投保人聲明及保險(xiǎn)合同條款，證明人民財(cái)保荊門市掇刀支公司對(duì)吳玉某盡了明確的說(shuō)明及提示義務(wù)，屬于有效條款。二審?fù)徶?，人民?cái)保荊門市掇刀支公司以吳玉某車輛殘值金額無(wú)法確定為由，當(dāng)庭撤回扣除殘值的上訴請(qǐng)求。人民財(cái)保荊門市掇刀支公司撤回部分上訴請(qǐng)求是對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。吳玉某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回人民財(cái)保荊門市掇刀支公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。根據(jù)保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定，停運(yùn)損失應(yīng)該由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司承擔(dān)，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司一審時(shí)沒(méi)有提交證據(jù)證明約定停運(yùn)損失由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，除非有特殊的約定。王俊辯稱，其服從一審判決。李玉梅辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。投保單中簽字不是李玉梅所簽，是經(jīng)銷商簽的，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款不成立。人民財(cái)保荊門市掇刀支公司僅僅提交了投保單，不能證明其進(jìn)行了明確的說(shuō)明義務(wù)。吳玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令王俊、李玉梅、人民財(cái)保荊門市掇刀支公司賠償其車輛損失、停運(yùn)損失、車載混凝土清罐損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117741.4元；2、本案訴訟費(fèi)由王俊、李玉梅、人民財(cái)保荊門市掇刀支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月25日15時(shí)許，王俊駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車，沿207國(guó)道由北向南行駛，當(dāng)行至飛圖攪拌站路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛的張劉林駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，吳玉某支付車載混凝土4080元，施救費(fèi)8000元。2017年7月26日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)出具的第4208041201701519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王俊承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，張劉林承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。2017年11月15日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的鄂循價(jià)鑒（荊門）2017第143號(hào)車載混凝土清罐物損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車清罐費(fèi)13000元。2017年12月13日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的鄂循價(jià)鑒（荊門）2017第159號(hào)、第160號(hào)車物及停運(yùn)損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車維修費(fèi)63645元，停運(yùn)損失983元/日。吳玉某支付鑒定費(fèi)6832元。另查，張劉林駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車登記車主系吳玉某。王俊駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車登記所有人系李玉梅，該車在人民財(cái)保荊門市掇刀支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門所作的交通事故認(rèn)定未提出異議，公安交警部門對(duì)此事故所作的責(zé)任認(rèn)定，予以采納。結(jié)合事故雙方當(dāng)事人在交通事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，一審確定王俊承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，張劉林承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。此事故造成吳玉某所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車受損，王俊應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因王俊系李玉梅聘請(qǐng)的駕駛員，其駕駛車輛履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故李玉梅應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車在人民財(cái)保荊門市掇刀支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制性和不計(jì)免賠限額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人民財(cái)保荊門市掇刀支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)吳玉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于吳玉某主張賠償車輛損失63645元，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高，但未提出重新評(píng)估的意見(jiàn)，且吳玉某實(shí)際維修費(fèi)用高于評(píng)估意見(jiàn)，一審酌情予以支持59565元。關(guān)于停運(yùn)損失的問(wèn)題，一審認(rèn)為，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司客觀公正的對(duì)吳玉某所有的受損車輛停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估，符合法律規(guī)定，予以采信。關(guān)于人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提出不承擔(dān)停運(yùn)損失的抗辯意見(jiàn)，一審認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律如干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”。故李玉梅應(yīng)賠償吳玉某的車輛停運(yùn)損失?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司未提供充分證據(jù)證明其盡到提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，其辯解理由不能成立，不予采信。關(guān)于人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提出不負(fù)擔(dān)評(píng)估費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故該抗辯意見(jiàn)不能成立，不予采納。關(guān)于吳玉某訴請(qǐng)賠付住宿費(fèi)、交通費(fèi)，因吳玉某未能提供票據(jù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予支持。綜上所述，吳玉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為161122元，其中：車輛損失59565元、停運(yùn)損失73725元、混凝土清罐費(fèi)13000元、施救費(fèi)8000元，評(píng)估費(fèi)6832元。以上損失由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在為鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為159122元，由李玉梅按責(zé)任賠償。該款由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在為鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車承保的不計(jì)免賠限額為1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付吳玉某111385.40元（159122元×70%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司賠償吳玉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失113385.40元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回吳玉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由吳玉某負(fù)擔(dān)390元，李玉梅負(fù)擔(dān)910元。二審中，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)“停運(yùn)損失983元/日”有異議，其認(rèn)為停運(yùn)損失過(guò)高，并在二審中申請(qǐng)對(duì)吳玉某的停運(yùn)損失重新鑒定。經(jīng)審查，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡诙藯l規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！比嗣褙?cái)保荊門市掇刀支公司在一審中未申請(qǐng)對(duì)吳玉某的停運(yùn)損失重新鑒定，在二審中，其公司除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，本院不采納人民財(cái)保荊門市掇刀支公司申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)。二審中，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提交以下證據(jù)：1、2017年7月1日的銀聯(lián)單一份，擬證明李玉梅的車輛投保系委托荊門市海山汽車修配有限公司向人民財(cái)保荊門市掇刀支公司投保，并支付保險(xiǎn)費(fèi)37413.11元。2、鄂Ｅ×××××車輛于2018年4月18日作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（該車與本案所涉事故車是同類型水泥罐車），擬證明鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車停運(yùn)損失983元/日過(guò)高。吳玉某質(zhì)證稱，證據(jù)1、證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，不具有合法性，車輛不一樣，經(jīng)營(yíng)狀況不一樣，評(píng)估結(jié)果也會(huì)不一樣。王俊質(zhì)證稱，質(zhì)證意見(jiàn)同吳玉某的意見(jiàn)。李玉梅質(zhì)證稱，證據(jù)1僅證明保險(xiǎn)費(fèi)是李玉梅提供的，不能證明是李玉梅委托荊門市海山汽車修配有限公司購(gòu)買的保險(xiǎn)，事實(shí)是人民財(cái)保荊門市掇刀支公司委托該公司代銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。證據(jù)2質(zhì)證意見(jiàn)同吳玉某質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審核認(rèn)為，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提交的證據(jù)1不能證明李玉梅委托荊門市海山汽車修配有限公司代為辦理投保事宜，并代李玉梅在投保單及投保單聲明處以李玉梅的名義簽字。證據(jù)2系鄂Ｅ×××××車輛的評(píng)估摘要，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2不予采信。一審法院查明的事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、一審認(rèn)定吳玉某的停運(yùn)損失73725元是否合理；二、一審判決由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳玉某的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償是否正確。一、一審認(rèn)定吳玉某的停運(yùn)損失73725元是否合理。本院認(rèn)為。吳玉某在一審中提交了以下證據(jù)證明其停運(yùn)損失為73725元。1、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的鄂循價(jià)鑒（荊門）2017第160號(hào)停運(yùn)損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車停運(yùn)損失983元/日。2、荊門市虎哥汽車修理服務(wù)中心出具的《證明》一份，證明鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車維修天數(shù)為75天。雖然人民財(cái)保荊門市掇刀支公司對(duì)吳玉某的停運(yùn)時(shí)間及每天的停運(yùn)損失有異議，但其在一審中未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供有效的反駁證據(jù)，故一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車停運(yùn)損失為73725元并無(wú)不當(dāng)。二、一審判決由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳玉某的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償是否正確。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保荊門市掇刀支公司)因與被上訴人吳玉某、王俊、李玉梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保荊門市掇刀支公司的委托訴訟代理人張瓊、被上訴人吳玉某的委托訴訟代理人魏開(kāi)華、被上訴人王俊、被上訴人李玉梅的委托訴訟代理人劉城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該焦點(diǎn)涉及人民財(cái)保荊門市掇刀支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十六條第一款第一項(xiàng)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否對(duì)李玉梅生效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在一審中提交的投保單及投保單上投保人聲明處均簽有“李玉梅”的名字，但人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在二審中認(rèn)可“李玉梅”的名字不是其本人簽名，是海山車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)代李玉梅簽字。人民財(cái)保荊門市掇刀支公司未提交證據(jù)證明海山車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)代李玉梅在投保人處簽字系受李玉梅的委托，該公司也未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向李玉梅或其代理人作出了明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)李玉梅不產(chǎn)生效力。一審判決由人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳玉某的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償正確。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)730元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周沂
審判員　　羅勇
審判員　　徐英

書(shū)記員：蔡敏