上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。負責(zé)人：文雷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。委托訴訟代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保公司）上訴請求：一、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初3041號民事判決，改判駁回彭某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費由彭某承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定彭某車輛系因暴雨積水受損的事實錯誤，彭某將車輛駛?cè)胨袝r積水早已存在，并非當(dāng)時在下暴雨形成的積水，彭某還主張有洪水的因素，但事故責(zé)任認定書也認定是積水，并非突發(fā)的洪水將車輛淹沒造成損失；二、因積水受損不屬于車損險的保險責(zé)任范圍，機動車損失保險條款第六條約定保險車輛在使用時因下列原因造成保險車輛損失才承擔(dān)支付保險金義務(wù)，其中第四項中有暴雨、洪水，彭某未舉證證明在事故發(fā)生時有暴雨、洪水等自然災(zāi)害，其車輛受損不屬于保險責(zé)任范圍，財保公司不應(yīng)該承擔(dān)支付保險金的義務(wù)。彭某辯稱，一審認定事實清楚，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、事故發(fā)生地因多日暴雨致路面積水，車輛通過時意外進水造成車輛受損，符合保險條款第六條第四項的約定，財保公司應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任；二、根據(jù)保險條款第十條第八項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬于責(zé)任免除情形，但本案維修費用中并未涉及維修發(fā)動機，因此財保公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。彭某向一審法院起訴請求：一、彭某的經(jīng)濟損失車損59222元、施救費1500元、鑒定費2900元，合計63622元由財保公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償；二、本案訴訟費由財保公司承擔(dān)。一審法院認為，因暴雨導(dǎo)致道路積水，彭某正常駕駛車輛駛?cè)敕e水中導(dǎo)致車輛受損，不存在主觀故意，屬于暴雨造成車輛受損，財保公司應(yīng)對彭某車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，彭某的經(jīng)濟損失車損59222元、施救費1500元、鑒定費2900元，合計63622元應(yīng)由保險公司在車損險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司賠償彭某的各項經(jīng)濟損失63622元。上述判項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1390元，減半收取695元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)。二審中，彭某提交事故發(fā)生地近期的照片打印件3張，證明事故發(fā)生時路段積水是由于大雨造成的。財保公司對證據(jù)真實性有異議，認為不能證明是事故發(fā)生路段的照片，對證明目的有異議，認為彭某在一審中說是因泄洪產(chǎn)生的積水，與現(xiàn)在陳述的內(nèi)澇不相符。彭某解釋稱兩種情形都存在，已經(jīng)連續(xù)下了多日暴雨，事故發(fā)生路段有溝渠通漢江，兩種原因一起造成了路面大量積水。本院認為，圖片中道路及兩旁農(nóng)田、植被情況與一審證據(jù)中事故發(fā)生時所拍照片顯示基本相符，財保公司對證據(jù)真實性提出異議并無切實依據(jù)，該質(zhì)證意見不能成立。圖片顯示的是積水消退后的干燥路面情況，圖片中可以看出道路有下坡弧度，容易積水，是否系暴雨、泄洪造成積水，需與其他證據(jù)結(jié)合進一步證明。該證據(jù)予以采納。二審?fù)徍?，彭某補充提交一份鐘祥市氣象局2018年5月16日出具的氣象證明，擬證明本案事故發(fā)生前連續(xù)降大雨四天，事發(fā)地淹沒公路的積水系雨水所致。財保公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，2017年10月6日的降水量僅1.1毫米，保險合同約定暴雨指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上，事故發(fā)生當(dāng)日降雨量不構(gòu)成暴雨，不屬于保險公司保險責(zé)任范圍。彭某解釋稱，其向鐘祥市氣象局取得該證據(jù)時咨詢過，氣象局統(tǒng)計的是以一天為一個周期的降雨量，且只能統(tǒng)計監(jiān)測點的數(shù)據(jù)，無法說明降雨的準(zhǔn)確期間和局部降雨量。本院認為，財保公司對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，該證據(jù)予以采納，對證明目的的異議，關(guān)涉本案爭議焦點，于后文分析。二審查明，彭某在財保公司投保有車損險并購買了不計免賠，限額為125000元，保險期間自2017年2月28日17時起至2018年2月28日24時止。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險保險責(zé)任第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償……（四）……暴雨、洪水……”第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償……（八）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞?！北ｋU合同釋義部分對暴雨的釋義是：“指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上?！睂樗尼屃x是：“指山洪暴發(fā)、江河泛濫、潮水上岸及倒灌。但規(guī)律性的漲潮、自動滅火設(shè)施漏水以及在常年水位以下或地下滲水、水管爆裂不屬于洪水責(zé)任?！?017年10月6日11時40分許，天氣陰，彭某駕駛鄂Ｈ×××××小轎車，行至向××路段，因道路積水致車輛駕駛室進水，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，彭某駕駛機動車未在確認安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第38條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，彭某支出配件及修理費59222元、施救費1500元、車輛損失評估費2900元。另查明，鐘祥市氣象局根據(jù)實測氣象資料分析，鐘祥市2017年10月1日到10月6日的降水量（mm）分別為：0；11.2；14.6；13.1；15.3；1.1。本案爭議焦點為，彭某車輛受損的情形是否屬于保險責(zé)任范圍，如屬于保險責(zé)任范圍，財保公司應(yīng)賠付的數(shù)額是多少。財保公司主張，彭某的車輛是因積水受損，而非在行駛過程中受到暴雨、洪水的損害，彭某也沒有證據(jù)證明是符合保險合同定義的暴雨造成的積水。對于保險條款約定的因暴雨、洪水造成正在使用的車輛受損如何理解，財保公司認為暴雨是指車輛行駛過程中下暴雨，而不是暴雨過后明知有積水而駕駛車輛行駛過去，洪水指在車輛行駛過程中發(fā)生洪水，彭某擴大了保險責(zé)任的范圍。財保公司提交了投保單、保險條款予以證明。彭某辯稱，車輛因多日暴雨及漢江泄洪導(dǎo)致的積水而受損，符合保險條款第六條第四項中因暴雨、洪水造成車輛受損的情形，屬于保險責(zé)任范圍，財保公司應(yīng)予賠付。其認為，暴雨本身不可能造成車輛受損，只能是下暴雨導(dǎo)致的積水才能使車輛受損。其提交了保險單、事故現(xiàn)場照片及事后干燥路面照片、交通事故責(zé)任認定書、氣象證明予以證明。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司因與被上訴人彭某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初3041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的委托訴訟代理人張瓊、被上訴人彭某的委托訴訟代理人蔣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險責(zé)任條款中約定的因某種原因造成損失應(yīng)予賠付，該原因指近因，近因原則是民法中因果法律關(guān)系在保險理賠過程中的具體體現(xiàn)，保險損失的近因，是指促成保險事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用或支配作用的因素，并非時間或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，在風(fēng)險與損失關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險，保險人應(yīng)負賠償責(zé)任，如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險或未保風(fēng)險，則保險人不負賠償責(zé)任。本案中，首先，保險車輛發(fā)生事故時并未下雨，并非在路上行駛過程中突降暴雨或突發(fā)洪水而導(dǎo)致涉水行駛造成車輛進水損壞，第二，彭某在二審?fù)徶嘘愂?017年10月5日晚上到10月6日凌晨在下暴雨，而事故發(fā)生時間為10月6日接近中午時分，時間間隔已久，其可以選擇路線和出行方式，不存在因其他因素導(dǎo)致其不得不被動駛?cè)敕e水較深路段的情形，故下雨或洪水是導(dǎo)致積水的原因，卻不是導(dǎo)致保險車輛進水損壞的近因。從彭某提供的照片來看，事故地段兩端為上坡中間凹陷，積水面較大，根據(jù)兩旁植被被水淹程度可判斷積水較深，車輛涉水行駛極易造成機動車進水而導(dǎo)致熄火、損壞，彭某作為具有駕駛資格的駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)預(yù)見到這一后果，其在明知前路積水較深的情況下仍然駛?cè)胨?，其駛?cè)胨械男袨樵斐绍囕v進水損壞，該原因才是導(dǎo)致保險車輛進水損壞的決定性因素，且交警部門也認定彭某未在確認安全、通暢的原則下通行，是造成此次事故的全部原因，故彭某的行為才是導(dǎo)致車輛損壞的近因。本案保險條款中約定因暴雨、洪水造成的機動車直接損失系保險責(zé)任范圍，但暴雨、洪水非本案保險車輛受損的近因，保險車輛受損的近因系彭某主動駛?cè)敕e水路段的行為，即涉水行駛，而該情形不在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，故本案車損情形不屬于保險責(zé)任范圍，財保公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案保險車輛發(fā)生事故當(dāng)天的路面積水，雖系天氣狀況引起，但彭某可采取更改出行計劃、調(diào)換路線、停駛等措施避開積水路面，其未盡注意義務(wù)，明知積水較深仍然駛?cè)?，?yīng)對此承擔(dān)后果。綜上所述，財保公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初3041號民事判決書；二、駁回彭某的訴訟請求。一審案件受理費1390元，因適用簡易程序減半收取695元，由彭某負擔(dān)；二審案件受理費1390元，由彭某負擔(dān)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司已預(yù)交二審案件受理費695元，判決生效，本院應(yīng)退還其695元。彭某應(yīng)交納的二審案件受理費，其應(yīng)自行交納。本判決為終審判決。