上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。負(fù)責(zé)人：孔凡波，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：岳進(jìn)軍，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李四洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：馮濤，湖北大柏地律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：賀軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱人保荊州支公司）因與被上訴人胡某某、李四洪、賀軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003民初351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保荊州支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人胡某某的委托訴訟代理人岳進(jìn)軍、被上訴人李四洪及其委托訴訟代理人馮濤、被上訴人賀軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保荊州支公司上訴請求：1.改判上訴人在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)21211.47元的賠償責(zé)任。2.由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費。事實和理由：1.被上訴人李四洪持CD駕照駕駛車牌鄂10-×××××拖拉機(jī)與準(zhǔn)駕車型不符，商業(yè)第三者責(zé)任險上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)“農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定”第二、三條規(guī)定，駕駛拖拉機(jī)的駕駛證必須由縣級以上農(nóng)業(yè)機(jī)械化主管部門即農(nóng)機(jī)監(jiān)理機(jī)構(gòu)頒發(fā)，而被上訴人李四洪所持的CD駕駛證系公安交警部門頒發(fā)，也就是說李四洪持CD駕駛證是不能駕駛盤式拖拉機(jī)的，根據(jù)該規(guī)定第8條第2款規(guī)定：駕駛手扶拖拉機(jī)需持K1駕照。2.上訴人在被上訴人賀軍辦理保險業(yè)務(wù)時，已明確向其“就駕駛員駕駛準(zhǔn)駕車型不符車輛發(fā)生保險事故，上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任的負(fù)責(zé)事項”向其履行了說明和告知義務(wù)，并由賀軍簽名確認(rèn)，該約定符合法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。故上訴人不應(yīng)對被上訴人胡某某超出交強(qiáng)險范圍外的損失承擔(dān)給付責(zé)任，而且上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，保留向李四洪追償?shù)臋?quán)利。一審判決上訴人在商業(yè)第三者險對被上訴人胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤。胡某某辯稱：對人保荊州支公司的上訴請求沒有異議。李四洪辯稱：李四洪不屬于無證駕駛。1.交警部門事故認(rèn)定書并未認(rèn)定李四洪系無證駕駛，不能以其存在無證駕駛過錯承擔(dān)任何責(zé)任。2.依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第79條的規(guī)定，車輛行駛系由交通管理部門負(fù)責(zé)和處理,與農(nóng)業(yè)部并無直接關(guān)系。農(nóng)業(yè)部在拖拉機(jī)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中所規(guī)定的證照是從事農(nóng)耕用的拖拉機(jī)，本案中的拖拉機(jī)系在道路上行駛的用于貨物運輸?shù)牡退偎妮嗀涇?，?yīng)當(dāng)歸屬交警部門管理。而本案的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故清楚，法律適用正確，二審應(yīng)當(dāng)采信事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，維持原審判決。賀軍辯稱：保險公司在購買保險時沒有告知我保險條款的相關(guān)免責(zé)情形。胡某某向一審法院起訴請求：1.判令李四洪、賀軍賠償原告151291元，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：原、被告雙方對交通事故發(fā)生無異議，該事故經(jīng)荊州市公安局交通管理局一大隊第4210030201700553號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：謝某負(fù)此事故主要責(zé)任，李四洪負(fù)此事故次要責(zé)任，胡某某無責(zé)任。原告受傷后在荊州市中心醫(yī)院住院治療29天，出院醫(yī)囑為：1.全休3個月，適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，促進(jìn)骨折愈合，滿三個月時需要拍片了解骨折愈合情況決定是否可以負(fù)重活動；2.持續(xù)左下肢支具外固定兩月，據(jù)復(fù)查X片結(jié)果拆除支具后進(jìn)行左膝關(guān)節(jié)功能練習(xí)，嚴(yán)禁負(fù)重等，2017年12月21日原告?zhèn)榻?jīng)荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定為一處九級傷殘、一處十級傷殘，后續(xù)治療費18000元，誤工期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。另查明，胡某某系城鎮(zhèn)戶口。鄂10909**拖拉機(jī)所有人為賀軍，駕駛員為李四洪，賀軍為該車在人保荊州支公司處投保了交強(qiáng)險及5萬元的商業(yè)三者險（不含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認(rèn)為,經(jīng)交管部門認(rèn)定，謝某負(fù)此事故主要責(zé)任，李四洪負(fù)此事故次要責(zé)任，胡某某無責(zé)任。荊州市公安局交通管理局一大隊第4210030201700553號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、責(zé)任明確，予以采信。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，一審法院核定原告訴請的賠償范圍包括：1.醫(yī)療費63942.39元，人保荊州支公司辯稱要扣除25%非醫(yī)保部分費用和沒有醫(yī)囑及正式發(fā)票的醫(yī)療器具費7000元，經(jīng)審查，被告辯稱扣除25%非醫(yī)保部分費用未提供證據(jù)進(jìn)行支持，不予采納。關(guān)于醫(yī)療器具費7000元，原告僅提供了一張7000元的收據(jù)，而無正式發(fā)票，對該費用，不予認(rèn)定，對被告的該項辯稱意見，予以采納，故對該醫(yī)療費，一審法院認(rèn)定為56942.39元。2.住院伙食補(bǔ)助費1500元（50元/天×30天），經(jīng)審查，原告出院記錄上住院天數(shù)為29天，但從2017年6月22日入院至2017年7月21日出院可以看出其實際住院天數(shù)為30天，故對該費用，予以確認(rèn)。3.護(hù)理費8010（90天×32677元/年），人保荊州支公司辯稱該護(hù)理期過長，經(jīng)審查，該期限系原告通過鑒定意見進(jìn)行主張，符合法律規(guī)定，故對該費用，予以確認(rèn)。4.誤工費15480元（180天×31462元/年），人保荊州支公司辯稱原告系城鎮(zhèn)居民，已年過六旬，應(yīng)享受養(yǎng)老保險待遇，而且原告沒有證據(jù)證明其存在誤工損失，原告方提供的荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林村委會的證明不能作為原告請求誤工費的證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非本村村民是不能承包農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)田的，原告戶籍登記為菱湖農(nóng)場建材廠宿舍；其次根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包農(nóng)田應(yīng)由土地承包經(jīng)營權(quán)證和糧食直補(bǔ)卡，而非村委會的一紙證明所能證實的。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，被告的辯稱意見，予以采納，故對該費用，一審法院不予認(rèn)定。5.殘疾賠償金96973.80元（15年×29386元/年×22%），各被告均無異議，予以確認(rèn)。6.后續(xù)治療費18000元，人保荊州支公司辯稱該費用過高，經(jīng)審查，該費用系原告通過鑒定意見進(jìn)行主張，符合法律規(guī)定，故對該費用，予以確認(rèn)。7.精神撫慰金15000元，經(jīng)審查，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，對該費用，一審法院酌定為10000元。8.營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），人保荊州支公司辯稱營養(yǎng)費過高，經(jīng)審查，該費用符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。9.交通費500元，考慮到確需該項支出，一審法院酌定為300元。10.鑒定費2200元，各被告均無異議，予以確認(rèn)。以上賠償款共計196626.19元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由人保荊州支公司在鄂10909**拖拉機(jī)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償胡某某120000元，超出部分為74426.19元（196626.19元-120000元-鑒定費2200元），按照事故責(zé)任比例，李四洪、賀軍應(yīng)承擔(dān)22327.86元（74426.19元×30%），同時根據(jù)賀軍與人保荊州市分公司簽訂的保險合同約定“（一）被保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，實行5%的事故責(zé)任免賠率”,因本案事故中被保險機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任，故人保荊州支公司在三者險內(nèi)免賠5%，即免賠1116.39元，人保荊州支公司應(yīng)賠償胡某某21211.47元，該免賠費用1116.39元由李四洪、賀軍承擔(dān)。鑒定費2200元由李四洪、賀軍承擔(dān)。事故發(fā)生后李四洪墊付了32000元，故胡某某應(yīng)返還李四洪28683.61元（32000元-鑒定費2200元-免賠費用1116.39元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償胡某某120000元，在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償胡某某21211.47元，共計141211.47元；二、胡某某返還李四洪28683.61元；綜合一、二項由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司直接給付李四洪27020.61元（28683.61元-訴訟費1663元），給付胡某某114190.86元（141211.47元-27020.61元）。三、駁回胡某某的其他訴訟請求。上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費1663元（原告已繳納），由李四洪、賀軍負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人李四洪向本院提交了荊州市公安局交通管理局一大隊《公安交通管理簡易程序處罰決定書》1份和照片5張，證明李四洪駕駛的車輛是用于運輸?shù)牡退儇涇嚕皇寝r(nóng)耕拖拉機(jī)；李四洪駕駛該車曾于2017年6月20日因道路交通違章被公安交通管理部門處罰過。并說明因一審未提及準(zhǔn)駕車型問題，因此并未提交。人保荊州支公司在上訴中認(rèn)為李四洪駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符，所以二審圍繞上訴人的主張再次舉證。人保荊州支公司質(zhì)證稱：行政處罰決定書原件看不清楚，行政處罰決定書和照片不能達(dá)到證明目的，相反可以證明涉案車輛是拖拉機(jī)，屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械。胡某某和賀軍均對李四洪提交的兩份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)當(dāng)事人對其真實性均無異議，可以作為證據(jù)使用。本院二審查明：2017年6月22日12時50分許，案外人謝某無證駕駛套牌為鄂Ｄ×××××的二輪普通摩托車后座承載被上訴人胡某某，沿荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林街由南向北行駛至棗林街口左轉(zhuǎn)彎時，與沿棗林北街由西向東行駛至此的被上訴人李四洪駕駛的牌號鄂10-×××××的小型盤式拖拉機(jī)碰撞，致謝某、胡某某受傷，車輛受損的交通事故。李四洪機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為C1、D，有效期限為2013年9月11日至2019年9月11日。本院二審查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是人保荊州支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對李四洪駕駛的拖拉機(jī)造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條第一款規(guī)定“對上道路行駛的拖拉機(jī)，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門行使本法第八條、第九條、第十三條、第十九條、第二十三條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)交通管理部門的管理職權(quán)?！痹摋l款將上道路行駛的拖拉機(jī)界定為“機(jī)動車”，并將相關(guān)管理職權(quán)劃歸農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門行使。2004年5月1日起施行的公安部第71號令《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》和2004年10月1日起施行的農(nóng)業(yè)部令第42號《拖拉機(jī)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（因農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《拖拉機(jī)和聯(lián)合收割機(jī)駕駛證管理規(guī)定》于2018年6月1日起施行，該規(guī)定同時廢止），也規(guī)定駕駛拖拉機(jī)上道路行駛應(yīng)當(dāng)在農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）管理部門辦理拖拉機(jī)駕駛證，但上述法律及行政規(guī)章均沒有對持公安機(jī)關(guān)已經(jīng)頒發(fā)的駕駛證涉及拖拉機(jī)駕駛資格效力問題作出相應(yīng)規(guī)定。而在現(xiàn)實生活中，對機(jī)動車的道路交通安全管理和行政執(zhí)法以及發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定均是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以行使與作出的。本案中，荊州市公安局交通管理局一大隊在《道路交通事故認(rèn)定書》中僅認(rèn)定李四洪的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，即在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，沒有認(rèn)定李四洪存在無證駕駛或準(zhǔn)駕不符的過錯。從這個層面看，交通管理部門認(rèn)為李四洪持有C1駕駛證是可以駕駛小型盤式拖拉機(jī)的。其次，拖拉機(jī)的使用性能上分為農(nóng)業(yè)、林業(yè)、園林和工業(yè)用拖拉機(jī)，而普通農(nóng)用拖拉機(jī)又分為田間作業(yè)拖拉機(jī)和運輸拖拉機(jī)，對于運輸拖拉機(jī)來說，由于其主要作用是公路運輸，因此，其制造和結(jié)構(gòu)越來越接近貨車，從其外觀到內(nèi)在操作都與貨車近似，行業(yè)內(nèi)將這種拖拉機(jī)稱為變型拖拉機(jī)。本案李四洪駕駛的安福124Y拖拉機(jī)，為小型方向盤式拖拉機(jī)，其載貨能力和速度與低速載貨汽車相近。李四洪持有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的C1駕駛證，該駕駛證的準(zhǔn)駕車型為小型汽車、小型自動檔汽車、低速載貨汽車、三輪汽車等?？紤]持有機(jī)動車駕駛證的人員擁有一定的駕駛經(jīng)驗，同時，在當(dāng)前道路交通管理的體制下，對持有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的機(jī)動車駕駛證駕駛與準(zhǔn)駕車型機(jī)械性能相同，操作原理相同，載貨相當(dāng)?shù)耐侠瓩C(jī)發(fā)生交通事故，保險公司不宜以準(zhǔn)駕車型不符免責(zé)。再者，人保荊州支公司上訴所依據(jù)的“農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定”僅為征求行業(yè)意見稿，其上訴依據(jù)錯誤，而其在上訴狀中將小型盤式拖拉機(jī)混淆為手扶拖拉機(jī)，亦屬認(rèn)識錯誤，不足采信。綜上，人保荊州支公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費330元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬