上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6門。
代表人：唐俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市荊港集裝箱運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)五七碼頭。
法定代表人：王煥明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊紹軍，荊州市中信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱財保沙市支公司）因與被上訴人荊州市荊港集裝箱運輸有限公司（以下簡稱荊港公司）保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00486號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保沙市支公司的委托代理人覃世方，被上訴人荊港公司的委托代理人楊紹軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年6月6日，丁亮（原告雇員）駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車牽引鄂D×××××號重型普通全掛車在207國道2056KM＋400M處，發(fā)生車輛、電線和行道樹受損的單方交通事故，交警部門認定，被保險車輛駕駛員負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告支付了路政損失3453元，施救費6000元，鄂D×××××號重型半掛牽引車、鄂D×××××號重型普通全掛車經(jīng)荊州市價格認證中心鑒定，修理費用為79073元，原告還支付了鑒定費4000元?，F(xiàn)原、被告雙方就理賠事宜不能達成一致意見，協(xié)商無果，故而成訴。
另查明：原告訴狀中載明的保險期間自2011年10月20日起至2012年10月19日止，該時間記載存在筆誤，根據(jù)原告提交的保險單記載，鄂D×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險、保險金額為190000元的車輛損失險、車上人員責任險（駕駛員）50000元、第三者責任險200000元，保險期間為2012年10月20日至2013年10月19日；鄂D×××××（掛）號貨車掛車在保險公司投保了交強險、保險金額為55000元的車輛損失險、第三者責任險200000元、車上貨物責任險50000元，保險期間為2012年10月17日至2013年10月16日，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上保險原告均購買了不計免賠險。
一審認為，涉案合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當按照保險合同的約定履行合同義務(wù)。故原告要求被告按照保險合同約定履行賠償義務(wù)的請求應(yīng)予支持。《保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故原告請求被告承擔鑒定費的訴訟請求應(yīng)予支持。荊州市價格認證中心出具鑒定報告，載明鄂D×××××號重型半掛牽引車、鄂D×××××（掛）號貨車掛車的損失總值為79073元，該鑒定報告能夠客觀反映原告車損金額，可以作為確定原告車輛損失的依據(jù)。綜上，原告的損失有：路政損失3453元、車輛損失費79073元、施救費6000元、鑒定費4000元，共計92526元；被告應(yīng)當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告3453元，在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告89073元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告荊州市荊港集裝箱運輸有限公司3453元；在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告89073元，被告共計賠償原告92526元。
二審查明的事實與一審認定的事實一致，對荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00486號民事判決認定的事實本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：一、事故認定書對被上訴人車輛損失的認定有無證明力。二、價格認證結(jié)論書能否作為被上訴人車輛損失的依據(jù)。
一、關(guān)于事故認定書對被上訴人車輛損失的認定有無證明力的問題。首先，經(jīng)審查，被上訴人一審提交的道路交通事故認定書主要是用于證明發(fā)生交通事故的情況，其次，事故認定書有涉案車輛受損的記載，故事故認定書能夠證明發(fā)生了保險事故、該事故造成車輛受損的事實。至于損失的具體價值體現(xiàn)，被上訴人還提交了其他證據(jù)，如提交施救費、電力和路政損失費等付費憑證證明原告損失情況，提交物品損失價格鑒定和認證結(jié)論書證明車輛本身的損失等。故對上訴人此上訴理由不予支持。
二、關(guān)于價格認證結(jié)論書能否作為被上訴人車輛損失的依據(jù)的問題。首先，上訴人沒有提交證據(jù)證明涉案價格認證程序不合法，本案所涉鑒定也屬于該鑒定機構(gòu)的從業(yè)資質(zhì)范圍之內(nèi)。其次，根據(jù)鑒定人出庭所做陳述，證明價格認證書不存在有效期，有效期僅限制價格結(jié)論。本案中，被上訴人以價格認證書證明車輛損失，并未主張在起訴時該車輛的修理損失以價格認證書為據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1877元由上訴人財保沙市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲