上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地，湖北省荊州市沙市區(qū)園林東路2號。
負責人：鄭宇庭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張啟學，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉旭，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司，住所地，湖北省宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道夷興大道215號。
法定代表人：李鵬，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱“中財保江漢公司”）因與被上訴人陶某某、趙凱、宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司（以下簡稱“鑫鵬公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中財保江漢公司的委托訴訟代理人張啟學，被上訴人陶某某的委托訴訟代理人劉旭到庭參加了訴訟。被上訴人趙凱、鑫鵬公司經(jīng)本院傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中財保江漢公司上訴請求：撤銷原判，對陶某某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車損費、鑒定費、營養(yǎng)費中多判的52733.62元予以核減，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：1、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算陶某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費錯誤。陶某某提供的房屋買賣合同和居委會證明等證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住，還應(yīng)提供房產(chǎn)證和公安機關(guān)的證明；且陶某某的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營地址系農(nóng)村，不能證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。2、車損費應(yīng)該扣除殘值。3、本案事故系同等責任，精神損害撫慰金應(yīng)以3000元為宜。4、鑒定費2650元不應(yīng)由上訴人承擔。5、營養(yǎng)費應(yīng)以1000元為宜。
被上訴人陶某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陶某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決中財保江漢公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償陶某某經(jīng)濟損失271016元，不足部分由趙凱、鑫鵬公司承擔賠償責任。2、案件受理費由趙凱、鑫鵬公司承擔。事實和理由：2015年11月22日，陶某某駕駛晉Ｍ×××××號小型越野客車（載尚波）沿216省道由洪山鎮(zhèn)新陽往鐘祥方向行駛。12時10分左右，當車行至101KM+300M拐彎處，與對向趙凱駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車發(fā)生碰撞，造成陶某某、尚波等人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，我與趙凱各負此事故同等責任，尚波等人無事故責任。經(jīng)查，趙凱駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在中財保江漢公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險100萬元，并附加不計免賠險，該起事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)。此事故的發(fā)生，給我造成重大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求依法判決對方賠償我受傷后的各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計271016元。
一審法院認定事實：2015年11月22日，陶某某駕駛號牌為晉Ｍ×××××號小型越野客車（載尚波）沿216省道由隨縣洪山鎮(zhèn)新陽往鐘祥方向行駛。12時10分許，當車行至101KM+300M拐彎處，與對向趙凱駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車（載李桂明、張志芬、錢康英、向小玲）發(fā)生碰撞，造成陶某某、尚波、李桂明、張志芬、錢康英、向小玲不同程度受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交警大隊派員對事故進行勘查，于同年12月2日作出隨縣公交認字［2015］第12031號道路交通事故認定書，認為陶某某駕駛機動車上路行駛，會車時未減速靠右行駛和未確保安全是造成此事故的原因之一；趙凱駕駛機動車上路行駛，會車時未減速靠右行駛和未確保安全是造成此事故的另一原因。據(jù)此認定，陶某某、趙凱各負此事故同等責任。尚波、李桂明、張志芬、錢康英、向小玲無事故責任。
陶某某因本次交通事故致胸部、腹部、左小腿等多處受傷，傷后即被送入隨縣洪山醫(yī)院搶救治療，當日又轉(zhuǎn)入襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療107天（2015年11月22日至2016年3月7日），共花醫(yī)療費85607.48元。鑫鵬公司在陶某某住院期間，先予支付陶某某醫(yī)療費用20000元。2016年7月7日，襄陽公正司法鑒定所對陶某某的傷情進行了法醫(yī)鑒定，并作出［2016］醫(yī)鑒字第371號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陶某某左脛骨平臺粉碎性骨折的傷殘屬10級、左膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶的傷殘屬10級，其多等級傷殘的綜合賠償指數(shù)為12%；其后期治療費需人民幣14000元。為此鑒定，陶某某花鑒定費1300元。本次交通事故同時造成陶某某駕駛的晉Ｍ×××××號小型越野客車受損嚴重，2016年12月6日，隨州市欣茂價格鑒定評估有限公司受法院委托對晉Ｍ×××××號小型越野客車因交通事故造成的損失進行了價格鑒定評估，并作出隨欣茂鑒字［2016］029號價格鑒定意見書，評估結(jié)論為：晉Ｍ×××××號北京牌切諾基BJ2021EL小型越野客車在評估基準日損失價值人民幣22600元（注：已扣除殘值）。為此鑒定，陶某某花鑒定費4000元。
另查明，陶某某與張玉娥婚后共生育二個子女，即長子陶奧宇，xxxx年xx月xx日出生；次子陶星宇，xxxx年xx月xx日出生，均系農(nóng)村戶口。2000年6月1日，陶某某在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)街道購買住房一套后便居住在此。發(fā)生交通事故前，陶某某一直從事不銹鋼和鋁合金加工業(yè)。趙凱于1998年5月6日辦理了機動車駕駛證，準駕車型A2、A3，有效期至2020年5月6日。趙凱駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在公安機關(guān)登記的法定車主系鑫鵬公司，趙凱系該公司司機。鑫鵬公司于2015年1月16日為其所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在中財保江漢公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期間均自2015年1月25日零時起至2016年1月24日24時止，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為100萬元，并附加不計免賠險。
再查明，本次交通事故中，趙凱駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車造成第三者陶某某、尚波同時受傷，二人均已向法院提起民事訴訟。陶某某、尚波二人經(jīng)濟損失合計后已超過交強險的限額。訴訟中，陶某某、尚波與中財保江漢公司對交強險的分配比例達成一致意見，即交強險之醫(yī)療費用1萬元限額分配比例為陶某某74%、尚波26%；交強險之死亡傷殘賠償限額11萬元分配比例為陶某某76%、尚波24%。
一審法院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。趙凱駕駛機動車與陶某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成陶某某、尚波等人受傷、兩車受損的交通事故，交警部門作出陶某某、趙凱各負此事故的同等責任、尚波等人無責任的事故認定書認定事實清楚、責任劃分合理，法院予以采納，并作為定案分責的標準，故陶某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由趙凱按同等責任即50%的比例進行賠付。因趙凱系鑫鵬公司司機，在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，該事故造成的損失應(yīng)該由鑫鵬公司承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！壁w凱駕駛鑫鵬公司所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在中財保江漢公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，其保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，中財保江漢公司依法按照保險合同的約定承擔保險責任。
經(jīng)法院核實，陶某某受傷后的經(jīng)濟損失如下：⑴醫(yī)療費：85607.48元。⑵后期治療費：14000元。⑶住院伙食補助費：5350元。⑷營養(yǎng)費：2140元；⑸護理費：9127.10元（陶某某主張按9127元計算）。⑹殘疾賠償金：64922.40元；被扶養(yǎng)人生活費：陶奧宇8732.16元、陶星宇16372.80元，合計90027.36元。⑺誤工費：19365.28元。⑻交通費：酌定為800元。⑼車損：22600元。⑽法醫(yī)鑒定費1300元。⑾車損鑒定費：4000元。⑿精神損害撫慰金：酌定為4000元。以上共計258317.12元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當予以支持?！蓖瑫r，第二十二條規(guī)定，“同一個交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！北景钢型瑫r受傷的陶某某、尚波，經(jīng)法院核實，二人損失在相應(yīng)的交強險項下的醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償?shù)荣r償項目，已超過交強險賠償限額，故交強險應(yīng)按雙方當事人約定的比例分配。鑫鵬公司所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在中財保江漢公司購買了交強險，故中財保江漢公司在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)按74%比例支付陶某某醫(yī)療7400元、在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)按76%比例支付陶某某賠償金83600元、在財產(chǎn)損失賠償限額2000元支付陶某某車損2000元，三項合計93000元。陶某某下余經(jīng)濟損失即165317.12元（即258317.12元-93000元），鑫鵬公司按50%比例進行承擔。因鑫鵬公司為其所有的鄂Ｅ×××××號大型普通客車在中財保江漢公司購買了機動車商業(yè)第三者責任保險100萬元，并附加不計免賠險，故中財保江漢公司在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內(nèi)直接向陶某某支付賠償金165317.12元×50%=82658.56元。因陶某某的經(jīng)濟損失并未超出中財保江漢公司的賠償范圍，事故發(fā)生后，鑫鵬公司先行支付陶某某的醫(yī)療費20000元，在執(zhí)行時，應(yīng)一并予以結(jié)算扣除。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)支付陶某某賠償金93000元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任險限額支付陶某某賠償金82658.56元。三、駁回陶某某的其他訴訟請求。事故發(fā)生后，宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司先行支付陶某某的醫(yī)療費20000元，在執(zhí)行時，應(yīng)一并予以結(jié)算扣除。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取900元，由陶某某承擔450元、宜昌市鑫鵬旅游運輸有限公司承擔450元。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。
另查明，2016年12月9日，隨州市欣茂價格鑒定評估有限公司對陶某某的受損車輛所作的隨欣茂鑒字[2016]029號價格鑒定意見書載明：七、價格評估過程：（1）采用修復(fù)費用加和法評估：損失合計為35790元。（2）采用成本法評估：損失合計為23700元。由于采用修復(fù)費用加和法計算損失超過了成本法計算的實際現(xiàn)有價值，故采用成本法取值23700元。（3）所換配件殘值的計算：其殘值計算為1100元，則鑒定價格=23700元－1100元=22600元。
本院認為，本案爭議的焦點是：陶某某的殘疾賠償金及其被扶養(yǎng)人生活費計算標準問題、車損殘值扣除問題、精神損害撫慰金及營養(yǎng)費數(shù)額是否恰當、鑒定費負擔問題？

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　儲穎燁

書記員：朱玉玲