上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)園林東路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000788198584P。負(fù)責(zé)人：鄭宇庭，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：淳維加，男，漢族，1958年11月2日出生，住鐘祥市，系受害人馬桂玉之夫。被上訴人（原審原告）：淳瑞清，男，漢族，1986年12月3日出生，住鐘祥市，系受害人馬桂玉之子。被上訴人（原審原告）：淳曉娟，女，漢族，1984年10月9日出生，住武漢市江岸區(qū)，系受害人馬桂玉之女。三被上訴人的委托訴訟代理人：鄭偉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄒福波，男，漢族，1981年8月22日出生，住潛江市，被上訴人（原審被告）：荊州市卓華商貿(mào)有限公司，住所地：荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合鄉(xiāng)三板橋村七組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000MA48YUF63K。法定代表人：李新成，經(jīng)理。

人保江漢公司上訴請求：1、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2162號民事判決，改判人保江漢公司支付理賠款267876.5元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定上訴人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未盡提示、說明義務(wù)與事實(shí)不符,上訴人依法履行了提示、說明義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，投保車輛超載，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%的絕對免賠率；2、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用錯(cuò)誤，本案受害人馬桂玉系農(nóng)村戶口，沒有充分的證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)。淳維加、淳瑞清、淳曉娟辯稱，作為原審原告，在起訴時(shí)已經(jīng)提交了充分的證據(jù)，足以證明此起交通事故受害人馬桂玉生前長期在城鎮(zhèn)生活及主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。卓華商貿(mào)辯稱，卓華商貿(mào)在購買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，投保了不計(jì)免賠率，人保江漢公司的工作人員也承諾對事故損失進(jìn)行全額賠償。此外，人保江漢公司沒有對車輛超載時(shí)享有10%的絕對免賠率進(jìn)行告知和說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)的全額賠償責(zé)任。鄒福波的辯論意見與卓華商貿(mào)一致。淳維加、淳瑞清、淳曉娟向一審法院起訴請求：1、判令鄒福波、卓華商貿(mào)賠償其經(jīng)濟(jì)損失561078元（喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人72920元、精神撫慰金20000元，共計(jì)706347.5元，按80%比例賠償），精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償；2、人保江漢公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由鄒福波、卓華商貿(mào)、人保江漢公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月29日13時(shí)，鄒福波駕駛鄂Ｄ×××××號“東風(fēng)牌”重型自卸貨車行至鐘祥市磷礦鎮(zhèn)××路段，與馬桂玉駕駛的正三輪摩托車碰撞，造成馬桂玉當(dāng)場死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定，鄒福波承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，馬桂玉承擔(dān)次要責(zé)任。鄂Ｄ×××××號貨車為卓華商貿(mào)所有，在人保江漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬第三者責(zé)任險(xiǎn)。鄒福波在事故發(fā)生后墊付了26000元費(fèi)用。受害人馬桂玉1957年12月8日出生，共生育兩個(gè)子女。馬桂玉于2015年8月離開其戶籍所在地鐘祥市××村，隨其子淳瑞清在鐘祥市郢中街道辦事處莫愁湖社區(qū)的皇城一號小區(qū)3幢2單元18層1801號居住，交通事故發(fā)生前在鐘祥市煌笙名人酒店工作。受害人馬桂玉的配偶淳維加于1958年11月2日出生，2002年因傷致殘，殘疾類別為肢體，殘疾等級為二級，長期由馬桂玉進(jìn)行護(hù)理。一審法院認(rèn)為，根據(jù)公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定由鄒福波承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任，馬桂玉承擔(dān)30%?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保江漢公司稱已經(jīng)就免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，但鄒福波、卓華商貿(mào)均予以否認(rèn)，人保江漢公司并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已盡到提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。人保江漢公司關(guān)于投保車輛存在超載情形請求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人馬桂玉的配偶淳維加因傷致殘，長期臥床由他人護(hù)理，已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力，在正常情況下已經(jīng)不可能取得勞動(dòng)收入，應(yīng)當(dāng)屬于受害人的被扶養(yǎng)人。人保江漢公司關(guān)于受害人配偶不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，受害人馬桂玉在城鎮(zhèn)居住、生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。雖然受害人沒有勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄，但企業(yè)違法用工的后果不應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。人保江漢公司提交了鐘祥市國稅局的證明擬證明受害人工作的酒店未實(shí)際經(jīng)營。該繳稅證明屬間接證據(jù)，并不能直接證明受害人馬桂玉的工作收入情況，也不能直接證明該酒店處于停業(yè)狀態(tài)，且根據(jù)人保江漢公司提交的證據(jù)，該酒店在工商行政管理部門一直登記為存續(xù)。人保江漢公司關(guān)于受害人應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。對淳維加、淳瑞清、淳曉娟主張的賠償項(xiàng)目，確認(rèn)如下：1、喪葬費(fèi)：淳維加、淳瑞清、淳曉娟請求按《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，在崗職工平均工資（51415元/年）計(jì)算6個(gè)月共25707.5元（51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月），有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持；2、死亡賠償金：淳維加、淳瑞清、淳曉娟請求按《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（29386元/年）計(jì)算20年共587720元（29386元/年×20年），有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：淳維加、淳瑞清、淳曉娟請求按《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出（10938元/年）按3個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算20年共72920元（10938元/年×20年÷3人），不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；4、精神損害撫慰金：淳維加、淳瑞清、淳曉娟請求20000元有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持；綜上，淳維加、淳瑞清、淳曉娟的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72920元（計(jì)入死亡賠償金）、精神損害撫慰金20000，合計(jì)706347.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。因此，淳維加、淳瑞清、淳曉娟的經(jīng)濟(jì)損失706347.5元應(yīng)按如下順序進(jìn)行賠償：1、由人保江漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金）；2、剩余部分為596347.5元（706347.5元-110000元），由人保江漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按70%的責(zé)任比例賠償417443.25元（596347.5×70%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告淳維加、淳瑞清、淳曉娟110000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告淳維加、淳瑞清、淳曉娟417443.25元；三、原告淳維加、淳瑞清、淳曉娟于本判決生效后十日內(nèi)，返還被告鄒福波26000元；四、駁回原告淳維加、淳瑞清、淳曉娟的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9400元，減半收取計(jì)4700元，由原告淳維加、淳瑞清、淳曉娟負(fù)擔(dān)700元，被告荊州市卓華商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4000元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱人保江漢公司）因與被上訴人淳維加、淳瑞清、淳曉娟與、鄒福波、荊州市卓華商貿(mào)有限公司（以下簡稱卓華商貿(mào)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人人保江漢公司提出的投保車輛肇事時(shí)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，上訴人享有10%的絕對免賠額的問題。上訴人提出該上訴主張的依據(jù)是保險(xiǎn)合同和投保單，保險(xiǎn)合同“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”一章“免賠率”一節(jié)第二十七條規(guī)定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，實(shí)行5%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)同等事故責(zé)任的，實(shí)行10%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)主要事故責(zé)任的，實(shí)行15%的事故責(zé)任免賠率；負(fù)全部責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率；（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率?！蓖侗危谕侗Ｈ寺暶鳈谏w有被上訴人卓華商貿(mào)公司的印章。被上訴人卓華商貿(mào)與鄒福波認(rèn)為在購買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起交通事故中被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的全部賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同來看，關(guān)于免賠率的約定有“事故責(zé)任免賠率”和“絕對免賠率”二種不同免賠率的表述。上訴人對一審認(rèn)定的“事故責(zé)任免賠率”無異議，僅提出對10%的絕對免賠率應(yīng)予扣減。本案中，雙方對保險(xiǎn)合同中“絕對免賠率”的理解存在分歧。上訴人作為提交格式合同的一方應(yīng)就保險(xiǎn)合同中約定的二種免賠率“事故責(zé)任免賠率”與“絕對免賠率”，向投保人進(jìn)行釋明，并就“絕對免賠率”在投保人投保了不計(jì)免賠率的情況下，保險(xiǎn)人也不予賠償進(jìn)行明確告知。對此，上訴人在保險(xiǎn)合同與投保單中沒有進(jìn)行提示和說明，也沒有提交其他證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的告知義務(wù)。故對于保險(xiǎn)合同中約定的10%的絕對免賠率，應(yīng)當(dāng)作出對被上訴人卓華商貿(mào)與鄒福波一方有利的解釋。因此，上訴人不能依據(jù)保險(xiǎn)合同享有扣減10%的絕對免賠率的權(quán)利。二、關(guān)于上訴人提出的一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失沒有事實(shí)依據(jù)的問題。此起交通事故的受害人馬桂玉長期在城鎮(zhèn)居住、生活，有鐘祥市郢中街道辦事處莫愁湖社區(qū)居民委員會(huì)與其居住小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司的證明，足以認(rèn)定。受害人馬桂玉隨其子在城鎮(zhèn)生活、居住并長期在鐘祥市煌笙名人酒店工作，原告方在一審中提交了該酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、用工證明、酒店后勤部工資表若干張等證據(jù)。這些證據(jù)能夠相互印證，能夠證實(shí)受害人馬桂玉主要收入來源于該酒店。因此一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用是正確的。綜上所述，人保江漢公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕