再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：沈麗敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：昆山飛力集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：唐軍紅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勇，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：劉美涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　法定代理人：熊某某(系劉美涵母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣永佳河鎮(zhèn)葉河汪河村二組彎塘垸4號(hào)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：劉德珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：袁榮花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　再審申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保蘇州公司)因與被申請(qǐng)人昆山飛力集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆山飛力公司)、熊某某、劉美涵、劉德珍、袁榮花機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終4360號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人保蘇州公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案交通事故肇事駕駛員龔武林在事故發(fā)生后存在駕車(chē)逃逸的行為，人保蘇州公司關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故人保蘇州公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)本案涉及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二審判決主觀猜測(cè)龔武林不構(gòu)成交通肇事逃逸，并判決人保蘇州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2016年2月20日，龔武林在執(zhí)行昆山飛力公司任務(wù)期間，駕駛蘇EPXXXX(蘇EMXXX掛)重型半掛牽引車(chē)沿本市外青松公路由南往北行駛至民豐路北側(cè)約60米處，遇被害人劉繼如駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿外青松公路東側(cè)路邊在龔武林所駕車(chē)右后方同向行駛，兩車(chē)行駛中，因劉繼如駕駛電動(dòng)自行車(chē)未確保安全、操作不當(dāng)，電動(dòng)自行車(chē)往左摔倒，劉繼如倒地后被駕駛疏忽、疏于觀察未能及時(shí)采取措施的龔武林所駕車(chē)輛右后兩軸輪碾壓，致使劉繼如當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，龔武林發(fā)現(xiàn)后方有車(chē)輛倒地未報(bào)警而當(dāng)場(chǎng)駕車(chē)逃逸，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，龔武林負(fù)事故的主要責(zé)任，劉繼如負(fù)事故的次要責(zé)任。昆山飛力公司在人保蘇州公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，人保蘇州公司據(jù)此在相應(yīng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)肇事車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于龔武林在事發(fā)后是否存逃逸行為，人保蘇州公司是否因此而免除對(duì)該起交通事故相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)雙方的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在未依法采取措施的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)上述約定，被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)是明知的，而且其逃離事故現(xiàn)場(chǎng)也應(yīng)具有為逃避法律追究而故意逃跑的主觀意圖。結(jié)合本案事實(shí)，根據(jù)上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論，龔武林駕駛的肇事重型半掛牽引車(chē)與劉繼如駕駛電動(dòng)自行車(chē)未發(fā)生碰撞，而是電動(dòng)自行車(chē)倒地后攜帶人肢體被肇事重型半掛牽引車(chē)右后兩軸輪碾壓。因此，駕駛?cè)她徫淞衷谑掳l(fā)后供述“不知道發(fā)生交通事故”、“不清楚電動(dòng)自行車(chē)與己車(chē)輛是否發(fā)生碰撞”具有一定的合理性和可信度，結(jié)合相關(guān)刑事判決在追究龔武林交通肇事罪時(shí)亦未認(rèn)定其存在交通肇事逃逸的情節(jié)，故二審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，認(rèn)定并無(wú)充分證據(jù)證明龔武林存在為逃避法律追究而逃跑的主觀意圖尚屬合理，本院予以認(rèn)同。鑒于龔武林未構(gòu)成交通肇事逃逸，二審判決人保蘇州公司對(duì)本案交通事故應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。人保蘇州公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，人保蘇州公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：吳俊海

書(shū)記員：周宏偉