上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：高峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向偉佳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：卞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：馮遵勤(系被上訴人卞某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市占城鎮(zhèn)占城村15組1號(hào)。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)因與被上訴人卞某、被上訴人李某偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初1303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依據(jù)重新鑒定的結(jié)論確定卞某的具體損失。主要事實(shí)和理由：保險(xiǎn)公司有權(quán)利申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，結(jié)合卞某的病史資料，判斷是否需要重新鑒定，而不應(yīng)以鑒定有資質(zhì)、程序合法、理由不充分等原因?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的再次鑒定申請(qǐng)不予受理。
　　卞某答辯稱，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，鑒定程序、鑒定資質(zhì)以及鑒定結(jié)果均無問題，不同意重新鑒定，判決適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　李某偉未作陳述。
　　卞某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求保險(xiǎn)公司、李某偉賠償其因本起交通事故受到各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)5,680.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)7,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)845元、鑒定費(fèi)4,550元、律師費(fèi)6,000元，上述費(fèi)用要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分要求李某偉賠償。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償卞某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)及物損費(fèi)合計(jì)116,770.40元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、李某偉賠償卞某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)39,042元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,720元，由李某偉負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司上訴稱，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，結(jié)合卞某的病史資料，判斷是否需要重新鑒定，而不應(yīng)以鑒定有資質(zhì)、程序合法、理由不充分等原因?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的再次鑒定申請(qǐng)不予受理。經(jīng)查，本案接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其鑒定意見的出具參照了醫(yī)院的治療結(jié)論及檢查所見的狀態(tài)，從鑒定的接受方式與過程、該鑒定部門接受委托后進(jìn)行鑒定的方法及過程來看，均符合法律的相關(guān)規(guī)定。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)卞某的傷情進(jìn)行重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,440元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：張志煜