上訴人(原審原告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負責人：高峰,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭鑫，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓軍鋒，上海恒量律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海金廣大道物流科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)雙惠路XXX號XXX幢二層4號庫D。
　　法定代表人：何建江。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱人保蘇州公司)因意外傷害保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初42051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人人保蘇州公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司(以下簡稱金廣大道公司)支付所欠保費74,000元。事實及理由：原審判決已經(jīng)確認，本案所涉的團體意外險保費應一次性繳清，被上訴人金廣大道公司已經(jīng)在詢證函上蓋章確認，應當支付的保費款項為134，035.75元。現(xiàn)上訴人已經(jīng)支付了60,035.75元，尚欠74,000元保費應當予以支付。上訴人與被上訴人雙方簽訂保險合同后上訴人又簽發(fā)三份批單，僅是對車輛數(shù)量及保費進行增加，并未改變保費一次性支付的約定。
　　被上訴人金廣大道公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭陳述訴訟意見。
　　人保蘇州公司向一審法院起訴請求：請求依法判令金廣大道公司支付拖欠的保險費人民幣74,000元及利息100元(自2017年1月1日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算)；2.判令金廣大道公司承擔本案受理費、公告費等訴訟費用。
　　一審法院認定事實：人保蘇州公司于2016年10月24日向金廣大道公司簽發(fā)普通團體意外傷害保險投保單(適用于超過5人的團體客戶)，投保人名稱為上海金廣大道物流科技有限公司；被保險人總數(shù)為每車2座×車輛清單數(shù)38(后附車輛車牌及車架號清單)，適用條款為：意外傷害保險條款(保障項目為意外身故殘疾燒傷、保險金額700,000元、每次事故免賠額為0)、附加意外醫(yī)療條款(保障項目為意外醫(yī)療、保險金額200,000元、每次事故免賠額為0)；給付比例詳見保單及條款約定；保險費670元/座/年；座位數(shù)為車輛數(shù)×2；總保費為元/車×車輛數(shù)/年；保險費合計21,205.04元；保險期間自2016年11月1日零時起至2017年4月1日二十四時止；交費方式為一次交清(銀行轉賬)；保險合同爭議解決方式為訴訟。人保蘇州公司提供了保險單號碼為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX的團體人身意外傷害保險單，載明：鑒于投保人已向本公司投保團體人身意外傷害保險，并按本保險單約定交付保險費，本公司同意按照《團體人身意外傷害保險條款》的約定承擔保險責任，特立保險單為憑，與本保險有關的附加條款、特約條款、批單以及投保單是本保險單不可分割的組成部分。明細表載明：保險單號為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；投保人為被告上海金廣大道物流科技有限公司；保險期限自2016年11月1日0時至2017年4月1日24時止；雇員人數(shù)為每車2座×車輛清單數(shù)37(后附車輛車牌及車架號清單)；賠償限額為每人賠償限額900,000元；保障項目及保險金額為意外身故殘疾燒傷(700,000元)、意外醫(yī)療(200,000元)；費率為670元/座/年；保險費為20,647.01元；無免賠額；司法管轄為中華人民共和國司法管轄；附加條款為：1、附加調整承保期間保險條款(2009版)；2、附加人身保險殘疾程度與保險金給付比例調整保險B條款。2016年11月18日，人保蘇州公司出具批單，載明：日期為2016年11月18日；險種為團體意外傷害險；保險單或憑證號次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；批單號次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；被保險人為上海金廣大道物流科技有限公司；茲根據(jù)被保險人申請，本公司同意對上述保險單作如下批改：增加車輛40輛，合計增收保費為670×124/365×40×2=18,209.20元。生效日期為2016年11月29日。除本條款規(guī)定之外，原保險單所載其他條件不變。2016年12月2日，人保蘇州公司出具批單，載明：日期為2016年12月2日；險種為團體意外傷害險；保險單或憑證號次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；批單號次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；茲根據(jù)被保險人申請，本公司同意自2016年12月6日零時起對上述保險單作如下批改：應收保費670×117/365×206×2=88,483.18元。除本條款規(guī)定之外，原保險單所載其他條件不變。2016年12月26日，人保蘇州公司出具批單，載明：日期為2016年12月26日；險種為團體意外傷害險；保險單或憑證號次為PEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；批單號次為EEACXXXXXXXXXXXXXXXXXX；被保險人為上海金廣大道物流科技有限公司；茲根據(jù)被保險人申請，本公司同意自2016年12月27日零時起對上述保險單作如下批改：起保日期2016年12月27日至2017年4月1日；應收保費670×96/365×19×2=6,696.36元。除本條款規(guī)定之外，原保險單所載其他條件不變。人保蘇州公司并提供了保險專員荀鴻嵚與中元保險經(jīng)紀張筱晨往來的郵件，以證明投保清單及保單批改情況，具體為：2016年10月17日郵件出單清單共78輛；2016年10月24日郵件通知報廢1輛；2016年11月1日起保37輛；2016年11月29日起保40輛；2016年12月6日起保206輛；2016年12月27日起保19輛。
　　人保蘇州公司向原審法院提交了詢證函，載明：截至2016年12月31日，人保蘇州公司應收保費金額為134,035.75元，金廣大道公司蓋章確認。原審還查明，2017年3月10日，付款人李海林向人保蘇州公司支付了30,000元，載明用途為“金廣大道保費”。2017年3月28日，上海鼎有實業(yè)有限公司向人保蘇州公司支付了30,035.75元，載明用途為“代上海金廣大道物流有限公司付保險費”。人保蘇州公司在原審庭審后作出情況說明，證明涉案保單并未發(fā)生理賠。
　　一審法院認為：保險合同為諾成性合同，并不以實物的交付為成立要件。保費的交付不對保險合同的效力產(chǎn)生影響，其只是合同成立生效后投保人應當履行的合同義務。本案中系爭保險合同的保險期間自2016年11月1日零時起至2017年4月1日二十四時止。人保蘇州公司提起本案訴訟時，系爭保險合同已經(jīng)終止。經(jīng)查明，案涉保單并未發(fā)生理賠。保險合同為善意合同，亦為最大誠信合同，在投保人不支付保險費的情況下，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。涉案的保險合同已經(jīng)在人保蘇州公司提起本案訴訟時終止，保險公司亦未就涉案保險合同承擔保險責任，故人保蘇州公司訴請難以支持。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第二條、第十四條、第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回人保蘇州公司訴訟請求。
　　二審審理中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，予以確認。
　　本院認為，《合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)本案中已查明事實，上訴人人保蘇州公司與被上訴人金廣大道公司訂立普通團體意外傷害保險合同，根據(jù)被上訴人蓋章確認的相應投保單約定，保費交費方式系一次交清。后上訴人又根據(jù)被上訴人申請簽發(fā)批單，增加了被保險車輛并增收保費，但批單中亦明確載明，原保險單所載其他條件不變，即保費交費方式仍為一次性交情。在保費交納方式未發(fā)生變化情況下，雙方均應遵守合同約定，履行相應義務?，F(xiàn)經(jīng)查明，根據(jù)被上訴人確認的應支付保費金額，扣除案外人代被上訴人繳納的保費金額，被上訴人尚應支付保費金額為74,000元，被上訴人對此應當予以支付。就原審法院適用《保險法》第三十六條規(guī)定，本院認為，適用該條款的前提條件為合同約定保費系分期支付，與本案情況存在不同，故適用《保險法》第三十六條有所不當。綜上，原審判決適用法律不當，應予糾正，上訴人上訴請求成立，應予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初42051號民事判決。
　　二、被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司應于本判決生效之日起十日內向上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司支付保費74,000元。
　　如被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費826元、二審案件受理費1,652元，均由被上訴人上海金廣大道物流科技有限公司承擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：任靜遠