上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)北京中路*號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陶銀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹金卓，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省陽(yáng)信縣。
委托訴訟代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初4476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司委托訴訟代理人曹金卓、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人于建秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院撤銷河北省黃駛市人民法院作出的(2018)冀0983民初4476號(hào)民事判決,發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：首先，關(guān)于訴訟主體資格問(wèn)題。保單的第一受益人為齊愛良，但是庭審中其并未出庭參加訴訟，其簽字按手印的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，我司認(rèn)為本案中一審原告的訴訟主體地位不適格。其次，我司對(duì)涉案車輛的損失申請(qǐng)了重新鑒定，但是鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)并未通知我司復(fù)勘車輛，我司并未看到車輛的損失情況，剝奪了我司參與定損的權(quán)利，其出具的鑒定意見不具有合法性及客觀性，一審法院采信其作為定案的依據(jù)明顯錯(cuò)誤。再次，一審原告應(yīng)當(dāng)提交維修發(fā)票、購(gòu)買配件的發(fā)票及明細(xì)清單、轉(zhuǎn)賬付款憑證證明具體損失的實(shí)際發(fā)生。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷河北省黃駱市人民法院作出的(2018)冀0983民初4476號(hào)民事判決。發(fā)回重審或依法改判。
張某某答辯稱，1、被上訴人張某某為事故車輛的實(shí)際所有人和使用人，在一審提交了掛靠合同予以證實(shí)，并且保單的第一受益人齊愛良出具書面證言將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人，故被上訴人主體適格；2、一審判決采信了車輛公估報(bào)告系一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法內(nèi)容客觀真實(shí)。上訴人雖然不認(rèn)可，但并未提交證據(jù)證實(shí)該報(bào)告有程序違法或不真實(shí)之處；3、車損公估報(bào)告足以證實(shí)事故車輛的具體損失，維修發(fā)票及明細(xì)清單并不是上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，車輛是否維修以及上訴人選擇如何維修是上訴人對(duì)車輛性能好壞作出的選擇，并不能掩蓋車輛已經(jīng)損壞的事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損公估報(bào)告確定的數(shù)額予以賠償。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失暫計(jì)1000元。具體數(shù)額待定；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月10日，山東省惠民縣凱孟物流有限公司與被告中財(cái)保蕪湖分公司就魯Ｍ×××××號(hào)車簽訂《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，合同約定：保險(xiǎn)期間從2017年6月11日0時(shí)起至2018年6月10日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，理賠限額為109120元，并投保不計(jì)免賠；保險(xiǎn)第一受益人為齊愛良。
另查，2018年4月24日21時(shí)25分許，劉艷敘駕駛魯Ｍ×××××號(hào)車沿黃驊港環(huán)保路由東向西行駛至環(huán)保路與西圍堤路交口處西側(cè)，與前方一輛順向行駛的由張肖輝駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)車相撞，造成兩車輛損壞的交通事故。該事故由滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉艷敘負(fù)事故的全部責(zé)任，張肖輝無(wú)責(zé)任。
再查：魯Ｍ×××××號(hào)車登記車主為山東省惠民縣凱孟物流有限公司，實(shí)際車主為張某某，系掛靠關(guān)系。保險(xiǎn)第一受益人齊愛良出具證明，將魯Ｍ×××××號(hào)車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給張某某。在訴訟過(guò)程中，被告中財(cái)保蕪湖分公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯Ｍ×××××號(hào)車損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該車損失價(jià)值總金額為84868元。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)張某某損失為：1、車損費(fèi)84868元。證據(jù)是本院依法委托的車損公估報(bào)告1份。2、施救費(fèi)4200元。證據(jù)是施救費(fèi)票據(jù)一張，施救明細(xì)以及施救單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。3、公估費(fèi)4762元。由于原告提交的公估報(bào)告未被采納，公估費(fèi)不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告張某某的損失為89068元。
一審法院認(rèn)為，2017年6月10日，原告張某某以山東省惠民縣凱孟物流有限公司名義與被告中財(cái)保蕪湖分公司就魯Ｍ×××××號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財(cái)保蕪湖分公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故造成魯Ｍ×××××號(hào)車的車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告張某某系魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，且保險(xiǎn)第一受益人齊愛良已將魯Ｍ×××××號(hào)車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給張某某，故張某某以原告的身份主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告張某某車輛在本案所涉交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)因本次事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失，被告中財(cái)保蕪湖分公司應(yīng)在扣除張肖輝所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的100元后依責(zé)（100%）承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告張某某因交通事故造成的損失為89068元，被告中財(cái)保蕪湖分公司應(yīng)在魯Ｍ×××××號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張某某各項(xiàng)損失88968元。鑒定費(fèi)，是為查明案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)支付的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。第二次開庭被告中財(cái)保蕪湖分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄當(dāng)庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司在魯Ｍ×××××號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付原告張某某各項(xiàng)損失88968元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1182元，由原告張某某承擔(dān)182元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司承擔(dān)1000元（限本判決生效后五日內(nèi)交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2024元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 劉俊蓉
審判員 高玲玲

書記員： 張雅君