上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)北京中路*號。
負責人：陶銀，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹金卓，河北鴻翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住山東省陽信縣。
委托訴訟代理人：于建秀，河北興驊律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初4476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司委托訴訟代理人曹金卓、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人于建秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司上訴請求：請二審法院撤銷河北省黃駛市人民法院作出的(2018)冀0983民初4476號民事判決,發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：首先，關于訴訟主體資格問題。保單的第一受益人為齊愛良，但是庭審中其并未出庭參加訴訟，其簽字按手印的真實性無法核實，我司認為本案中一審原告的訴訟主體地位不適格。其次，我司對涉案車輛的損失申請了重新鑒定，但是鑒定過程中，鑒定機構并未通知我司復勘車輛，我司并未看到車輛的損失情況，剝奪了我司參與定損的權利，其出具的鑒定意見不具有合法性及客觀性，一審法院采信其作為定案的依據(jù)明顯錯誤。再次，一審原告應當提交維修發(fā)票、購買配件的發(fā)票及明細清單、轉賬付款憑證證明具體損失的實際發(fā)生。綜上，請二審法院撤銷河北省黃駱市人民法院作出的(2018)冀0983民初4476號民事判決。發(fā)回重審或依法改判。
張某某答辯稱，1、被上訴人張某某為事故車輛的實際所有人和使用人，在一審提交了掛靠合同予以證實，并且保單的第一受益人齊愛良出具書面證言將保險權益轉讓給被上訴人，故被上訴人主體適格；2、一審判決采信了車輛公估報告系一審法院依法委托鑒定機構作出，程序合法內容客觀真實。上訴人雖然不認可，但并未提交證據(jù)證實該報告有程序違法或不真實之處；3、車損公估報告足以證實事故車輛的具體損失，維修發(fā)票及明細清單并不是上訴人承擔賠償責任的必要條件，車輛是否維修以及上訴人選擇如何維修是上訴人對車輛性能好壞作出的選擇，并不能掩蓋車輛已經(jīng)損壞的事實，上訴人應當依據(jù)車損公估報告確定的數(shù)額予以賠償。
張某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失暫計1000元。具體數(shù)額待定；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年6月10日，山東省惠民縣凱孟物流有限公司與被告中財保蕪湖分公司就魯Ｍ×××××號車簽訂《機動車商業(yè)保險合同》，合同約定：保險期間從2017年6月11日0時起至2018年6月10日24時止；承保險種機動車損失保險，理賠限額為109120元，并投保不計免賠；保險第一受益人為齊愛良。
另查，2018年4月24日21時25分許，劉艷敘駕駛魯Ｍ×××××號車沿黃驊港環(huán)保路由東向西行駛至環(huán)保路與西圍堤路交口處西側，與前方一輛順向行駛的由張肖輝駕駛的冀Ｇ×××××號車相撞，造成兩車輛損壞的交通事故。該事故由滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊出具事故認定書，認定劉艷敘負事故的全部責任，張肖輝無責任。
再查：魯Ｍ×××××號車登記車主為山東省惠民縣凱孟物流有限公司，實際車主為張某某，系掛靠關系。保險第一受益人齊愛良出具證明，將魯Ｍ×××××號車保險權益轉讓給張某某。在訴訟過程中，被告中財保蕪湖分公司提出申請，要求對魯Ｍ×××××號車損失進行重新鑒定，本院依法委托河北得正保險公估有限公司對魯Ｍ×××××號車損失進行鑒定，鑒定結論為該車損失價值總金額為84868元。
綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認張某某損失為：1、車損費84868元。證據(jù)是本院依法委托的車損公估報告1份。2、施救費4200元。證據(jù)是施救費票據(jù)一張，施救明細以及施救單位營業(yè)執(zhí)照。3、公估費4762元。由于原告提交的公估報告未被采納，公估費不予確認。本院確認原告張某某的損失為89068元。
一審法院認為，2017年6月10日，原告張某某以山東省惠民縣凱孟物流有限公司名義與被告中財保蕪湖分公司就魯Ｍ×××××號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告中財保蕪湖分公司應按合同的約定對因交通事故造成魯Ｍ×××××號車的車輛損失承擔賠付責任。原告張某某系魯Ｍ×××××號車的實際車主，且保險第一受益人齊愛良已將魯Ｍ×××××號車保險權益轉讓給張某某，故張某某以原告的身份主張權利并無不當，應予支持。原告張某某車輛在本案所涉交通事故中承擔全部責任，對因本次事故給原告造成的財產(chǎn)損失，被告中財保蕪湖分公司應在扣除張肖輝所駕車輛交強險財產(chǎn)損失項下應承擔的100元后依責（100%）承擔賠償責任。綜上，原告張某某因交通事故造成的損失為89068元，被告中財保蕪湖分公司應在魯Ｍ×××××號車所投機動車損失險的理賠范圍和限額內賠付原告張某某各項損失88968元。鑒定費，是為查明案件事實，應當支付的必要費用，保險公司應當承擔。第二次開庭被告中財保蕪湖分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄當庭答辯、舉證、質證等訴訟權利。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司在魯Ｍ×××××號車所投機動車損失險的理賠范圍和限額內承擔賠付原告張某某各項損失88968元。以上有給付內容的限判決生效后五日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1182元，由原告張某某承擔182元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司承擔1000元（限本判決生效后五日內交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實與原審判決認定一致。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔不利的后果。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2024元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 劉俊蓉
審判員 高玲玲

書記員： 張雅君