上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司。
負(fù)責(zé)人陳勝民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于泳蓮，住肇東市。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
原審被告黃清波，住肇東市。
原審被告武志軍，住肇東市。
原審被告肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司。
法定代表人鄒玉華，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的委托代理人崔銳，被上訴人于泳蓮及其委托代理人姜靜春到庭參加訴訟。原審被告黃清波、武志軍、肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年10月14日，被告武志軍駕駛的被告黃清波所有的黑MB3029號(hào)夏利牌出租車，由原告于某某等人租用，從肇東去往尚家鎮(zhèn)。由南向北行駛至肇宋公路尚家鎮(zhèn)北1.5公里處時(shí)，由于措施不當(dāng)，使車輛單方翻車道路右側(cè)溝中，致原告于某某甩出車外并受傷的交通事故。2011年11月4日，肇東市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告武志軍負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告于某某等人無(wú)責(zé)任。原告于某某受傷后被送往肇東市人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天，診斷為頸椎外傷、脊髓損傷、胸椎外傷，屬全癱，花去醫(yī)療費(fèi)82,947.10元。2012年5月3日，經(jīng)肇東市人民法院委托肇東市光大司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1、四級(jí)傷殘；2、傷后六個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；3、傷后五個(gè)月內(nèi)二人護(hù)理，終身部分護(hù)理依賴；4、用藥合理。涉案的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且未超過(guò)保險(xiǎn)期限。2011年4月27日，被告黃清波與被告肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司簽訂出租車加入公司服務(wù)合同，被告黃清波將自有的黑MB3089號(hào)夏利牌出租車加入被告肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司，由肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司提供服務(wù)，該車輛產(chǎn)權(quán)關(guān)系不變，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并由被告黃清波每月交納服務(wù)費(fèi)60.00元。合同中還約定，如將營(yíng)運(yùn)車輛交給無(wú)駕駛證人員和無(wú)從業(yè)資格證人員某某和從某某的，被告肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司有權(quán)報(bào)請(qǐng)管理部門(mén)作廢營(yíng)運(yùn)手續(xù)，解除合同。庭審后，原告于某某與被告黃清波、肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司達(dá)成和解協(xié)議，并撤回對(duì)被告黃清波、武志軍、肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司的起訴。另查明，黑MB3089號(hào)夏利牌出租車原所有權(quán)人為安玉峰，2007年12月13日，安玉峰將該車及運(yùn)營(yíng)手續(xù)轉(zhuǎn)讓給許文斌。2010年4月19日，許文斌又將該車輛運(yùn)營(yíng)手續(xù)轉(zhuǎn)讓給王洪偉，王洪偉于2011年4月27日又將該營(yíng)運(yùn)車輛及營(yíng)運(yùn)手續(xù)轉(zhuǎn)讓給黃清波，黃清波系該營(yíng)運(yùn)車輛的實(shí)際所有權(quán)人。
原審法院判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起交通事故作出的事故認(rèn)定與本案事實(shí)相符，該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采納。涉案車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，致人傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告于某某在事故發(fā)生時(shí)在車內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為車上人員，但在行駛途中發(fā)生意外被甩出車外，落地后被所乘車輛砸中造成自身傷亡的情況，已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)為車外人員，為保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間，此時(shí)于某某應(yīng)作為第三者即本人人員，被保險(xiǎn)人以外的受害人，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于某某放棄對(duì)被告黃清波、武志軍、肇東市順風(fēng)出租車有限責(zé)任公司的賠償請(qǐng)求，系其自主處分訴權(quán)的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告于某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)82,947.10元；2、誤工費(fèi)1,675.40元（2,791.90元×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)411,861.67元（38,018.00元÷12個(gè)月×5個(gè)月×2人+38,018.00元×20年×50%）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元（50.00元×17天）；5、殘疾賠償金106,274.00元（7,591.00元×20年×70%）；6、精神損害撫慰金10,000.00元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元；8、鑒定費(fèi)3,300.00元，共計(jì)616,607.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）10,000.00元，在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金110,000.00元110,000.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、四十九條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告于某某10,000.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告于某某110,000.00元。案件受理費(fèi)10,155.00元，鑒定費(fèi)3,300.00元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司不服，向

本院認(rèn)為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過(guò)程中，因采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級(jí)傷殘的的嚴(yán)重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武志軍負(fù)事故的全部責(zé)任。因該肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的損害賠償責(zé)任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對(duì)于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,700.00元，由中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 審　判　員　　姜再民 代理審判員　　杜雪紅

書(shū)記員：孫月