上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司耒陽支公司，住所地：湖南省耒陽市蔡子池辦事處金盆居委會五一東路236號。主要負責人：左齊團，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁儀，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某情，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖??省耒陽市。被上訴人（原審被告）：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省耒陽市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司耒陽支公司（以下簡稱“人民財險耒陽公司”）因與被上訴人李某情、曾某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省耒陽市人民法院（2016）湘0481民初2231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民財險耒陽公司的委托訴訟代理人丁儀，被上訴人李某情、曾某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民財險耒陽公司上訴請求：1、請求撤銷（2016）湘0481民初2231號民事判決第一項，并依法改判；二、由李某情、曾某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：人民財險耒陽公司不應(yīng)承擔賠償責任，駕駛員曾某駕駛湘Ｄ×××××號車未按規(guī)定檢驗的行駛??，且曾某所持駕駛證過審驗期和換證期未進行審驗，亦未進行換發(fā)新證。駕駛證已過有效期，應(yīng)視為無駕駛資格，機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）不予賠付，另行駛證未按規(guī)定進行年檢，按保險合同約定，商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱“三責險”）不應(yīng)承擔賠償責任。李某情辯稱，人民財險耒陽公司的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。曾某辯稱，人民財險耒陽公司的上訴理由不成立，許多案件都表明保險公司應(yīng)當賠償，并且曾某買了保險，理應(yīng)享受保險待遇，關(guān)于駕駛證的問題，一審時曾某就已經(jīng)提交證明，證明在出事之后的第二天就已經(jīng)將車輛年檢并辦好了新的駕駛證，曾某的車是屬于六年免檢的。交通事故的發(fā)生是在曾某調(diào)頭的時候相撞，是對方撞的曾某的車頭部位，并不是曾某駕駛技術(shù)不行，交通事??的發(fā)生與曾某的駕駛技術(shù)無關(guān)，曾某在第一年買保險的時候，保險公司沒有提醒曾某說未辦年檢就免賠的事情，第二年保險公司才著重提醒，這時曾某才知情。李某情向一審法院起訴請求：1、請求判令曾某、人民財險耒陽公司賠償李某情傷殘補助金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間伙食補助費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費合計95151元；2、請求判令人民財險耒陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。李某情在開庭審理中變更訴請：1、請求判令曾某、人民財險耒陽公司賠償李某情醫(yī)療費、傷殘補助金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間伙食補助費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費合計126802.6元；2、請求判令人民財險耒陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。請求曾某、人民財險耒陽公司另賠償李某情醫(yī)療費損失31651.6元。一審法院認定的事實：2015年12月28日18時00分，曾某（駕駛證未年審）駕駛其所有的未年湘Ｄ×××××0小型轎車沿S320線由西向東方向行駛，途徑事S320線耒陽段130KM+300M處路段時，掉頭往耒陽市區(qū)方向行駛，遇相對方向李某情駕湘Ｄ×××××9普通二輪摩托車沿S320線由東西方向行駛，兩車避讓不及相撞，造成兩車受損，李某情受傷，李某情被送耒陽市二公司醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左肱骨平臺粉碎性骨折、左腓骨小頭骨折。共住院治療40天，曾某已支付了醫(yī)療費31651.6元。經(jīng)衡陽市經(jīng)緯司法鑒所司法鑒定，李某情已構(gòu)成十級傷殘。且誤工期為150日，護理期為75日，營養(yǎng)期為75日。本次事故經(jīng)耒陽市交通警察大隊道路交通事故認定書認定，曾某負本次事故的主要責任。另查明，該事故車已向人民財險耒陽公司購買了交強險及保險金額為10萬元的三責險。一審法院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)賠償生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承擔交強險保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中曾某已向人民財險耒陽公司投保交強險，故人民財險耒陽公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。不足部分，應(yīng)按照各自的過錯比例分擔。因此次事故中曾某負主要責任，李某情負次要責任，李某情交強險外的損失本院酌情由李某情、曾某按30%、70%比例承擔。李某情所受的損失包括：1、醫(yī)療費為31651.6元；2、李某情的戶籍雖在農(nóng)村，但李某情已在城區(qū)購房且在該房居住生活了多年，故殘疾賠償金應(yīng)按湖南省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28838元／年計算，殘疾賠償金為28838元／年×20年×10%=57676元；3、護理費、誤工費參照《湖南省統(tǒng)計局關(guān)于發(fā)布2015年城鎮(zhèn)私營單位在崗職工平均工資的通知》采礦業(yè)為37897元，護理費為37897元÷365天×75天=7787.05元；4、誤工費為37897元÷365天×150天=15574.11元；5、鑒定費1300元；6、住院伙食補助費為50元/天×40天=2000元；7、營養(yǎng)費為30元/天×75天=2250元；8、后續(xù)治療費為8000元；9、交通費，由于曾某未提供有效的證據(jù)支持，但鑒于李某情確為治療曾耒陽市二公司醫(yī)院住院治療及到衡陽市經(jīng)緯司法鑒定所鑒定，酌情確定為500元；10、精神損害撫慰金5000元。其中1、6、7、8項屬交強險醫(yī)療費賠償項目，計43901.6元，因已超出交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，故該限額外的33901.6元屬交強險賠償限額外的損失。其中2、3、4、9、10項屬交強險死亡傷殘賠償金項目，計86537.16元，加上交強險醫(yī)療費賠償項目限額內(nèi)的10000元，共計96537.16元。5項屬交強險之外的損失，計1300元，加上交強險賠償項目限額外的33901.6元，計35201.6元屬交強險限額外的損失。確定在交強險賠償限額內(nèi)的96537.16元，先由人民財險耒陽公司賠付。交強險外的損失35701.6元，??李某情承擔30%即10560.48元，曾某承擔70%即24641.12元。因曾某已向人民財險耒陽公司購買了保險金額為10萬元的三責險，且其應(yīng)承擔交強險外的損失在該保險合同賠付范圍內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。”故該部分損失亦應(yīng)由人民財險耒陽公司向李某情賠付。人民財險耒陽公司應(yīng)賠付李某情共計121178.28元。因曾某已向李某情支付醫(yī)療費31651.6元，人民財險耒陽公司應(yīng)扣除該31651.6元醫(yī)療費向曾某支付。人民財險耒陽公司還應(yīng)向李某情支付賠償款89526.68元。對于人民財險耒陽公司以投保人即本案曾某交通事故發(fā)生時，投保車湘Ｄ×××××0小車未按規(guī)定年檢，其駕車人曾某的駕駛證也未按規(guī)定年審為由提出的抗辯，人民財險耒陽公司對本??李某情的損失不承擔責任。雖然曾某在駕駛證過審驗期后未及時換發(fā)新證，但是根據(jù)機動車管理的法律規(guī)定，曾某應(yīng)承擔的是行政責任，沒有換發(fā)新證并不說明曾某不具有駕駛資格。因此，保險公司不能以此來免除賠付責任，仍應(yīng)賠付保險金及相應(yīng)損失。另本案肇事車輛2015年10月15日投保時，機動車行駛證記載“檢驗有效期至2014年10月”。顯然已見，保險公司在承保三責險時知道車輛未按規(guī)定年檢，但仍對該車輛承保，應(yīng)視為保險公司對該車輛投保的三責險排除了“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”免責的格式條款約定，該車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當賠償。故人民財險耒陽公司的抗辯理由不能成立，對人民財險耒陽公司該抗辯主張不予采納。綜上所述，李某情請求判令人民??險耒陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償李某情醫(yī)療費、傷殘補助金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間伙食補助費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費合計121178.28元，扣除曾某所支付的31651.6元，應(yīng)賠償李某情89526.68元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、第二款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司耒陽支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付李某情醫(yī)療費、傷殘補助金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間伙食補助費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等損失共計89526.68元；二、駁回李某情其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2179元,由曾某承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明，在涉案交通事故發(fā)生后第二天，曾某換取了新駕駛證并對車輛進行了年檢。本院認為，本案二審爭議焦點為駕駛證過期未換發(fā)新證以及行駛證未按規(guī)定年檢，保險公司是否應(yīng)在三責險內(nèi)承擔責任。經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，曾某換取了新駕駛證，并對車輛進行了年檢，經(jīng)檢驗肇事車輛安全技術(shù)符合國家標準。對未年檢??車輛發(fā)生交通事故保險公司是否免責，應(yīng)當考察車輛在事故發(fā)生時是否因未年檢而存在安全隱患，并在一定程度上導(dǎo)致事故發(fā)生，即機動車未年檢這一缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間是否存在因果關(guān)系。本案事故發(fā)生時，事故車輛雖然未經(jīng)年檢，但經(jīng)公安機關(guān)檢驗事故車輛未見故障，因此事故車輛未進行年檢與發(fā)生交通事故之間并不存在因果關(guān)系。另，曾某未及時換發(fā)新證并不說明其不具有駕駛資格。故人民財險耒陽公司不能簡單地以未換發(fā)新證和機動車未年檢而免除自己的賠償責任。綜上所述，人民財險耒陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2038元，??中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司耒陽支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　羅潤成
審判員　　王海華
審判員　　鄧　雍

書記員：謝晨