上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司，住所地綏濱縣綏濱鎮(zhèn)松濱大街76號(hào)。法定代表人：馬子涵，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地綏濱縣綏濱鎮(zhèn)振興街***號(hào)。法定代表人：侯真，職務(wù)理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王海濤，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：史桂玲，女，1972年2月16日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。被上訴人（一審被告）：劉曉慶，女，1990年11月29日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。被上訴人（一審被告）：孫淑香，女，1948年2月8日出生，漢族，綏濱縣農(nóng)民，住。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司因與被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被上訴人史桂玲、被上訴人劉曉慶、被上訴人孫淑香借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司的委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人王海濤到庭參加訴訟。被上訴人史桂玲、劉曉慶、孫淑香經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭應(yīng)訴，現(xiàn)缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)160,000.00元保險(xiǎn)金責(zé)任，由四被上訴人共同承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年11月10日，被上訴人史桂玲丈夫劉文玉向被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款160,000.00元，上訴人同時(shí)要求借款人劉文玉在該公司投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，但是沒有投保附加疾病身故險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定借款人劉文玉因疾病死亡屬意外傷害責(zé)任險(xiǎn)承保范圍并進(jìn)行理賠錯(cuò)誤。借款人劉文玉投保的是借款人意外傷害保險(xiǎn)，沒有附加疾病身故保險(xiǎn)，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的急救病歷及死亡證明，說(shuō)明劉文玉系冠心病死亡，而非意外傷害，《借款人意外???害保險(xiǎn)條款》2.2.1（8）明確寫明被保險(xiǎn)人因疾病，包括但不限于高原反應(yīng)、中暑、猝死導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。保險(xiǎn)是被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社代辦，上訴人不直接面對(duì)借款人，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不履行說(shuō)明義務(wù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且劉文玉應(yīng)當(dāng)知道簽訂合同時(shí)負(fù)有閱讀合同條款的注意義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。劉文玉身體健康，行走時(shí)不知何因死在去往醫(yī)院的路上，應(yīng)屬意外死亡。一審期間，上訴人沒有向法庭舉證證明投保人劉文玉非意外死亡的相關(guān)證據(jù)。醫(yī)院病例不能作為有效證據(jù)，死亡認(rèn)定是推斷書。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有不履行職責(zé)給上訴人造成損害。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社只是委托代理業(yè)務(wù)，按照當(dāng)事人貸款額代為收取保費(fèi)，責(zé)任已實(shí)際履行。保險(xiǎn)合同由上訴人與投保人簽訂，上訴人應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題履行告知義務(wù)，因此責(zé)任在上訴人。請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定向原告理賠人民幣160,000.00元。2、如保險(xiǎn)公司不能賠付，要求被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香依照土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押協(xié)議的約定，用史桂玲、劉曉慶、孫淑香及借款人劉文玉名下抵押的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)依法流轉(zhuǎn)所得收入優(yōu)先償還所欠原告本金160,000.00元，利息30,899.30元，本息合計(jì)190,899.30元。3、要求被告（擔(dān)保人）史桂玲、劉曉慶、孫淑香承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月10日，被告史桂玲丈夫劉文玉向原告借款本金160,000.00元，借款時(shí)間2015年11月10日至2017年2月10日，借款利率為月利率8.55‰。保證方式為抵押擔(dān)保，用劉文玉及被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香在綏濱縣連××鄉(xiāng)××村74畝水田抵押，其中劉文玉36.5畝，其妻子史桂玲12.5畝，女兒劉曉慶12.5畝，母親孫淑香12.5畝，共計(jì)74畝，該抵押土地在綏濱縣××××鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心辦理了農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款登記手續(xù)。借款同時(shí)，借款人劉文玉在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，投保金額160,000.00元，第一受益人為原告，保險(xiǎn)期限自2015年11月13日0時(shí)至2016年11月12日24時(shí)止，保費(fèi)為人民幣400.00元。2016年6月9日6時(shí)40分，借款人劉文玉意外死亡。原告于2016年6月向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司申請(qǐng)理賠，同月28日，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司下達(dá)拒賠通知書。一審法院認(rèn)為，原告綏濱縣農(nóng)村信用合作???社與借款人劉文玉及其家庭成員史桂玲、劉曉慶、孫淑香簽訂的借款合同及抵押擔(dān)保合同，系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院，在北京市大興區(qū)等232個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）行政區(qū)域劃分別暫時(shí)調(diào)整實(shí)施有關(guān)法律規(guī)定的決定》的規(guī)定，被告的抵押擔(dān)保符合法律規(guī)定。因此，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。由于借款人劉文玉死亡，原告要求按照抵押擔(dān)保合同約定對(duì)被告及借款人名下抵押的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)依法流轉(zhuǎn)所得收入，優(yōu)先給付原告借款本息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于借款人劉文玉在借款時(shí)，針對(duì)該借款向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，投保人死亡。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司無(wú)證據(jù)證明借款人劉文玉的死亡不在保險(xiǎn)合同承保的范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)合同約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司應(yīng)向該筆保險(xiǎn)第一順序受益人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社進(jìn)行理賠。被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，已放棄其訴訟權(quán)利，故依法缺席審理并判決。綜上所述，原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司給付保險(xiǎn)金，其余被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條第三款、第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣農(nóng)村信??合作聯(lián)社保險(xiǎn)金160,000.00元；二、被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香用其名下及借款人劉文玉名下抵押土地依法流轉(zhuǎn)的價(jià)款優(yōu)先給付原告綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款利息30,899.30元。案件受理費(fèi)4,117.98元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司負(fù)擔(dān)3,500.00元，由被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香負(fù)擔(dān)617.98元。公告費(fèi)300.00元，由被告史桂玲、劉曉慶、孫淑香負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提供證據(jù)：證據(jù)一、劉文玉死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，欲證明2016年6月9日劉文玉死亡原因系冠心病發(fā)作，不屬于非疾病、意外死亡，不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。該推斷書與搶救病歷非出自??人，且劉文玉系在去醫(yī)院途中死亡，是否存在意外物擊中死亡或患有突發(fā)性疾病死亡無(wú)人可以證實(shí)，推斷書死亡原因患有疾病死亡，僅為推斷，不具有真實(shí)性、合法性，該證據(jù)不具有法律效力。證據(jù)二、2015年1月5日及2015年11月12日劉文玉投保的借款人意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司借款人意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）。欲證實(shí)劉文玉在2015年1月5日投保借款人意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，同時(shí)投保了附加疾病身故保險(xiǎn)，2015年11月12日投保時(shí)沒有選擇附加投保疾病身故險(xiǎn)?？梢宰C實(shí)劉文玉對(duì)于是否投保附加疾病身故險(xiǎn)是明知的，并且對(duì)意外身故與疾病身故的區(qū)別也是明知的。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)有異議，保險(xiǎn)單抄件證明不了劉文玉投保時(shí)上訴人向劉文玉告知了意外身故保險(xiǎn)與疾病身故保險(xiǎn)的區(qū)別，由于上訴人沒有說(shuō)明兩者的區(qū)別，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。對(duì)于2009版借款人意外傷害保險(xiǎn)條款其不知曉，也沒看過(guò)，上訴人也沒有交代和告知閱讀2009版免責(zé)條款，其只是代辦收取保費(fèi)。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。另查明，借款人劉文玉生前于2015年11月10日在被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理了個(gè)人擔(dān)保借款合同，借款金額160,000.00元，借款期限2015年11月10日至2018年11月9日。借款同時(shí)，2015年11月12日投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，第一受益人為貸款金融機(jī)構(gòu)，保障內(nèi)容為按照《借款人意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》：保障項(xiàng)目包括意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額160,000.00元。保險(xiǎn)期間自2015年11月13日零時(shí)起至2016年11月12日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)400.00元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司借款人意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）2.2責(zé)任免除條款：2.2.1被保險(xiǎn)人因下列原因?qū)е律砉?、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（8）疾病，包括但不限于高原反應(yīng)、中暑、猝死（釋義見6.7）。6.7猝死，外表看似健康的人由于潛在的疾病或者功能障礙所引起的突然的出乎意料的死亡。2016年6月9日，借款人劉文玉死亡。被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的同江市人民醫(yī)院院前急救病歷記載，患者劉文玉行走時(shí)倒地意識(shí)不清20分鐘，查意識(shí)喪失，雙瞳孔放大，口唇青紫，診斷結(jié)果猝死。上訴人提供的同江市人民醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，死亡原因冠心病。史桂玲系劉文玉之妻，劉曉慶系劉文玉之女，孫淑香系劉文玉之母。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案借款人劉文玉在被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理貸款同時(shí)，在上訴人處投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉文玉突然死亡，結(jié)合醫(yī)院急救病歷及死亡醫(yī)學(xué)證明，劉文玉屬突發(fā)疾病猝死。上訴人在保險(xiǎn)單中沒有約定免責(zé)內(nèi)容，僅在借款人意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）免責(zé)條款中列有被保險(xiǎn)人猝死保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但對(duì)該免責(zé)條款，上訴人提出被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不履行職責(zé)，應(yīng)由其行使說(shuō)明告知義務(wù)，被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社予以否認(rèn)，并提出告知義務(wù)在上訴人，上訴人作為保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人一方主體，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，免責(zé)條款告知說(shuō)明義務(wù)由被上訴人綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社代為其行使，因此，因上訴人未對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款內(nèi)容向投保人作出提示或者明確告知說(shuō)明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,500.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏濱支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：蘇庭