上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路165號（綏化分公司辦公大樓）。
負(fù)責(zé)人：吳占春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市金山屯區(qū)。
被上訴人（一審原告）：楊秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市金山屯區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市金山屯區(qū)。
一審被告：趙發(fā)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。
一審被告：劉宣全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
一審被告：綏化市正大運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省孫華是北林區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長安物流院內(nèi)。
法定代表人：于彥濤，該公司經(jīng)理。
一審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦紅光社區(qū)黃金花園30號樓第3戶門市。
負(fù)責(zé)人：邱楓，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊某某、楊秀敏、一審被告韓勇、趙發(fā)輝、劉宣全、綏化市正大運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱正大公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市南岔區(qū)人民法院（2018）黑0703民初295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人崔銳、被上訴人楊某某及其與楊秀敏的共同委托訴訟代理人陳麗、一審被告韓勇到庭參加訴訟。一審被告趙發(fā)輝、劉宣全、正大公司、華安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)粟w發(fā)輝駕駛證副頁明確記載實(shí)習(xí)期至2018年8月23日，趙發(fā)輝于2017年9月10日駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故在實(shí)習(xí)期內(nèi)，楊某某、楊秀敏主張實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月，不包括增駕實(shí)習(xí)期無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。本案中，趙發(fā)輝在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛解放牌黑Ｍ×××××號重型半掛牽引黑Ｍ×××××車違反上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，對責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑，已盡到提示義務(wù)，楊某某、楊秀敏主張人保財(cái)險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，免責(zé)條款無效無法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某某49865.5元、楊秀敏23690.6元錯(cuò)誤，本院予以糾正，該賠償責(zé)任應(yīng)由趙發(fā)輝承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。趙發(fā)輝在本起交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，雇主劉宣全應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故正大公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張紫微
審判員 郭良富
審判員 高峰

書記員： 高冬梅