上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。地址：綏化市。負責(zé)人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住沈陽市。委托訴訟代理人：楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴請求：一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院作出的（2018）黑1202民初1475號民事判決，二、改判上訴人承擔(dān)3，330.00元，原審多判51，851.11元。三、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要上訴理由：車上人員險應(yīng)扣除對方車輛第三者責(zé)任保險后，按事故責(zé)任比例賠付。原審判決錯誤一是沒有扣除對方交強險賠償數(shù)額，二是沒有按照被上訴人在事故中負有主要責(zé)任比例，該判決明顯違反保險法的規(guī)定和保險合同的約定。請求二審法院依法改判。劉某向一審法院起訴請求：要求被告賠付保險理賠款56,151.11元。一審法院認定，原告劉某現(xiàn)住沈陽市于洪區(qū)，系投?！痢痢恋鸟{駛員，在發(fā)生事故時坐在乘客席。2017年3月13日，綏化市某森道路運輸服務(wù)有限公司作為被保險人為車牌號為×××，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車商業(yè)保險，雙方簽訂機動車交通事故商業(yè)保險一份，約定保險期間自2017年3月15日00時起至2018年3月14日24時止，承保險種及責(zé)任限額為：1.機動車損失保險，責(zé)任限額217,868元；2.第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額500,000元；3.車上人員責(zé)任險（司機），責(zé)任限額300,000元/座×1座；4.車上人員責(zé)任險（乘客），責(zé)任限額300,000元/座×1座；5.自燃損失險，責(zé)任限額217,868元；6.機動車損失保險無法找到第三方特約險；7.不計免賠率。2017年9月22日9時48分，賈某飛駕駛的福田奧鈴牌小貨車載客王某成、劉某元，沿京哈線由東向西行駛至529KM＋170M處時，因忽視交通安全，與對面來車有會車可能時超車，與忽視交通安全、未保持安全車速的，由張某海駕駛的載客劉某解放牌半掛大貨車相撞，致兩車損壞，賈某飛、劉某元當(dāng)場死亡，王某成、張某海、劉某受傷，王某成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年11月1日，凌海市公安局交通警察大隊作出凌公交認定（2017）第00219號道路交通事故認定書，認定賈某飛負事故主要責(zé)任，張某海負事故的次要責(zé)任，王某成、劉某元、劉某無責(zé)任。原告于同日因頭面部外傷、頸部外傷、第7頸椎棘突骨折，在遼寧省凌海大凌河醫(yī)院住院治療2天，于2017年9月24日出院，原告劉某支付醫(yī)療費3,162元。又于2017年9月25日因頸部損傷，頸椎棘突骨折、頸7椎體棘突骨折在沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院住院治療5天，于2017年9月30日出院，支付醫(yī)療費4,769.65元，門診費986元。2018年3月30日，經(jīng)黑龍江鴻平律師事務(wù)所委托，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對劉某傷情進行鑒定，結(jié)論為：1.醫(yī)療終結(jié)時間4個月；2.誤工150日；3.護理60日，其中住院期間2人護理，余為1人護理；4.營養(yǎng)60日，每日需100元；5.康復(fù)費3,000元或按實際合理支出計算。原告支付鑒定費3,000元。原告向被告申請理賠未果。一審法院認為，綏化市海森道路運輸服務(wù)有限公司作為被保險人為車牌號為×××，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車商業(yè)保險，其中含車上人員責(zé)任險（乘客），責(zé)任限額300,000元/座，該事實有機動車商業(yè)保險單在卷佐證。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第二款“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人”及第三款“保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司”的規(guī)定，綏化市某森道路運輸服務(wù)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司簽訂了保險合同，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司作為保險合同的相對人，應(yīng)依保險合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。原告劉某作為車輛駕駛員，系在被保險人允許的情況下乘坐投保車輛的，因此，被保險人有義務(wù)保障車上人員的安全，一旦因被保險人的過失行為造成車上人員財產(chǎn)損失或人身傷亡的，車上人員就自己的損失有權(quán)向被保險人主張賠償，此時，車上人員與被保險人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被保險人與保險人之間系保險合同關(guān)系，當(dāng)事故造成的損失屬于保險合同約定的保險責(zé)任時，被保險人有權(quán)向保險人主張保險金。當(dāng)被保險人不履行其對車上人員的賠償責(zé)任，又不向保險人請求保險金時，車上人員則有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分以自己的名義直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被保險人即未對原告劉某進行賠償，也未向被告請求賠付保險金，因此，車上人員（乘客）即原告劉某有權(quán)以自己的名義向保險人即本案被告請求賠償保險金。綜上所述，綏化市某森道路運輸服務(wù)有限公司按約定交納了保費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成原告劉某受傷，所產(chǎn)生的住院醫(yī)療費7,932.34元，門診費1,468元，住院伙食補助費7天×100元/天即700元，營養(yǎng)費60天×100元/天即6,000元，誤工費150天×172.53元/天即25,879.50元，護理費7天×151.81元/天×2人+53天×151.81元/天×1人即10,171.27元，鑒定費3,000元，各項費用合計55,151.11元在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。原告要求被告給付交通費1,000元，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。故原告訴請中的合理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告劉某保險理賠款55,151.11元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,204元，減半收取602元，由原告劉某負擔(dān)13元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔(dān)589元。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人劉某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日受理后，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綏化市某森道路運輸服務(wù)有限公司為半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（乘客）等，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保的車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司交納保險費，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)先扣除交強險賠償數(shù)額的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；--略—”本案中，劉某作為當(dāng)事人，在多個法律關(guān)系競合的情況下，訴訟時選擇財產(chǎn)保險合同糾紛，且未起訴侵權(quán)人只起訴保險公司，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張的以上法律規(guī)定不適用本案，該上訴理由不成立，不予支持。關(guān)于本案是否應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴主張按事故責(zé)任比例賠償缺乏法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利--略--”的規(guī)定，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付保險理賠款后可另行追償。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，096.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：陸文婷