上訴人（原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：張立國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。

人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判上訴人承擔(dān)217700.40元的賠償責(zé)任。事實(shí)理由：一、原審判決金額超過了上訴人實(shí)際損失的金額。本案的被保險(xiǎn)車輛系在綏化市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)永達(dá)汽車維修養(yǎng)護(hù)中心進(jìn)行的維修，并且被上訴人在起訴狀中已經(jīng)自認(rèn)，經(jīng)專業(yè)維修部門認(rèn)定，該車維修及部件更換等損失共計(jì)217700.40元。上訴人認(rèn)為，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)宗旨及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，該損失應(yīng)以被上訴人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，而不應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)。二、綏化市價(jià)格認(rèn)定中心出具的評(píng)估報(bào)告價(jià)格認(rèn)定依據(jù)不充分，不能真正體現(xiàn)該車的實(shí)際損失。綏化市價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格認(rèn)定依據(jù)是綏化龐大之星銷售服務(wù)有限公司出具的報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單上列明的配件價(jià)格與被上訴人實(shí)際維修廠價(jià)格基本一致，但工時(shí)價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際維修廠的價(jià)格。綏化市價(jià)格認(rèn)定中心采用的評(píng)估方法為市場(chǎng)法，既然是市場(chǎng)法，就不能只依據(jù)一個(gè)修理廠的單一報(bào)價(jià)。綏化市永達(dá)汽車維修養(yǎng)護(hù)中心出具的工時(shí)價(jià)格較為貼近市場(chǎng)價(jià)格，并且是被上訴人實(shí)際維修的價(jià)格，應(yīng)以此作為認(rèn)定工時(shí)價(jià)格的依據(jù)。魏某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案的事實(shí)是：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司工作人員同魏某某一同到停車現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行拆解確定損失項(xiàng)目，拆解后經(jīng)修配廠進(jìn)行評(píng)估定價(jià)217700.40元，但是保險(xiǎn)公司只認(rèn)可賠償100000元，后來魏某某向法院提起訴訟，因保險(xiǎn)公司對(duì)修配廠的評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，因此，魏某某申請(qǐng)一審法院對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，因被保險(xiǎn)車輛尚處在保質(zhì)期內(nèi)，因此，一審法院按照奔馳4S店的報(bào)價(jià)進(jìn)行評(píng)估是合理恰當(dāng)?shù)?，保險(xiǎn)公司提出的鑒定價(jià)格過高的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不能予以支持。魏某某一審訴訟請(qǐng)求：要求被告給付車輛修復(fù)費(fèi)用合計(jì)305290元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月15日，原告魏某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，原告為車牌號(hào)為×××飛球牌ZJL5033XSWA商務(wù)車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年9月16日00時(shí)起至2018年9月15日24時(shí)止。其中：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額575360元；2.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額200000元；3.不計(jì)免賠率。2017年11月7日17時(shí)40分，原告魏某某駕駛投保車輛沿省道綏安公路由東向西行駛至綏望路三公里處，與同方向曹彥民駕駛的小型輪式拖拉機(jī)發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損、曹彥民及乘車人曹秀君受傷的道路交通事故。2017年11月28日，黑龍江省綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)作出北公交認(rèn)定（2017）第00291號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，曹彥民承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，乘車人曹秀軍不承擔(dān)責(zé)任。原告向被告公司申請(qǐng)理賠，因理賠金額等問題雙方未達(dá)成協(xié)議，故原告訴至本院，并于2018年1月19日遞交車輛損失評(píng)估申請(qǐng)書，要求對(duì)事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行評(píng)估鑒定。本院經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托綏化市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)因交通事故造成的受損車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，該中心于2018年2月28日作出綏價(jià)認(rèn)涉民字（2018年）009號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，結(jié)論為：修復(fù)費(fèi)用市場(chǎng)價(jià)格總計(jì)為305790元，殘值500元。故原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告給付車輛修復(fù)費(fèi)用合計(jì)305290元。審理中，被告同意賠付，但雙方就賠付金額未能達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，原告魏某某為其自有的×××飛球牌ZJL5033XSWA商務(wù)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被告對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)無異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保人按約定交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告投保車輛的車輛修復(fù)費(fèi)用經(jīng)綏化市價(jià)格認(rèn)定中心依法進(jìn)行評(píng)估，鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，且車輛修復(fù)費(fèi)用305290元（已扣除殘值500元），在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。綜上所述，原告訴請(qǐng)有理，應(yīng)予支持，被告辯解理由不成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告魏某某保險(xiǎn)理賠款305290元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司”）因與被上訴人魏某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的雙方當(dāng)事人對(duì)雙方訂立保險(xiǎn)合同的事實(shí)及案涉被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故系在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)均無異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：綏化市價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書能否作為認(rèn)定本案被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。根據(jù)本案當(dāng)事人舉示的證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，從表面來看，似乎被保險(xiǎn)人魏某某提出了兩種不同的賠償數(shù)額，但實(shí)質(zhì)上之所以出現(xiàn)價(jià)格上的差異，是由于兩個(gè)不同維修機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛維修價(jià)格評(píng)估的不同所導(dǎo)致的。本案的事故車輛系奔馳品牌的商務(wù)車，價(jià)值較高，且發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)尚處在保質(zhì)期內(nèi)，因此，綏化市價(jià)格認(rèn)定中心依據(jù)綏化龐大之星奔馳4S店的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事故車輛的維修價(jià)格進(jìn)行評(píng)估是合理的。而魏某某在評(píng)估之前提出的217700.40元的數(shù)額系其在訴訟之前在普通修配廠詢價(jià)的數(shù)額，因此二者之間存在價(jià)格上的差異亦屬正常。因此，綏化市價(jià)格認(rèn)定中心根據(jù)綏化市龐大之星奔馳4S店的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案涉被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用作出的評(píng)估結(jié)論，無論在評(píng)估程序上還是在價(jià)格認(rèn)定上并無不當(dāng)，應(yīng)以此作為認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。至于評(píng)估定價(jià)之后，被保險(xiǎn)人魏某某是否對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了修理，以及魏某某是在何處進(jìn)行的維修，與保險(xiǎn)人并無關(guān)系。因此，對(duì)保險(xiǎn)人提出的魏某某實(shí)際維修的價(jià)格與評(píng)估的價(jià)格不一致以及魏某某因?yàn)楸ｋU(xiǎn)而額外獲益的主張不能予以支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1989元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：王春雨