上訴人（原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路***號。負責人：張立國，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。

人保財險綏化分公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人承擔217700.40元的賠償責任。事實理由：一、原審判決金額超過了上訴人實際損失的金額。本案的被保險車輛系在綏化市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)永達汽車維修養(yǎng)護中心進行的維修，并且被上訴人在起訴狀中已經(jīng)自認，經(jīng)專業(yè)維修部門認定，該車維修及部件更換等損失共計217700.40元。上訴人認為，根據(jù)車輛損失險保險宗旨及雙方簽訂的保險合同約定，該損失應以被上訴人的實際損失為準，而不應以鑒定為準。二、綏化市價格認定中心出具的評估報告價格認定依據(jù)不充分，不能真正體現(xiàn)該車的實際損失。綏化市價格認定中心出具的價格認定依據(jù)是綏化龐大之星銷售服務有限公司出具的報價單，該報價單上列明的配件價格與被上訴人實際維修廠價格基本一致，但工時價格要遠遠超出實際維修廠的價格。綏化市價格認定中心采用的評估方法為市場法，既然是市場法，就不能只依據(jù)一個修理廠的單一報價。綏化市永達汽車維修養(yǎng)護中心出具的工時價格較為貼近市場價格，并且是被上訴人實際維修的價格，應以此作為認定工時價格的依據(jù)。魏某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案的事實是：保險事故發(fā)生后，保險公司工作人員同魏某某一同到停車現(xiàn)場對車輛進行拆解確定損失項目，拆解后經(jīng)修配廠進行評估定價217700.40元，但是保險公司只認可賠償100000元，后來魏某某向法院提起訴訟，因保險公司對修配廠的評估價格不予認可，因此，魏某某申請一審法院對事故車輛的損失進行評估鑒定，因被保險車輛尚處在保質(zhì)期內(nèi)，因此，一審法院按照奔馳4S店的報價進行評估是合理恰當?shù)?，保險公司提出的鑒定價格過高的主張沒有事實依據(jù)，不能予以支持。魏某某一審訴訟請求：要求被告給付車輛修復費用合計305290元。一審法院認定事實：2017年9月15日，原告魏某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司簽訂機動車商業(yè)保險一份，原告為車牌號為×××飛球牌ZJL5033XSWA商務車投保機動車商業(yè)保險，保險期限自2017年9月16日00時起至2018年9月15日24時止。其中：1.機動車損失保險，責任限額575360元；2.第三者責任保險，責任限額200000元；3.不計免賠率。2017年11月7日17時40分，原告魏某某駕駛投保車輛沿省道綏安公路由東向西行駛至綏望路三公里處，與同方向曹彥民駕駛的小型輪式拖拉機發(fā)生追尾相撞，造成車輛受損、曹彥民及乘車人曹秀君受傷的道路交通事故。2017年11月28日，黑龍江省綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出北公交認定（2017）第00291號道路交通事故認定書，認定魏某某承擔此事故的主要責任，曹彥民承擔此起事故的次要責任，乘車人曹秀軍不承擔責任。原告向被告公司申請理賠，因理賠金額等問題雙方未達成協(xié)議，故原告訴至本院，并于2018年1月19日遞交車輛損失評估申請書，要求對事故車輛修復費用價格進行評估鑒定。本院經(jīng)綏化市中級人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托綏化市價格認定中心對因交通事故造成的受損車輛修復費用價格進行價格認定，該中心于2018年2月28日作出綏價認涉民字（2018年）009號價格認定結(jié)論書，結(jié)論為：修復費用市場價格總計為305790元，殘值500元。故原告變更訴訟請求，要求被告給付車輛修復費用合計305290元。審理中，被告同意賠付，但雙方就賠付金額未能達成協(xié)議。一審法院認為，原告魏某某為其自有的×××飛球牌ZJL5033XSWA商務車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保了機動車商業(yè)保險，被告對保險事實無異議，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保人按約定交納了保費，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故時，保險人應當按照約定承擔保險責任。原告投保車輛的車輛修復費用經(jīng)綏化市價格認定中心依法進行評估，鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，且車輛修復費用305290元（已扣除殘值500元），在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應予理賠。綜上所述，原告訴請有理，應予支持，被告辯解理由不成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告魏某某保險理賠款305290元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。本院二審期間,雙方當事人均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院二審確認一審法院查明認定的事實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱“人保財險綏化分公司”）因與被上訴人魏某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的雙方當事人對雙方訂立保險合同的事實及案涉被保險車輛發(fā)生保險事故系在保險期間內(nèi)的事實均無異議。本案爭議的焦點是：綏化市價格認定中心出具的價格認定結(jié)論書能否作為認定本案被保險車輛損失的依據(jù)。根據(jù)本案當事人舉示的證據(jù)并結(jié)合雙方當事人的陳述，從表面來看，似乎被保險人魏某某提出了兩種不同的賠償數(shù)額，但實質(zhì)上之所以出現(xiàn)價格上的差異，是由于兩個不同維修機構(gòu)對事故車輛維修價格評估的不同所導致的。本案的事故車輛系奔馳品牌的商務車，價值較高，且發(fā)生保險事故時尚處在保質(zhì)期內(nèi)，因此，綏化市價格認定中心依據(jù)綏化龐大之星奔馳4S店的價格標準對事故車輛的維修價格進行評估是合理的。而魏某某在評估之前提出的217700.40元的數(shù)額系其在訴訟之前在普通修配廠詢價的數(shù)額，因此二者之間存在價格上的差異亦屬正常。因此，綏化市價格認定中心根據(jù)綏化市龐大之星奔馳4S店的定價標準對案涉被保險車輛的維修費用作出的評估結(jié)論，無論在評估程序上還是在價格認定上并無不當，應以此作為認定案涉被保險車輛損失的依據(jù)。至于評估定價之后，被保險人魏某某是否對被保險車輛進行了修理，以及魏某某是在何處進行的維修，與保險人并無關(guān)系。因此，對保險人提出的魏某某實際維修的價格與評估的價格不一致以及魏某某因為保險而額外獲益的主張不能予以支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1989元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：王春雨