上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號。負責人：張立國，職務總經理。委托訴訟代理人：霍洪寶，黑龍江繼東律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高巖，男，1990年2月2日出生，住綏化市。委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。

人保綏化公司上訴請求：1.撤銷原判決，依法改判駁回高巖的上訴請求；2.一、二審案件受理費由高巖承擔。事實和理由：1.高巖在原審中并沒有提供貨物發(fā)票及公安部門的事故處理書和確定事故責任的證明，原判決證據不足；2.本案事故發(fā)生在大慶市肇州縣境內路段，大慶市勘查員對事故車輛進行現(xiàn)場勘驗，但大慶市保險機構并沒有出具勘查報告，高巖提供的勘查報告系其將貨物拉回綏化后，由綏化市保險機構為其出具，在大慶運至綏化過程中，由于車輛晃動及路況原因貨物毀損及受損數量已發(fā)生改變，因此原判決依據綏化市保險機構出具的勘查報告認定的事實不清；3.高巖提供的綏化市登鑫建筑勞務分包公司出具的收條不足以證實貨物損失，收條顯示每平方米價格140元極不合理，且貨物殘值并未從損失中扣除。綜上，原審法院認定事實及適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法改判支持人保綏化公司的上訴請求。高巖辯稱，原審中舉示了人保綏化公司制作的勘驗報告，接案登記表以及貨損情況照片，上述證據足以證明事故發(fā)生的時間、地點及發(fā)生原因和貨損情況。原審法院依據上述證據材料，判決人保綏化公司承擔理賠責任正確。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。高巖向一審法院起訴請求：1、依法判令人保綏化公司給付貨物理賠款35,028元；2、訴訟費由人保綏化公司負擔。原審法院認定，2018年3月10日，高巖將其所有的車牌號為黑MDxx**/黑Mxxx**掛解放牌重型半掛牽車登記在綏化市佳捷運輸服務有限公司從事道路運輸，并以該公司名義辦理了機動車行駛證。2018年3月10日，高巖在人保綏化公司投保國內公路定期定額保險一份，保險期限自2018年3月11日0時至2019年3月10日24時止，保險金額100,000元。2018年4月29日，高巖雇傭的司機劉某某從山東濟寧為綏化市登鑫建筑勞務分包有限公司承運理石17件。2018年5月1日上午8時30分許，高巖雇傭的司機劉某某駕駛保險車輛在山東濟寧行駛至大慶市肇州縣境內路段，因躲避摩托車時采取緊急避讓措施，導致車上運輸貨物發(fā)生碰撞，貨物（理石板）部分損失，駕駛員劉某某遂向人保綏化公司報案。同日，人保綏化公司勘察員袁某某接到報險電話后，委托大慶市查勘員鄒某對事故車輛進行現(xiàn)場勘察，受損貨物載回綏化后，人保綏化公司查勘員袁某某再次對受損貨物進行了勘察，經勘察貨物損失數量1,055塊，受損理石面積為250.2平方米，其中：600×600×30破損共580塊，300×300×30破損共400塊，600×120×30破損共75塊。高巖因此賠償綏化市登鑫建筑勞務分包有限公司貨款35,028元。高巖向人保綏化公司申請理賠，人保綏化公司以查勘報告是事故車輛回到綏化后，綏化分公司理賠中心的工作人員進行的現(xiàn)場查勘，并不能證實高巖發(fā)生保險事故的事實、經過、原因、性質為由拒絕賠償。本案經本院調解未果。原審法院認為，高巖登記在綏化市佳捷運輸服務有限公司的車輛，在人保綏化公司投保了國內公路貨物運輸定期定額保險，人保綏化公司對形成保險合同關系的事實無異議，依據《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立并合法有效。依據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保人高巖按約定交納了保費，保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故時，保險人應當按照約定承擔保險責任。發(fā)生保險事故后，高巖及時向人保綏化公司報險，同日，人保綏化公司委托大慶市查勘員鄒某對事故車輛進行現(xiàn)場勘察，受損貨物載回綏化后，人保綏化公司查勘員袁某某再次對受損貨物進行了勘察，上述事實有國內貨物運輸保險查勘報告、95518接報案登記表各一份、照片十八張在卷佐證，故人保綏化公司以高巖不能證實保險事故的發(fā)生、經過、原因、性質的辯解理由不成立，本院不予采信。綜上所述，高巖要求人保綏化公司依據保險合同的約定支付理賠款的請求有理，應予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：人保綏化公司給付高巖保險理賠款35,028元。此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費338元，由人保綏化公司負擔。二審中，當事人未提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：綏化市登鑫建筑勞務分包有限公司與綏化市佳捷運輸服務有限公司簽訂配貨運輸協(xié)議，由高巖所有黑MDxx**/黑Mxxx**掛解放牌重型半掛牽車負責運輸理石。該公司于2018年5月2日給高巖出具收條，收條載明：黑MDxx**.黑Mxxx**掛車主高巖，因交通事故共損壞我公司理石，共計250.2平方米，每平方米價格為140元，今共收到車主一次性賠款35028元整。除上述事實外，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。本案爭議的焦點問題是：人保綏化公司應否給付高巖保險理賠款35,028元。本院認為，高巖所有車輛在人保綏化公司投保國內公路貨物運輸定期定額保險，雙方之間的保險合同關系依法成立并合法有效。該車輛發(fā)生事故后，高巖根據保險合同約定向人保綏化公司申請理賠，但人保綏化公司拒絕理賠?，F(xiàn)人保綏化公司以事故責任無法認定，高巖將車輛所載貨物運回綏化途中導致貨損擴大，且貨損價格不合理為由提起上訴。第一，人保綏化公司出具的國內貨物運輸保險查勘報告中載明“黑MDxx**.黑Mxxx**掛，此車在大慶市肇州縣為躲避摩托車造成車輛貨物損失”，同時該報告中還載明了貨損的實際情況。該證據足以認定事故發(fā)生過程及貨損情況，在人保綏化公司對該證據無異議的情況下，高巖持有由人保綏化公司出具的該份報告申請理賠并無不當。第二，根據95518接報案登記表中載明的內容，高巖雇傭的司機劉某某在投保車輛發(fā)生事故后撥打95518報險電話，經人保綏化公司工作人員袁狄秋委托出險地即大慶市勘察員鄒某出現(xiàn)場勘查定損后，由高巖將受損貨物拉回綏化。人保綏化公司在投保車輛出險后，委托出險地勘察員出現(xiàn)場勘查貨損情況，并根據勘查情況出具國內貨物運輸保險查勘報告，故其在上訴狀中所稱因貨物運回綏化途中造成貨損擴大的理由不能成立。第三，綏化市登鑫建筑勞務分包有限公司系投保車輛所載貨物的托運人，在事故發(fā)生后高巖已經賠付了該公司貨物損失。人保綏化公司對貨損單價雖提出異議，但并未提供證據證實自己的主張，故對該主張本院不予支持。另外，人保綏化公司在二審庭審中提出，本案系因投保車輛躲避摩托車時造成貨物損失，并非交通事故造成貨損，故不屬于理賠范圍。雖然投保車輛并未與摩托車發(fā)生碰撞，但該躲避行為系車輛駕駛人在可能發(fā)生碰撞的情況下而采取的緊急處置行為，該行為避免了實際損失的擴大，且該行為亦發(fā)生在車輛行駛過程中，并非車輛駕駛人單方面造成貨損，故應予以賠償?，F(xiàn)高巖已按照雙方約定繳納保險費用，履行了保險合同義務，在投保車輛發(fā)生保險事故后，人保綏化公司應當承擔保險責任。綜上所述，人保綏化公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司與被上訴人高巖財產保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月9日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱人保綏化公司）的委托訴訟代理人霍洪寶，被上訴人高巖的委托訴訟代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費675元，由中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司負擔。本判決為終審判決。