上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負(fù)責(zé)人：李金魁，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：牟富國，男，1982年12月22日出生，住綏化市。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱人保綏化公司）與被上訴人牟富國保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人人保綏化公司的委托訴訟代理人范聰聰，被上訴人牟富國的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保綏化公司上訴請求：一、依法撤銷原判決，改判人保綏化公司承擔(dān)264053.97元的賠償責(zé)任；二、一審多判部分訴訟費(fèi)用及二審訴訟費(fèi)用由牟國富承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案事故車輛變速箱總成并未受損，牟國富也未舉證證實(shí)變速箱受損事實(shí)，對該部分不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)綏化分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原判決認(rèn)定事故車輛變速箱總成受損并判決人保綏化公司對此部分進(jìn)行賠償錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
牟富國辯稱，人保綏化公司的上訴理由不成立，原審認(rèn)定變速箱總成損壞并需更換，是依據(jù)拆解后的評估報(bào)告書及拆解的變速箱損失照片認(rèn)定上述損失應(yīng)由人保綏化公司賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
牟富國向一審法院起訴請求：1、要求人保綏化公司賠償牟富國車輛損失（價(jià)格以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）、施救費(fèi)24000元、三者車損18845元及施救費(fèi)3000元、貨損29715元、傷者損失5758.97元；2、訴訟費(fèi)用由人保綏化公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，牟富國所有的×××/×××重型半掛牽引車掛靠在綏化市運(yùn)達(dá)道路貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并以掛靠公司名義在人保綏化公司投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)（主車限額242000元、掛車限額90000元）、第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額50萬元）、貨物損失險(xiǎn)（限額10萬元）及不計(jì)免賠。2016年10月18日20時(shí)40分許，牟富國駕駛×××/×××重型半掛牽引車沿G2京滬高速由北向南行駛至518KM+400M處時(shí)，與駱某某駕駛的×××小型普通客車發(fā)生追尾碰撞，致使×××小型普通客車又與前方張某某駕駛的×××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、貨物受損、駱某某及×××小型普通客車乘車人劉某某受傷的道路交通事故。事故經(jīng)泰安市公安局高速公路交通警察支隊(duì)新泰大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：牟富國負(fù)全部責(zé)任；駱某某無責(zé)任；劉某某無責(zé)任。事故經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議：“張某某駕駛×××重型半掛牽引車無責(zé)任不要求賠償離開現(xiàn)場，牟富國承擔(dān)本車車損費(fèi)、施救費(fèi)、貨物損失費(fèi)；駱某某車輛車損費(fèi)、施救費(fèi)；駱某某、劉某某醫(yī)療費(fèi)，以上費(fèi)用憑單據(jù)支付?！笔鹿拾l(fā)生后，牟富國支付施救費(fèi)24000元，賠償×××小型普通客車損失22845元，支付傷者醫(yī)療費(fèi)5758.97元，賠償貨物損失29715元，支付評估費(fèi)5500元。經(jīng)牟富國申請，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司對×××陜汽牌重型半掛牽引車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估，結(jié)論為：評估對象在評估時(shí)點(diǎn)修復(fù)費(fèi)用為人民幣壹拾陸萬壹仟零叁拾伍元整（￥161035元），此價(jià)格含殘值3500元。另關(guān)于變速箱總成破損評估公司又出具補(bǔ)充價(jià)格評估意見書，意見為：“1、變速箱總成（12JSD180TA）:17500元；2、拆裝工時(shí)：1200元；合計(jì)壹萬捌仟柒佰元整（￥18700.00元）。上述事實(shí)人保綏化公司無異議，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案中，肇事車輛在人保綏化公司投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、貨物損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保綏化公司應(yīng)按合同約定賠償牟富國的合理損失。關(guān)于牟富國訴求的車輛損失，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛修復(fù)損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書及補(bǔ)充價(jià)格意見書均具有公信力，人保綏化公司對鑒定結(jié)論的真實(shí)性無異議，故本院對黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告予以采信。人保綏化公司雖對變速箱的補(bǔ)充價(jià)格意見書有異議，認(rèn)為變速箱不可能受損，但未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對其抗辯不予采信。牟富國依據(jù)黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的結(jié)論要求人保綏化公司賠償其車輛損失176235元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。牟富國訴求的施救費(fèi)24000元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，人保綏化公司對票據(jù)的真實(shí)性均無異議，且上述損失均系人保綏化公司保險(xiǎn)公司的賠付范圍，亦未超出人保綏化公司保險(xiǎn)公司賠付限額，故牟富國的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。牟富國訴求的三者車損22845元，有其提供的評估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)及賠償協(xié)議、收條在卷證實(shí)，人保綏化公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為評估報(bào)告中未含有殘值，應(yīng)扣除殘值1000元，因本案牟富國已實(shí)際賠付完畢，本院對人保綏化公司的答辯不予采信，人保綏化公司應(yīng)按牟富國實(shí)際賠付的價(jià)格予以賠償，牟富國的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。牟富國訴求的傷者醫(yī)療費(fèi)5758.97元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及收條在卷佐證，人保綏化公司對票據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以支持。牟富國訴求的貨物損失29715元，有其提供的貨物運(yùn)輸協(xié)議、照片及收條在卷證實(shí)，人保綏化公司雖對此數(shù)額有異議，但因其未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，且事故發(fā)生后人保綏化公司未積極核損，故本院對人保綏化公司的答辯不予采信。因牟富國提供的證據(jù)已經(jīng)形成鏈條，且貨物損失亦屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故本院予以支持。人保綏化公司辯稱其不承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上，牟富國合理的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保綏化公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償牟富國損失共計(jì)264053.97元（此款包括車輛損失176235元、施救費(fèi)24000元、三者車損22845元，貨物損失29715元、傷者醫(yī)療費(fèi)5758.97元、評估費(fèi)5500元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5245元減半收取2623元，由人保綏化公司負(fù)擔(dān)。此款牟富國已預(yù)交，人保綏化公司在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：人保綏化公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉車輛變速箱總成損失的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，人保綏化公司與牟富國之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。人保綏化公司上訴主張案涉事故車輛變速箱總成并未受損，原審判決人保綏化公司賠償此部分損失錯(cuò)誤。根據(jù)黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司出具的補(bǔ)充價(jià)格評估意見書顯示，案涉車輛變速箱總成損失為17500元，拆裝工時(shí)1200元。人保綏化公司對該補(bǔ)充評估意見書真實(shí)性無異議，僅對補(bǔ)充評估意見書的內(nèi)容有異議，經(jīng)法庭詢問，人保綏化公司并未提供證據(jù)證實(shí)其異議部分事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因人保綏化公司未能提供證據(jù)證實(shí)該主張，在黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司已經(jīng)對案涉事故車輛的變速箱總成損失作出補(bǔ)充評估意見書的情況下，人保綏化公司應(yīng)對此項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，人保綏化公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)267元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　朱　麗

書記員：唐韻詞