上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
負(fù)責(zé)人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼：
委托訴訟代理人：霍洪寶，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人潘立國、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2018）黑1223民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人霍洪寶到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然李某某投保時，李某某轎車已經(jīng)過了年檢期限，上訴人以李某某駕駛的車輛沒有定期檢驗，在約定的商業(yè)三者險中不承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。李某某車輛的行駛證，載明車輛注冊時間為2015年1月，檢驗有效期至2017年10月。一審法院根據(jù)2014年4月29日，公安部、國家質(zhì)檢總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第11條明確規(guī)定：“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢。并于2014年9月1日試行。該《意見》指出，對注冊6年以內(nèi)的非營運轎車，每2年需要定期檢驗時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。”的規(guī)定，該車尚在免檢期內(nèi)，因此，無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。商業(yè)三者險保險條款的責(zé)任免除條款中將“被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”作為免責(zé)情形，李某某的轎車雖在事故發(fā)生時尚未申領(lǐng)檢驗標(biāo)志，但并不屬于“被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”情形。另外，上訴人在未對車輛是否檢驗進(jìn)行審核的情況下，對車輛予以承保。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的抗辯理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張銀鳳
審判員 王鶴
審判員 吳紅杰

書記員： 陸文婷