中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
李慧波（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司
方謳（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
法定代表人王永久，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人龐文軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與被上訴人扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司因保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于2015年1月28日作出的（2015）綏北商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日受理后依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的委托代理人李慧波、被上訴人扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司的委托代理人方謳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告扶余市彥鵬汽車服務(wù)有限公司為其所有的吉J9D515歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2013年10月9日0時起至2014年10月8日24時止，機(jī)動車損失保險（保險金額222，000.00元）、第三者責(zé)任保險等險種（保險金額500，000.00元）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)1座，每座100，000.00元，乘客2座，每座100，000.00元）保險期限自2013年10月18日0時起至2014年10月17日24時止。2014年1月25日10時30分，袁志軍駕駛吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車由湛江往廣西方向行駛，途經(jīng)蘭海高速公路（湛江段）2242km＋300m處時，因未與前車保持足夠的安全距離，致使車輛與前車正常直行的由李淋駕駛的桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車發(fā)生尾隨碰撞，碰撞后吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車再與護(hù)欄發(fā)生碰刮，造成吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車駕駛員袁志軍受傷，兩車及路產(chǎn)設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故，經(jīng)湛江市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁志軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任，李淋無責(zé)任。經(jīng)調(diào)解吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車車輛損失修復(fù)費(fèi)用及袁志軍受傷檢查治療費(fèi)、高速公路路產(chǎn)設(shè)施損壞修復(fù)費(fèi)用5，845.00元、吉J9D515／吉J9A95掛重型半掛牽引車及桂KL1719／桂K9853掛重型半掛牽引車兩車施救停車費(fèi)、評估檢查費(fèi)等一切費(fèi)用均由袁志軍負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)9，496.00元、路產(chǎn)損失5，485.00元、袁志軍醫(yī)藥費(fèi)4，203.00元。經(jīng)原、被告雙方共同委托綏化恒利價格評估有限公司對吉J9D515／吉J9A95掛歐曼半掛牽引車的配件價格、維修工時費(fèi)及殘值進(jìn)行評估，結(jié)論為投保車輛維修費(fèi)197，977.00元，殘值3，000.00元，實(shí)際損失194，977.00元，原告支付評估費(fèi)3，000.00元。原告申請被告理賠未果。故原告訴訟來院，要求被告給付保險理賠款219，041.00元。審理中，被告對保險事實(shí)及發(fā)生保險事故均無異議，稱評估價格過高，拒絕賠付。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司于2013年10月17日為歐曼BJ4258SNFJB-7半掛牽引車在該單位辦理了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等險種，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)被上訴人發(fā)生了保險事故，上訴人應(yīng)按保險合同的約定依法進(jìn)行理賠。關(guān)于原判決確認(rèn)的維修費(fèi)用194，977.00元是否合理、科學(xué)的問題。上訴人上訴主張應(yīng)按該公司核損價值120，530.00元進(jìn)行理賠，因雙方未達(dá)成一致意見，被上訴人訴至法院。原審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請，委托綏化恒利價格評估有限公司作出綏恒價字（2015）第2號價格評估報告書，評估維修費(fèi)用為194，977.00元，上訴人也未提供其他證據(jù)證實(shí)該評估報告書具有不科學(xué)、不合理之處，該上訴理由不成立。訴訟費(fèi)和評估費(fèi)按照相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，該上訴理由依法不成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，661.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司于2013年10月17日為歐曼BJ4258SNFJB-7半掛牽引車在該單位辦理了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等險種，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)被上訴人發(fā)生了保險事故，上訴人應(yīng)按保險合同的約定依法進(jìn)行理賠。關(guān)于原判決確認(rèn)的維修費(fèi)用194，977.00元是否合理、科學(xué)的問題。上訴人上訴主張應(yīng)按該公司核損價值120，530.00元進(jìn)行理賠，因雙方未達(dá)成一致意見，被上訴人訴至法院。原審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請，委托綏化恒利價格評估有限公司作出綏恒價字（2015）第2號價格評估報告書，評估維修費(fèi)用為194，977.00元，上訴人也未提供其他證據(jù)證實(shí)該評估報告書具有不科學(xué)、不合理之處，該上訴理由不成立。訴訟費(fèi)和評估費(fèi)按照相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，該上訴理由依法不成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，661.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳夢菲
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：王雪