上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負責人：李金魁，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：韓勝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市北林區(qū)東興法律服務所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人孫某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人韓峰、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人韓勝林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司上訴請求：一、撤銷一審判決改判上訴人賠償數(shù)額為127，084.00元；二、訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由：孫某某與薛某達成調(diào)解協(xié)議，上訴人不應賠償車輛損失及施救費的全部費用，根據(jù)交通事故責任認定書應承擔70%的賠償責任。車損鑒定書明顯與車輛實際損失不符，運輸費是擴大損失不應由上訴人負擔。
孫某某辯稱：駁回上訴，維持原判。
孫某某向一審法院起訴請求：要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付保險理賠款192,405.00元。訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：原告孫某某所有解放牽引車和掛倉柵式半掛車掛靠在綏化市某運輸服務有限公司名下，從事經(jīng)營活動。2016年6月27日，原告為解放牽引車在被告投保交強險，原告為解放牽引車在被告投保機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率險等險種，原告為掛倉柵式半掛車在被告投保機動車損失險、不計免賠率險等險種，保險期間2016年6月28日0時起至2017年6月27日24時止。2017年6月12日15時40分許，薛某駕駛投保車輛沿國道110線551公里+300米處，與前方同方向行駛右轉彎的丁某軍駕駛的重型普通貨車的尾部發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊土默特左旗大隊作出道路交通事故認定書，認定薛某負事故的主要責任，丁某軍負事故的次要責任。原告支付施救費吊車費19,000.00元，原告支付運輸費15,000.00元。經(jīng)綏化市正達價格評估有限公司作出的綏達價評（2017）025號評估意見，修復價格為155,405.00元（含殘值500.00元）。原告支付鑒定費3,500.00元。原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。故原告訴訟來院。
一審法院認為，原告孫某某為其所有的解放牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，原告孫某某為其所有的解放牽引車在被告投保機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率險等險種，原告孫某某為其所有的掛倉柵式半掛車在被告投保機動車損失險、不計免賠率險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。”的規(guī)定，該保險合同成立，合法有效。原告孫某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”的規(guī)定，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，產(chǎn)生的施救費19,000.00元、運輸費15,000.00元、車輛修復費154,905.00元（扣除殘值）、鑒定費3,500.00元均系合理費用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應予理賠。故原告訴訟請求有理，應予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告孫某某保險理賠款192,405.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,148.00元，減半收取2,074.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。
二審中當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，孫某某所有的車牌號為解放牽引車和黑掛倉柵式半掛車掛靠在綏化市某運輸服務有限公司名下，綏化市某運輸服務有限公司對孫某某所有的解放牽引車和掛倉柵式半掛車以其名義在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辦理了機動車損失保險、第三者責任保險等險種，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司交納了保險費，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應對解放牽引車和掛倉柵式半掛車履行保險給付義務。
關于修車費用是否過高及應否全部承擔賠償?shù)膯栴}。孫某某所有車輛維修費用系經(jīng)當事人申請綏化市北林區(qū)人民法院委托綏化市正達價格評估有限公司作出的評估報告書并附事故車輛評估清單?，F(xiàn)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張車輛損失評估費用過高，無證據(jù)證實其上訴主張。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張薛某已賠付孫某某部分款項，孫某某否認該事實，上訴人也無證據(jù)證實。現(xiàn)上訴人主張按責任事故劃分70%給付被上訴人保險理賠款，并未提供比例賠付相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人應給付孫某某保險理賠款，給付完畢后可另行追償。關于上訴人是否應承擔運輸費的問題。運輸費用因交通事故產(chǎn)生的合理費用，且在保險理賠金額范圍內(nèi)，上訴人應予賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司主張車輛維修費用與實際修車費用不符，如存在騙取保險金的行為，上訴人可另行向公安機關報案。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確、應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，433.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王春光 審判員　　朱　麗 審判員　　于成林

書記員：康亞娟