上訴人（原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
法定代表人：李金魁，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉亞東，男，1976年12月1日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：程顯波，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱“中國人財綏化分公司”）因與被上訴人劉亞東財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人財綏化分公司委托訴訟代理人范聰聰、被上訴人劉亞東委托訴訟代理人程顯波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人財綏化分公司上訴請求：依法撤銷原判并改判上訴人承擔(dān)主車×××及×××車修復(fù)費用共計102865元，原審多判數(shù)額為42333元。事實理由：原審判決對×××及×××車車輛損失費認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。原審判決依據(jù)綏化市價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定×××及×××車車輛維修費用為146198元（殘值1000元），但是該結(jié)論書并無價格明細(xì)和車輛損失照片，無法判定車輛損失及維修情況。并且發(fā)動機總成不可能受到損壞，不應(yīng)進行更換，被上訴人無證據(jù)證明發(fā)動機總成受到損壞，價格認(rèn)定結(jié)論書對發(fā)動機總成的認(rèn)定結(jié)論依據(jù)不足，上訴人不應(yīng)承擔(dān)對發(fā)動機總成的賠償責(zé)任。
劉亞東辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審法院依法委托評估鑒定機構(gòu)對案涉車輛的損失及車輛維修費用進行評估鑒定，程序合法，一審法院依據(jù)評估鑒定機構(gòu)出具的評估鑒定意見書作出的事實認(rèn)定和判決是正確的。上訴人所提出的主張，既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
劉亞東一審訴訟請求：要求中國人財綏化分公司賠付原告車輛維修費145198元（扣除殘值1000元），鑒定費3000元，賠償樹木款8360元，賠償污染費11000元，貨物搬運費8700元，車載貨物損失賠償款69212元，施救費10000元，公路賠償款6300元，合計261770元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月6日，原告為其所有的車牌號為×××解放半掛牽引車在被告處投保交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）、不計免賠率等險種，保險期間自2016年7月15日0時起至2017年9月13日24時止。2016年7月15日，原告劉亞東為其所有的車牌號為×××倉柵式半掛車在被告投保機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上貨物責(zé)任險、不計免賠率等險種，保險期間自2016年7月15日0時起至2017年9月13時24時止，原告按約定交納了保險費。2016年8月23日7時，司機李雙喜駕駛投保車輛沿甜石線行駛至甜石線26公里500米處，側(cè)翻入路北側(cè)魚池內(nèi)，將路基壓翻，致車輛側(cè)翻、路基壓翻的交通事故。經(jīng)盤錦市公安交通警察支隊遼河口生態(tài)經(jīng)濟區(qū)交警大隊作出第2111086201600049號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李雙喜負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人李健無責(zé)任。事故發(fā)生后原告向李再山支付樹木賠償款8360元，賠償魏明污染費11000元，產(chǎn)生貨物搬運費8700元，賠償貨主李秀軍貨物損失69212元，施救費10000元，公路賠償款6300元。投保車輛損失經(jīng)綏化市價格認(rèn)證中心作出價格認(rèn)定結(jié)論書，結(jié)論為投保車輛修復(fù)費用146198元，殘值1000元，原告支付鑒定費3000元。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告賠付車輛維修費145198元（扣除殘值1000元），鑒定費3000元，賠償樹木款8360元，賠償污染費11000元，貨物搬運費8700元，車載貨物損失賠償款69212元，施救費10000元，公路賠償款6300元，合計261770元。
一審法院認(rèn)為，原告劉亞東為其所有的車牌號為×××解放半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險、不計免賠險等，并為其所有的車牌號為×××倉柵式半掛車在被告處投保機動車損失險，第三者責(zé)任險，車上貨物責(zé)任險，不計免賠險等，符合《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與被保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”的約定，該保險合同成立，合法有效。原告劉亞東按約定交納保險費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”的規(guī)定，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，產(chǎn)生的車輛維修費145198元、鑒定費3000元、賠償樹木款8360元、賠償污染費11000元、貨物搬運費8700元、車載貨物損失賠償款69212元、施救費10000元、公路賠償款6300元均系合理費用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告劉亞東保險理賠款261770元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
本院二審期間,中國人財綏化分公司圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，即車輛維修明細(xì)表一份，欲證實保險事故發(fā)生后，被保險車輛的發(fā)動機總成進行了維修和維修的價格。劉亞東的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人舉示的該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且上訴人未能舉示出其他證據(jù)對其主張予以證實。對當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實。
本案爭議的焦點是上訴人應(yīng)否承擔(dān)案涉車輛發(fā)動機總成的修復(fù)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間所簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且不違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。保險合同簽訂后，雙方應(yīng)依照該保險合同的約定，履行各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。案涉被保險車輛發(fā)生交通事故后，中國人財綏化分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，履行保險賠付責(zé)任。雙方對被保險車輛的維修費用數(shù)額不能達(dá)成一致意見，一審法院依法委托綏化市價格認(rèn)證中心對受損車輛進行價格評估，并最終得出受損車輛的維修價格認(rèn)定結(jié)論。一審法院依照該價格認(rèn)定結(jié)論作出裁判，程序合法，并無不當(dāng)。上訴人中國人財綏化分公司對綏化市價格認(rèn)證中心的評估認(rèn)證結(jié)論提出異議，認(rèn)為被保險車輛的發(fā)動機總成沒有損壞，不應(yīng)當(dāng)進行維修，但其未能提供充分、確鑿的證據(jù)對其主張予以證明，故對其提出的該項上訴主張不能予以支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費858元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　于成林

書記員：孫月