上訴人（原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。
法定代表人：李金魁，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉亞?wèn)|，男，1976年12月1日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：程顯波，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)人財(cái)綏化分公司”）因與被上訴人劉亞?wèn)|財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人財(cái)綏化分公司委托訴訟代理人范聰聰、被上訴人劉亞?wèn)|委托訴訟代理人程顯波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人財(cái)綏化分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判并改判上訴人承擔(dān)主車(chē)×××及×××車(chē)修復(fù)費(fèi)用共計(jì)102865元，原審多判數(shù)額為42333元。事實(shí)理由：原審判決對(duì)×××及×××車(chē)車(chē)輛損失費(fèi)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。原審判決依據(jù)綏化市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定×××及×××車(chē)車(chē)輛維修費(fèi)用為146198元（殘值1000元），但是該結(jié)論書(shū)并無(wú)價(jià)格明細(xì)和車(chē)輛損失照片，無(wú)法判定車(chē)輛損失及維修情況。并且發(fā)動(dòng)機(jī)總成不可能受到損壞，不應(yīng)進(jìn)行更換，被上訴人無(wú)證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)總成受到損壞，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)總成的認(rèn)定結(jié)論依據(jù)不足，上訴人不應(yīng)承擔(dān)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)總成的賠償責(zé)任。
劉亞?wèn)|辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審法院依法委托評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車(chē)輛的損失及車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定，程序合法，一審法院依據(jù)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的事實(shí)認(rèn)定和判決是正確的。上訴人所提出的主張，既無(wú)事實(shí)根據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
劉亞?wèn)|一審訴訟請(qǐng)求：要求中國(guó)人財(cái)綏化分公司賠付原告車(chē)輛維修費(fèi)145198元（扣除殘值1000元），鑒定費(fèi)3000元，賠償樹(shù)木款8360元，賠償污染費(fèi)11000元，貨物搬運(yùn)費(fèi)8700元，車(chē)載貨物損失賠償款69212元，施救費(fèi)10000元，公路賠償款6300元，合計(jì)261770元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月6日，原告為其所有的車(chē)牌號(hào)為×××解放半掛牽引車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年7月15日0時(shí)起至2017年9月13日24時(shí)止。2016年7月15日，原告劉亞?wèn)|為其所有的車(chē)牌號(hào)為×××倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年7月15日0時(shí)起至2017年9月13時(shí)24時(shí)止，原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年8月23日7時(shí)，司機(jī)李雙喜駕駛投保車(chē)輛沿甜石線行駛至甜石線26公里500米處，側(cè)翻入路北側(cè)魚(yú)池內(nèi)，將路基壓翻，致車(chē)輛側(cè)翻、路基壓翻的交通事故。經(jīng)盤(pán)錦市公安交通警察支隊(duì)遼河口生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)交警大隊(duì)作出第2111086201600049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李雙喜負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人李健無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告向李再山支付樹(shù)木賠償款8360元，賠償魏明污染費(fèi)11000元，產(chǎn)生貨物搬運(yùn)費(fèi)8700元，賠償貨主李秀軍貨物損失69212元，施救費(fèi)10000元，公路賠償款6300元。投保車(chē)輛損失經(jīng)綏化市價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為投保車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用146198元，殘值1000元，原告支付鑒定費(fèi)3000元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠付車(chē)輛維修費(fèi)145198元（扣除殘值1000元），鑒定費(fèi)3000元，賠償樹(shù)木款8360元，賠償污染費(fèi)11000元，貨物搬運(yùn)費(fèi)8700元，車(chē)載貨物損失賠償款69212元，施救費(fèi)10000元，公路賠償款6300元，合計(jì)261770元。
一審法院認(rèn)為，原告劉亞?wèn)|為其所有的車(chē)牌號(hào)為×××解放半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，并為其所有的車(chē)牌號(hào)為×××倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)等，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與被保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡募s定，該保險(xiǎn)合同成立，合法有效。原告劉亞?wèn)|按約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，產(chǎn)生的車(chē)輛維修費(fèi)145198元、鑒定費(fèi)3000元、賠償樹(shù)木款8360元、賠償污染費(fèi)11000元、貨物搬運(yùn)費(fèi)8700元、車(chē)載貨物損失賠償款69212元、施救費(fèi)10000元、公路賠償款6300元均系合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。故原告訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告劉亞?wèn)|保險(xiǎn)理賠款261770元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
本院二審期間,中國(guó)人財(cái)綏化分公司圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，即車(chē)輛維修明細(xì)表一份，欲證實(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)總成進(jìn)行了維修和維修的價(jià)格。劉亞?wèn)|的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人舉示的該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且上訴人未能舉示出其他證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否承擔(dān)案涉車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)總成的修復(fù)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間所簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且不違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效。保險(xiǎn)合同簽訂后，雙方應(yīng)依照該保險(xiǎn)合同的約定，履行各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，中國(guó)人財(cái)綏化分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任。雙方對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)，一審法院依法委托綏化市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，并最終得出受損車(chē)輛的維修價(jià)格認(rèn)定結(jié)論。一審法院依照該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論作出裁判，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人財(cái)綏化分公司對(duì)綏化市價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估認(rèn)證結(jié)論提出異議，認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)總成沒(méi)有損壞，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修，但其未能提供充分、確鑿的證據(jù)對(duì)其主張予以證明，故對(duì)其提出的該項(xiàng)上訴主張不能予以支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)858元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張金中 審判員　　王春光 審判員　　于成林

書(shū)記員：孫月