中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
張博
魯某某
張海鷹（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張友林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張博，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人:張海鷹，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司）為與被上訴人魯某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第1545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司的委托代理人張博和被上訴人魯某某的委托代理人張海鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人魯某某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司簽訂的《金鎖家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)自助型保險(xiǎn)合同》合法有效。上訴人主張《家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條明確約定了保險(xiǎn)標(biāo)的，按照約定，電動(dòng)車及自行車不在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)；條款第四條列明，日用消耗品、各種交通工具、養(yǎng)殖及種植物不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方簽訂的是格式條款，按保險(xiǎn)法的要求，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內(nèi)容履行明確說(shuō)明義務(wù)，其作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力。本案被上訴人的財(cái)物在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)丟失，且報(bào)案后3個(gè)月內(nèi)未破案，按照合同約定，上訴人應(yīng)予賠付。但被上訴人的兩輛自行車均不是新車，故應(yīng)適當(dāng)折舊，奧斯電動(dòng)車2011年10月7日購(gòu)買，2011年11月7日丟失，實(shí)際使用1個(gè)月，原價(jià)2400元，綜合考慮扣除折舊費(fèi)100元；捷馬自行車是2010年8月31日購(gòu)買，2011年11月7日丟失，實(shí)際使用1年多，原價(jià)480元，綜合考慮扣除折舊費(fèi)280元，兩項(xiàng)合計(jì)2500元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人魯某某與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島市分公司簽訂的《金鎖家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)自助型保險(xiǎn)合同》合法有效。上訴人主張《家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條明確約定了保險(xiǎn)標(biāo)的，按照約定，電動(dòng)車及自行車不在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)；條款第四條列明，日用消耗品、各種交通工具、養(yǎng)殖及種植物不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方簽訂的是格式條款，按保險(xiǎn)法的要求，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。上訴人未能證明其已就投保單的內(nèi)容履行明確說(shuō)明義務(wù)，其作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力。本案被上訴人的財(cái)物在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)丟失，且報(bào)案后3個(gè)月內(nèi)未破案，按照合同約定，上訴人應(yīng)予賠付。但被上訴人的兩輛自行車均不是新車，故應(yīng)適當(dāng)折舊，奧斯電動(dòng)車2011年10月7日購(gòu)買，2011年11月7日丟失，實(shí)際使用1個(gè)月，原價(jià)2400元，綜合考慮扣除折舊費(fèi)100元；捷馬自行車是2010年8月31日購(gòu)買，2011年11月7日丟失，實(shí)際使用1年多，原價(jià)480元，綜合考慮扣除折舊費(fèi)280元，兩項(xiàng)合計(jì)2500元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭