中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶
秦皇島市山海關(guān)工務器材廠
佟偉倫（河北凱悅律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負責人:張友林，總經(jīng)理。
委托代理人:李晶，女，1987年1月26日出生，漢族，系公司職員，住址:秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市山海關(guān)工務器材廠，住所地:秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
負責人:董建國，總經(jīng)理。
委托代理人:佟偉倫，河北凱悅律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保秦皇島分公司）為與被上訴人秦皇島市山海關(guān)工務器材廠（以下簡稱工務器材廠）保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人工務器材廠與上訴人人保秦皇島分公司簽訂的商業(yè)險保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認為，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊懷安大隊作出的《道路交通事故認定書》認定:“駕駛?cè)笋R永忠駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，造成事故?！鄙显V人關(guān)于被上訴人違反安全裝載規(guī)定的主張，無有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人關(guān)于主掛車連接使用時視為一體，主車與掛車相撞造成的損失不屬于保險責任的主張，本院認為，本案中主掛車雖連接使用，但在車輛管理部門分別登記，分別上牌，為兩輛獨立的機動車，且在被上訴人為車輛投保時，上訴人對主車與掛車分開處理，分別出具保單，可見上訴人系將主掛車視為不同機動車，那么針對主車而言，掛車應當視為外界物體，主掛車之間碰撞符合對碰撞概念的通常理解，也符合相關(guān)保險條款中對碰撞的定義，故主掛車相撞造成的損失應屬于保險責任。上訴人關(guān)于被上訴人提供的發(fā)票金額與實際修車金額不符合，請求對本車的損失進行鑒定的主張，本院認為，該事故車輛已修復，失去進行鑒定的條件，且上訴人亦未提交有效證據(jù)證明被上訴人實際修車數(shù)額與發(fā)票金額不符，故對上訴人該主張本院不予支持。另，施救費系為減少事故車輛損失所花費的合理費用，上訴人應予賠償，其主張過高，應扣除擴大損失產(chǎn)生的施救費用，但未提交證據(jù)加以證明。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1258元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人工務器材廠與上訴人人保秦皇島分公司簽訂的商業(yè)險保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認為，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊懷安大隊作出的《道路交通事故認定書》認定:“駕駛?cè)笋R永忠駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，造成事故。”上訴人關(guān)于被上訴人違反安全裝載規(guī)定的主張，無有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人關(guān)于主掛車連接使用時視為一體，主車與掛車相撞造成的損失不屬于保險責任的主張，本院認為，本案中主掛車雖連接使用，但在車輛管理部門分別登記，分別上牌，為兩輛獨立的機動車，且在被上訴人為車輛投保時，上訴人對主車與掛車分開處理，分別出具保單，可見上訴人系將主掛車視為不同機動車，那么針對主車而言，掛車應當視為外界物體，主掛車之間碰撞符合對碰撞概念的通常理解，也符合相關(guān)保險條款中對碰撞的定義，故主掛車相撞造成的損失應屬于保險責任。上訴人關(guān)于被上訴人提供的發(fā)票金額與實際修車金額不符合，請求對本車的損失進行鑒定的主張，本院認為，該事故車輛已修復，失去進行鑒定的條件，且上訴人亦未提交有效證據(jù)證明被上訴人實際修車數(shù)額與發(fā)票金額不符，故對上訴人該主張本院不予支持。另，施救費系為減少事故車輛損失所花費的合理費用，上訴人應予賠償，其主張過高，應扣除擴大損失產(chǎn)生的施救費用，但未提交證據(jù)加以證明。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1258元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林