上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負責人：張友林，經(jīng)理。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人：（原審原告）：李某某。
委托代理人：李運紅，系被上訴人妻子。
委托代理人：李浩澤，系被上訴人女兒。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保秦皇島分公司）為與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1010號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開開庭審理了本案，上訴人人保秦皇島分公司的委托代理人李銘偉、被上訴人李某某的委托代理人李運紅、李浩澤等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月30日，李某某為冀CA2875、冀CC956掛號車在人保秦皇島分公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險，保險金額為20萬元，保險期間自2013年10月1日至2014年9月30日，被保險人為李某某。2014年3月18日，李某某司機賈占民駕駛冀CA6977、冀CC956掛號車在撫寧縣城關(guān)一虎運輸隊院內(nèi)由西向東倒車時，致車上貨物濱州盟威戴卡輪轂有限公司托運的輪轂掉在地上，導致貨物受損。經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊委托，撫寧縣物價局價格認證中心鑒證，受損輪轂損失金額為163800元。李某某支付鑒證費3000元。李某某已賠償濱州盟威戴卡輪轂有限公司受損輪轂賠償款163800元。李某某提起訴訟，要求人保秦皇島分公司賠償保險金166800元并負擔訴訟費用。
原審法院認為：李某某為冀CA2875、冀CC956掛號車在人保秦皇島分公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險后，人保秦皇島分公司簽發(fā)的保險單系雙方真實的意思表示，合法有效。本次事故的主車雖為冀CA6977，不是冀CA2875，但李某某投保車輛為可分離的主掛車，而貨物損失險承保的車輛應為掛車，且事故發(fā)生時牽引冀CC956掛號掛車的主車冀CA6977具有合法的行駛證和運輸證。故事故發(fā)生后，人保秦皇島分公司應按保險條款的約定向李某某賠付；對人保秦皇島分公司的事故車不是標的車不承擔賠償責任的辯解，不予支持。本次事故造成貨物損失163800元，在保險金額內(nèi)，人保秦皇島分公司應予賠償；李某某支付鑒證費3000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對人保秦皇島分公司的鑒證費不屬于保險責任賠償范圍的辯解，不予支持；人保秦皇島分公司的本次事故發(fā)生在院內(nèi)，不予賠償?shù)闹鲝?，無事實和法律依據(jù)，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保秦皇島分公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償李某某保險金166800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3640元，減半收取1820元，由人保秦皇島分公司負擔。

本院認為：上訴人人保秦皇島分公司與被上訴人李某某簽訂的保險合同合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險期間內(nèi)，撫寧縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故證明》證實了被保險車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人車上貨物損失，該損失系被保險車輛運輸過程中發(fā)生的；雙方簽訂的保險合同對被保險車輛冀CA2875及冀CC956掛分別使用時的保險理賠未作明確約定，主掛車分離使用法律法規(guī)亦無禁止性規(guī)定，且被上訴人請求理賠損失的數(shù)額未超過保險限額。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3640元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書記員：武學敏