上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司職員。
被上訴人（原審原告）郁萬彬，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）田翠艷，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）郁海龍。
法定代理人龍麗娜，無業(yè)，系郁海龍母親。
被上訴人（原審原告）龍麗娜，無業(yè)。
二被上訴人委托代理人張勤，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市翔輝物流有限公司，住所地河北省秦皇島市撫寧縣杜莊鎮(zhèn)小部落村，機(jī)構(gòu)信用代碼：G1013030200361810L。
法定代表人劉向群，董事長(zhǎng)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2015年12月25日作出的（2015）海民初字第2472號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年1月19日21時(shí)35分許，在秦青公路繆莊路段，郁慶男駕駛冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車與虞玉根駕駛的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車相撞，造成郁慶男當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故。該交通事故經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘察后出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定：郁慶男醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，未實(shí)行右側(cè)通行是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；虞玉根駕駛改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，載物超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，未在慢速車道行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。郁慶男系郁萬彬與田翠艷之子、龍麗娜之夫、郁海龍之父。郁海龍生于2011年4月21日，由其父親郁慶男、母親龍麗娜撫養(yǎng)。郁慶男、郁海龍戶籍雖為農(nóng)村，但自2012年5月起郁慶男與龍麗娜、郁海龍即在秦皇島市撫寧縣杜莊錦繡家園24102號(hào)居住，郁慶男生前在秦皇島市從事門窗安裝工作。
郁慶男駕駛的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車登記車主為本案龍麗娜。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，由法院委托，秦皇島正源司法鑒定中心對(duì)龍麗娜駕駛的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車評(píng)估后出具鑒定意見書，鑒定意見為：冀C×××××車發(fā)生交通事故后，造成車輛損失為92440元人民幣（已扣除殘值）。另查，虞玉根駕駛的冀C×××××號(hào)車輛登記所有人系物流公司，虞玉根系物流公司職員，該案事故發(fā)生在虞玉根履行職務(wù)期間。2014年9月12日物流公司為冀C×××××號(hào)車輛在人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為30萬元且附不計(jì)免賠額的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2014年10月9日零時(shí)起至2015年10月8日二十四時(shí)止。物流公司已為原告墊付郁慶男喪葬費(fèi)22000元。
原審法院判決認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，系根據(jù)雙方行為對(duì)交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度認(rèn)定郁慶男與虞玉根承擔(dān)此事故的主次責(zé)任，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)該認(rèn)定書確認(rèn)為有效證據(jù)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，舉證情況以及賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告在本次事故中的損失如下：
1、郁慶男于玉根郁海龍戶籍雖屬農(nóng)村，但原告提交的物業(yè)公司證明、購電收據(jù)、房權(quán)及土地權(quán)證，與證人屈某、張某出庭證言能夠相互印證，能證明郁慶男與其兒子郁海龍之常住地均為城鎮(zhèn)，郁慶男的主要收入來源亦為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，即死亡賠償金24141元／年×20年＝482820元、郁海龍撫養(yǎng)費(fèi)16204元／年／2人×172個(gè)月／12個(gè)月／年＝116128.67元，兩項(xiàng)合計(jì)598948.67元。
2、喪葬費(fèi)，按照受訴法院地上年度職工月平均工資計(jì)算支持6個(gè)月為：46239元／年÷2＝23119.50元。
3、精神撫慰金，原告因其親屬郁慶男死亡必然遭受巨大的創(chuàng)傷，精神上遭受巨大痛苦。精神上的損害是難以用金錢衡量的，為了給原告以心靈上和精神上的撫慰，應(yīng)給予一定數(shù)額的金錢賠償。結(jié)合侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟(jì)能力等因素綜合考慮，原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5萬元屬合理范圍，應(yīng)予支持。因死亡傷殘項(xiàng)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元，故不應(yīng)先按被告過錯(cuò)程度折算，否則會(huì)造成重復(fù)減損。
4、車輛損失，郁慶男駕駛的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人為龍麗娜，故龍麗娜有權(quán)利請(qǐng)求車輛損失賠償。事故認(rèn)定已證明原告車輛受損的事實(shí)，且該車輛損失已經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該車損鑒定結(jié)論予以采信。故對(duì)原告請(qǐng)求的車輛損失92440元予以支持。
5、原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)，因未提交相關(guān)證據(jù)，故不予支持。
6、交通費(fèi)，原告為辦理郁慶男相關(guān)喪葬事宜支付交通費(fèi)是必然的，且原告請(qǐng)求的交通費(fèi)400元較為客觀，應(yīng)予支持。
綜上，原告的合理損失為：死亡賠償金計(jì)598948.67元、喪葬費(fèi)23119.50元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)400元、車輛損失92440元，合計(jì)764908.17元。
因事故發(fā)生在被告人保公司所承保的事故車輛冀C×××××號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，故對(duì)于原告的上述損失，人保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任限額內(nèi)賠償原告112000元（含精神損害撫慰金50000元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的652908.17元（764908.17元－112000元），根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度及作用力，原告要求被告按照40%的責(zé)任比例賠償未超出合理范圍，故應(yīng)予支持。因虞玉根系在為物流公司履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由物流公司承擔(dān)，又因事故車輛冀C×××××號(hào)還在人保公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失的40%即261163.27元應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。人保公司辯解被保險(xiǎn)車輛超載要求在商業(yè)險(xiǎn)部分免賠百分之十的意見，因未提供證據(jù)證明其已對(duì)有關(guān)免責(zé)條款盡到提示或明確說明義務(wù)，故對(duì)其辯解意見不予采納。對(duì)于物流公司已為原告墊付的喪葬費(fèi)22000元，由人保公司在向原告賠付時(shí)予以扣除。綜上所述，遂判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在其承保的冀C×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償郁萬彬、田翠艷、龍麗娜、郁海龍351163.27元人民幣（112000元＋261163.27元－22000元）；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司返還秦皇島市翔輝物流有限公司已為郁萬彬、田翠艷、龍麗娜、郁海龍墊付的22000元人民幣；三、駁回郁萬彬、田翠艷、龍麗娜、郁海龍其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)6936元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成郁慶男死亡、雙方車輛損壞，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)事故認(rèn)定書、結(jié)合本案具體情況，認(rèn)定中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。原審審理過程中，郁萬彬、田翠艷、郁海龍、龍麗娜提供了物業(yè)公司證明、購電收據(jù)、房權(quán)及土地權(quán)證、屈某、張某證人證言等證據(jù)，原審法院據(jù)此認(rèn)定郁慶男、郁海龍經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，進(jìn)而按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在原審及本院審理過程中，均未提供證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，故就中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛存在超載現(xiàn)象、商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該免賠10%的上訴主張，本院不予支持。綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6936元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高曉武 代理審判員　　王倩楠 代理審判員　　張　潔

書記員：侯桂玲