上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市五一支公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)斗東路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：林雨，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國(guó)輝，福建匯成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。
委托訴訟代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市五一支公司（以下簡(jiǎn)稱“人財(cái)保福州五一支公司”）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保福州五一支公司的委托訴訟代理人朱國(guó)輝、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人林燦業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財(cái)保福州五一支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決的第一項(xiàng)，依法予以改判；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院以“原告雖然已向第三者（侵權(quán)人）盛學(xué)榮主張權(quán)利并得到法院判決確認(rèn)，但至今未從第三者（侵權(quán)人）盛學(xué)榮處取得實(shí)際賠償”為由，徑直認(rèn)定“依法不能免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任”即上訴人賠償被上訴人90756.54元，適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：1、對(duì)同一原因而發(fā)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其獲得之目的相同的，其一請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，其余請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅，這一觀點(diǎn)符合我國(guó)處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的立法目的和立法本意。首先，本起事故發(fā)生后，被上訴人依法可以通過(guò)保險(xiǎn)合同關(guān)系提起保險(xiǎn)合同之訴，亦可以通過(guò)侵權(quán)法律關(guān)系提起侵權(quán)損害賠償之訴，被上訴人可以在兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中作出選擇，若一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因行使受到障礙，可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，雖然被上訴人有權(quán)選擇請(qǐng)求權(quán)，卻不能在法律上同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。倘若被上訴人在選擇后且該請(qǐng)求權(quán)得以滿足的情況下，仍支持其另行提起保險(xiǎn)合同之訴，則被上訴人將可能獲雙重賠償，而侵權(quán)行為人則最終將承擔(dān)雙重責(zé)任，這一結(jié)果顯然有違公平原則。其次，被上訴人因本起事故造成閩Ａ×××××號(hào)車輛受損，無(wú)論基于侵權(quán)之訴亦或保險(xiǎn)合同之訴，其目的就是為了獲得損失的賠償。對(duì)于該車輛之損失，其賠償請(qǐng)求權(quán)已在侵權(quán)之訴中得到實(shí)現(xiàn)，且對(duì)被上訴人的損失在隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定金額為20萬(wàn)元，該認(rèn)定金額亦超過(guò)了依據(jù)保險(xiǎn)合同中對(duì)于“車輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值”約定金額，根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失填補(bǔ)原則，被上訴人不存在因第三者賠付不足，再次提起保險(xiǎn)賠償之訴的情形。2、一審法院判定上訴人向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，實(shí)際上剝奪了上訴人依法享有向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見(jiàn)，上訴人在向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，依法應(yīng)有權(quán)向造成本起事故的責(zé)任方（侵權(quán)人）盛榮學(xué)、長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司等人進(jìn)行追償。倘若上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后再行向第三者（侵權(quán)人）主張追償權(quán)，則勢(shì)必因有違“一事不再理”之原則，而導(dǎo)致保險(xiǎn)人代位追償權(quán)無(wú)法行使。綜上，本案中被上訴人之損失賠償請(qǐng)求權(quán)已在侵權(quán)之訴中得到滿足，故無(wú)權(quán)再行通過(guò)保險(xiǎn)合同之訴要求賠償，因此本案應(yīng)依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
陳某某辯稱，1、一審判決依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，認(rèn)定不能免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，適用法律正確。答辯人起訴侵權(quán)人后，未實(shí)際取得賠償，并不影響答辯人再向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，答辯人的這項(xiàng)權(quán)利是保險(xiǎn)法賦予的，不存在上訴人所稱的只能二選一。當(dāng)發(fā)生屬于保險(xiǎn)人承保范圍的保險(xiǎn)事故時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人先行賠付義務(wù)的只能是被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償，而本案中，答辯人雖起訴了第三者，并取得法院的判決，但得到判決確認(rèn)與取得賠償是兩個(gè)根本不同的概念，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人得到對(duì)第三者的判決主張主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。上訴人認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤明顯依據(jù)不足，其上訴理由不能成立。2、一審判決并不會(huì)導(dǎo)致剝奪了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。一審判決認(rèn)定上訴人在答辯人取得賠償之日起，依法在賠償金范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三方的請(qǐng)求權(quán)，答辯人應(yīng)予協(xié)助，可見(jiàn)一審判決已體現(xiàn)對(duì)上訴人追償權(quán)的法律保護(hù)，并未剝奪上訴人向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。再者，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定的，只要符合法定條件，保險(xiǎn)人即可行使，不會(huì)因?yàn)榇疝q人已起訴侵權(quán)人而導(dǎo)致保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的消失。而且，答辯人在一審判決后，已由陳善松將（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決項(xiàng)下屬于陳某某的閩Ａ×××××號(hào)小車20萬(wàn)元賠償款中的90756.54元轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人可以自己名義向執(zhí)行法院領(lǐng)取上述受讓權(quán)益的執(zhí)行款，或向?qū)嶋H侵權(quán)人直接主張權(quán)益。因此，答辯人先行起訴侵權(quán)并取得法院判決，并在法院判決之后將相應(yīng)的判決權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，顯然是更便捷地為保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年12月13日凌晨3時(shí)，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200KM附近起火燃燒，當(dāng)時(shí)吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車上載有多臺(tái)小型車輛，包括我的閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)共有多輛小車和掛車起火燃燒，致使我所有的的閩Ａ×××××號(hào)小車在事故中燃燒全損。被告人財(cái)保福州五一支公司作為承保閩Ａ×××××號(hào)小車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但被告至今尚未賠付。請(qǐng)求依法判令被告立即向我支付閩Ａ×××××號(hào)小車車損140490元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月13日凌晨3時(shí)，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200KM附近起火燃燒，吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車上載有13臺(tái)小型車輛，包括原告陳某某的閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)共有11輛小車和掛車起火燃燒，致使原告閩Ａ×××××號(hào)小車在事故中燃燒全損。2016年3月4日該院作出（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決書(shū)，判決侵權(quán)責(zé)任人盛榮學(xué)、長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司等人承擔(dān)包括本案原告所有的閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)的侵權(quán)賠償責(zé)任，上述判決已經(jīng)生效并進(jìn)行執(zhí)行程序，但因賠償責(zé)任人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)已終結(jié)執(zhí)行程序。另查明，原告陳某某為其所有的閩Ａ×××××號(hào)轎車在被告人財(cái)保福州五一支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額140490元，保險(xiǎn)期間自2014年2月13日零時(shí)起至2015年2月12日24時(shí)止。閩Ａ×××××號(hào)轎車在投保登記證書(shū)中記載的初次登記日期是2010年1月，新車購(gòu)置價(jià)為140490元。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單可知閩Ａ×××××號(hào)小車的新車購(gòu)置價(jià)為140490元，該車初次登記日為2010年1月，至2014年12月13日火災(zāi)發(fā)生之日必然存在折舊，故閩Ａ×××××號(hào)小車滅失時(shí)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照新車的購(gòu)置價(jià)扣除相應(yīng)折舊予以確定，即90756.54元（140490元-140490元×59個(gè)月×0.6%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案原告雖然已向第三者（侵權(quán)人）盛榮學(xué)主張權(quán)利并得到法院判決確認(rèn)，但至今未從第三者（侵權(quán)人）盛榮學(xué)處取得實(shí)際賠償，依法不能免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，被告人財(cái)保福州五一支公司應(yīng)在賠償原告陳某某損失后，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)，原告應(yīng)予協(xié)助。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市五一支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某保險(xiǎn)賠償金90756.54元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3109元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市五一支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人人財(cái)保福州五一支公司沒(méi)有提交新的證據(jù)。被上訴人陳某某向本院提交（2017）新奇證字第609號(hào)公證書(shū)一份。證明目的：1、陳某某已積極協(xié)助人財(cái)保福州五一支公司向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償。2、陳善松已將湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人財(cái)保福州五一支公司，該公司支付保險(xiǎn)金后，并不會(huì)導(dǎo)致其向相關(guān)責(zé)任人追償權(quán)的喪失。
上訴人人財(cái)保福州五一支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被上訴人的證明目的。

本院認(rèn)為，被上訴人二審提交的證據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，至于是否能夠達(dá)到被上訴人的證明目的，將在本院認(rèn)為部分予以評(píng)判。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)生效民事判決的內(nèi)容是判令被告盛榮學(xué)、長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司等人向原告陳善松賠償包括陳某某所有的閩Ａ×××××號(hào)小車在內(nèi)的車輛損失372.3萬(wàn)元。陳善松于2017年9月15日作出《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書(shū)》，將其在該判決中的閩Ａ×××××號(hào)小車賠償款90756.54元轉(zhuǎn)讓給上訴人人財(cái)保福州五一支公司享有。
本院認(rèn)為，上訴人人財(cái)保福州五一支公司與被上訴人陳某某之間訂立的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。陳某某投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)出險(xiǎn)，人財(cái)保福州五一支公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。設(shè)立保險(xiǎn)制度的目的首先應(yīng)是保障被保險(xiǎn)人的損失及時(shí)得到保險(xiǎn)公司的賠償，其次才是保險(xiǎn)人在法定條件下行使代位追償權(quán)，即《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)賠償金額90756.54元并無(wú)爭(zhēng)議，而是對(duì)上訴人向被上訴人賠償前述保險(xiǎn)金后是否實(shí)際喪失向第三者代為求償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)議。雖然湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)生效判決認(rèn)定盛榮學(xué)賠償陳善松車輛損失372.3萬(wàn)元，長(zhǎng)春廣泰運(yùn)輸有限公司、塔長(zhǎng)明、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該372.3萬(wàn)元中包含了陳某某所有的閩Ａ×××××號(hào)小車的價(jià)值20萬(wàn)元，但被上訴人陳某某并非該生效判決的當(dāng)事人，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)尚有待于陳善松取得該生效判決項(xiàng)下執(zhí)行款后再行向陳善松主張。現(xiàn)陳某某并未實(shí)際取得前述賠償款，其在此情況下主張上訴人人財(cái)保福州五一支公司賠付保險(xiǎn)金90756.54元元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。人財(cái)保福州五一支公司在向陳某某賠付保險(xiǎn)金后亦并未喪失向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，而是代位追償?shù)膶?duì)象發(fā)生了變更，即人財(cái)保福州五一支公司自向陳某某賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使陳某某對(duì)陳善松請(qǐng)求分配湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決項(xiàng)下執(zhí)行款的權(quán)利，陳善松與陳某某應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)。
綜上所述，上訴人人財(cái)保福州五一支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2070元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市五一支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：王洪琴