中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司
暴志強（河北熙坤律師事務所）
劉赫（河北熙坤律師事務所）
磁縣方某石化貿(mào)易有限公司
李素安
磁縣華某汽車修理有限公司

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司。
地址:磁縣友誼南大街53號。
負責人劉海清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:暴志強、劉赫，河北熙坤律師事務所律師。
被告:磁縣方某石化貿(mào)易有限公司。
地址:磁縣磁州商都北500米路東。
法定代表人:郭付平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李素安，該公司副經(jīng)理。
被告:磁縣華某汽車修理有限公司。
地址:磁縣磁州鎮(zhèn)北來村（商都北100密107國道東側）。
法定代表人:高俊民，該公司經(jīng)理。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司（以下簡稱人保財險磁縣支公司）訴被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司（以下簡稱方某公司）、磁縣華某汽車修理有限公司（以下簡稱華某公司）為追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告人保財險磁縣支公司委托代理人暴志強、被告方某公司委托代理人李素安到庭參加訴訟，被告華某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告人保財險磁縣支公司訴稱，2010年8月17日，磁縣科學技術協(xié)會（以下簡稱磁縣科協(xié)）以冀D×××××號現(xiàn)代小轎車為保險標的，向原告投保了機動車輛損失險，保險金額為105000元，并附加了不計免賠特約條款。
保險期限自2010年8月18日零時起至2011年8月17日二十四時止。
磁縣科協(xié)所有的冀D×××××號現(xiàn)代小轎車因在被告方某公司的加油站加油后發(fā)生故障，2011年4月18日，方某公司指定磁縣科協(xié)到被告華某公司清洗車輛油路。
當日，磁縣科協(xié)車輛在該修理廠停放待修期間，該院內(nèi)發(fā)生火災，將該車輛燒毀。
2011年5月31日，磁縣公安消防大隊作出火災事故認定書，查明起火原因為工人在清洗油路時操作不慎所致。
受損的冀D×××××號現(xiàn)代小轎車經(jīng)邯鄲市正大資產(chǎn)評估事務所評估，車輛價值為136062元。
鑒于本次事故系車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所維修、養(yǎng)護期間造成的，依據(jù)保險合同約定原告不應承擔賠償責任。
但磁縣人民法院已經(jīng)作出民事判決書，并經(jīng)邯鄲市中級人民法院判決書維持，原告在該車車損保險金額內(nèi)賠償磁縣科協(xié)105000元。
上述款項已于2013年8月23日轉付磁縣科協(xié)。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定，根據(jù)磁縣公安消防大隊作出的火災事故認定書和人民法院的判決書，二被告系造成車輛損失的責任人。
故原告依法對二被告行使代位追償權，請求判令二被告連帶償還原告因磁縣科協(xié)汽車被燒承擔的保險賠償金105000元。
訴訟費用由二被告承擔。
被告方某公司辯稱，磁縣科協(xié)的車輛投保了機動車損失險且為不計免賠險，不能免除保險公司的賠償責任，保險公司不應向我們追償。
被告華某公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告人保財險磁縣支公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、投保單一份，證明本次事故機動車輛在其公司投有保險且為不計免賠。
2、磁縣人民法院（2011）磁民初字第669號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一終字第617號民事判決書，證明因磁縣科協(xié)的冀D×××××號現(xiàn)代小轎車北燒毀，法院判決其公司承擔賠償責任，并根據(jù)邯鄲市中級人民法院判決書的認定，其公司向被告行使追償權是有法律依據(jù)的。
3、電子轉賬回單，證明其公司已履行賠償責任。
被告方某公司對上述證據(jù)無異議。
經(jīng)審核以上證據(jù)，本院認為原告提交的證據(jù)符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)已生效的本院（2011）磁民初字第669號民事判決書和邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一終字第617號民事判決書，造成磁縣科協(xié)的冀D×××××號現(xiàn)代小轎車燒毀損害的責任人為被告方某公司和華某公司，其中方某公司承擔30%的責任，被告華某公司承擔70%的責任。
因該車在原告人保財險磁縣支公司投保了機動車損失保險（不計免賠），故原告先行在機動車損失保險限額105000元內(nèi)賠償磁縣科協(xié)的車輛損失。
判決書生效后，原告人保財險磁縣支公司已將賠償款給付被保險人磁縣科協(xié)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>故原告提起本案之訴，向二被告行使追償權符合法律規(guī)定。
因本院和邯鄲市中級人民法院的判決書已確定方某公司、華某公司對冀D×××××號現(xiàn)代小轎車的燒毀損失各承擔30%和70%的賠償責任，故原告已先行賠付被保險人磁縣科協(xié)的105000元，也應按照此比例分擔責任，即由被告方某公司承擔31500元（105000元×30%），被告華某公司承擔73500元（105000元×70%）。
原告要求二被告承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司保險賠償金31500元；
二、被告磁縣華某汽車修理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司保險賠償金73500元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司承擔720元，被告磁縣華某汽車修理有限公司承擔1680元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)已生效的本院（2011）磁民初字第669號民事判決書和邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一終字第617號民事判決書，造成磁縣科協(xié)的冀D×××××號現(xiàn)代小轎車燒毀損害的責任人為被告方某公司和華某公司，其中方某公司承擔30%的責任，被告華某公司承擔70%的責任。
因該車在原告人保財險磁縣支公司投保了機動車損失保險（不計免賠），故原告先行在機動車損失保險限額105000元內(nèi)賠償磁縣科協(xié)的車輛損失。
判決書生效后，原告人保財險磁縣支公司已將賠償款給付被保險人磁縣科協(xié)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>故原告提起本案之訴，向二被告行使追償權符合法律規(guī)定。
因本院和邯鄲市中級人民法院的判決書已確定方某公司、華某公司對冀D×××××號現(xiàn)代小轎車的燒毀損失各承擔30%和70%的賠償責任，故原告已先行賠付被保險人磁縣科協(xié)的105000元，也應按照此比例分擔責任，即由被告方某公司承擔31500元（105000元×30%），被告華某公司承擔73500元（105000元×70%）。
原告要求二被告承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司保險賠償金31500元；
二、被告磁縣華某汽車修理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司保險賠償金73500元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司承擔720元，被告磁縣華某汽車修理有限公司承擔1680元。

審判長：劉愛霞

書記員：霍蓉