上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司石家莊市裕華支公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)。
負責人李章友，該公司經理。
委托代理人郭俊寶、聶新杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡稱人保財險裕華支公司）因財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2013）安民初字第2067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險裕華支公司的委托代理人聶新杰、郭俊寶，被上訴人宋某的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2011年10月27日，宋某為其所有的冀F×××××號福克斯轎車在人保財險裕華支公司投保了機動車損失保險及不計免賠等險種，保險金額為107800元，保險期間自2011年10月28日0時至2012年10月27日24時止，宋某全額繳納了保險費用。2012年7月14日，宋某駕駛保險車輛行駛至安國市保衡路與復田街交口時遇到積水車輛熄火，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，宋某當即向人保財險裕華支公司報案，人保財險裕華支公司指派安國公司的查勘員前往事發(fā)現(xiàn)場，后經宋某、人保財險裕華支公司與保定拆解中心三方協(xié)商，將宋某的車輛拖至保定拆解中心進行定損，并全權委托保定市華興汽車貿易有限公司進行了維修，共產生維修費用54475元。保定拆解中心至今未定損。雙方對宋某在人保財險裕華支公司處投保及在保險期間內發(fā)生事故的事實均無異議，人保財險裕華支公司對宋某提交的修車發(fā)票提出異議，認為該事故發(fā)生于2012年7月14日，修車發(fā)票日期為2012年10月21日，是否由于本次事故造成的修車不得而知，并提供其單方委托的河北圣源祥保險公估有限公司進行評估的公估結論予以證明本次事故造成的發(fā)動機損失金額為人民幣2536元，同意按此數額賠償。宋某當庭解釋該發(fā)票是10月21日修車完畢以后結賬時開具的。河北圣源祥保險公估有限公司的公估報告認為，該車未附加發(fā)動機損失險，故依據保險合同第（六）、（十）款的規(guī)定，發(fā)動機損失擴大部分不屬于保險責任。公估結論認為本次事故造成的發(fā)動機損失金額為人民幣2536元。公估報告附帶的機動車保險報案記錄出險經過描述為“行駛時涉水本車熄火，未進行二次打火”。宋某稱投保時被告未履行對免責條款的明確說明義務，人保財險裕華支公司提交機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單一份證明在宋某投保時已經告知其合同相關條款內容，該投保單上有宋某簽字，但沒有具體的簽字日期。
上述事實有保險合同、保險費發(fā)票、車輛維修結算單、公估報告書、投保單及雙方當事人當庭陳述等在卷予以證實。
原審法院認為，宋某在人保財險裕華支公司處為其所有的冀F×××××號?？怂罐I車投保了機動車損失保險及不計免賠，并足額繳納了保險費用，保險合同已經成立且生效，在保險期間發(fā)生事故，人保財險裕華支公司應依照合同約定履行賠償義務。保險事故發(fā)生后，涉案車輛已經被拖到拆解中心，并經宋某、人保財險裕華支公司協(xié)商由保定市華興汽車貿易有限公司全權維修，該公司于2012年10月21日修車完畢后開具的維修發(fā)票與維修結算單相互印證，證明宋某因此次事故造成的車輛實際損失為54475元，故宋某提交的維修發(fā)票與本案具有關聯(lián)性，原審法院予以認定。宋某要求人保財險裕華支公司賠償54475元的訴訟請求予以支持。宋某、人保財險裕華支公司簽訂的保險合同是由人保財險裕華支公司提供的格式合同，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，人保財險裕華支公司提交的投保單僅有宋某簽名而沒有簽字日期，且沒有其他證據證明其就合同中的免責條款對宋某進行了明確說明，使宋某充分理解免責條款的含義或法律后果，根據最高人民法院《關于對〈保險法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》，不能認定人保財險裕華支公司已盡明確說明義務，故該免責條款對宋某不產生效力。人保財險裕華支公司單方委托作出的公估報告沒有考慮報案記錄中宋某未進行二次打火的事實，而是主觀地認為“此時如果不再強行啟動發(fā)動機，頂多造成一缸連桿變形，此次涉水就不會造成發(fā)動機其它損失”，并依據保險合同第七條第（六）、（十）款免責條款的規(guī)定，“遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要修理繼續(xù)使用被保險機動車，致使損失擴大的部分”不屬于保險責任，從而未將此次事故的大部分損失計算在內，故該報告對車輛損失的評估并不客觀、全面，不予采納。人保財險裕華支公司辯稱根據該報告其應賠付數額為2536元的辯駁理由原審法院不予采納。根據《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市裕華支公司賠償宋某保險金54475元，于判決生效后十日內履行完畢。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市裕華支公司負擔。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，人保財險裕華支公司與宋某簽訂的保險合同為格式合同，對其中免除保險人責任的條款，人保財險裕華支公司提交的投保單雖有宋某的簽名但不能證實人保財險裕華支公司在雙方簽訂合同時對該免責條款的概念、內容及法律后果做出了常人能夠理解的解釋和說明，故對其上訴主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，雙方經過協(xié)商委托保定市華興汽車貿易有限公司維修，該公司出具的維修發(fā)票與維修結算單證實宋某因此次事故造成的實際損失為54475元，應予認定。人保財險裕華支公司雖不認可，但未提交充分證據予以證明。
綜上，一審判決并無不當，人保財險裕華支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1162元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司石家莊市裕華支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：黃倩