上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地：石家莊市正東街59號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊建利，經(jīng)理。委托代理人：崔雅娜、孟婷婷，河北冀華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，1981.10.20日出生，住故城縣，。委托代理人：崔磊，衡水市故城縣順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)河北省故城縣人民法院(2017)冀1126民初730號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高且未按比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案車(chē)輛損失事實(shí)并未查清，通過(guò)事故照片可以看出損失情況并不嚴(yán)重，其鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性，不客觀，同時(shí)被上訴人未提交修車(chē)發(fā)票，無(wú)法確定車(chē)輛真實(shí)損失情況，一審法院未查清車(chē)輛實(shí)際損失價(jià)值，卻依據(jù)評(píng)估報(bào)告錯(cuò)誤的認(rèn)定了車(chē)輛損失。上訴人承保車(chē)輛承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，一審法院按照全部責(zé)任判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，加重了上訴人的賠償責(zé)任。2.一審法院酌定施救費(fèi)為6000元過(guò)高。被申請(qǐng)人主張的施救費(fèi)的票據(jù)并非是道路救援公司出具，而是汽車(chē)維修公司，不具有施救資質(zhì)，同時(shí)根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，一審法院酌定施救費(fèi)為6000元過(guò)高。3.一審法院未扣除上訴人已經(jīng)支付的2000元。事故發(fā)生時(shí)，上訴人已經(jīng)支付2000元于被上訴人，而法院在判決申請(qǐng)人支付賠償款時(shí)，卻未將上述款項(xiàng)扣除，錯(cuò)誤認(rèn)定賠付數(shù)額。張某辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴。理由：1、上訴人主張本案車(chē)輛損失事實(shí)并未查清，其鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、不客觀的說(shuō)法依法不能成立。涉案車(chē)輛發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人及時(shí)向上訴人方報(bào)警事故，上訴人方未對(duì)本案車(chē)輛定損是上訴人方過(guò)錯(cuò)，一審?fù)徶猩显V人方對(duì)被保險(xiǎn)人自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)車(chē)損報(bào)告不予認(rèn)可。上訴人當(dāng)庭提出委托，一審法院重新鑒定，由法院指派鑒定機(jī)構(gòu)，該車(chē)損鑒定報(bào)告真實(shí)、客觀。因上訴人提出重新鑒定，本案涉案車(chē)輛一直在4S店停放，我方未交款提車(chē)，無(wú)法開(kāi)具修車(chē)發(fā)票。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條、最高院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第19條規(guī)定，被上訴人方作為交通事故受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更便捷的司法途徑，即有權(quán)先根據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人方要求賠付保險(xiǎn)金，后上訴人依法取得代位權(quán)，可另向第三方追償，并非按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、在故城縣南外環(huán)西北屯村處，事故發(fā)生時(shí)本案涉案車(chē)輛(罐內(nèi)裝有滿罐的水泥)倒在路邊溝里，故城縣交警隊(duì)民警勘驗(yàn)完現(xiàn)場(chǎng)后，由故城縣連國(guó)汽車(chē)修理有限公司使用兩輛50T吊車(chē)將事故車(chē)輛從溝內(nèi)吊到大型拖車(chē)上，后按交警隊(duì)民警要求使用一輛大型拖車(chē)，托運(yùn)至故城縣××環(huán)××隊(duì)指定停車(chē)場(chǎng)。全程約8.3公里。施救費(fèi)l萬(wàn)元為實(shí)際損失。故城縣縣城內(nèi)沒(méi)有一家如上訴人所述的具有施救資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)救援機(jī)構(gòu)，且一審法院酌情支持6000元施救費(fèi)也是參考河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定計(jì)算。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第57條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第27條規(guī)定。被上訴人主張的施救費(fèi)用有理有據(jù)。3、2017年2月14日本案涉案車(chē)輛駕駛?cè)耸Y丙峰就人身?yè)p害賠償訴至故城縣人民法院(案號(hào)為:(2017)冀1126民初410號(hào))，本案車(chē)輛車(chē)主及駕駛?cè)宋粗鲝堒?chē)損賠償。并該車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)承保公司為中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，非上訴人方。上訴人方主張的己支付2000元車(chē)損賠償款的說(shuō)法無(wú)理無(wú)據(jù)。4、本案涉案車(chē)輛從故城縣交警大隊(duì)停車(chē)場(chǎng)拖運(yùn)至德州信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司維修，全程為42公里，該項(xiàng)托運(yùn)費(fèi)即為被上訴人的實(shí)際損失，該項(xiàng)主張現(xiàn)因還未與德州信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司結(jié)算修理費(fèi)，無(wú)法出示拖車(chē)費(fèi)票據(jù)。應(yīng)參考河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定計(jì)算，上訴人應(yīng)賠付我方實(shí)際損失拖車(chē)費(fèi)1960元。5、據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條之規(guī)定，請(qǐng)求依法判決上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。綜上，請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法維持一審法院對(duì)本案的判決。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求判令被告先行賠付原告車(chē)輛損失209865元、車(chē)輛施救費(fèi)1萬(wàn)元、車(chē)輛公估費(fèi)6300元，共計(jì)226165元；2、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月15日16時(shí)39分許，蔣丙峰駕駛冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)沿故城縣南外環(huán)由西向東行駛至事故地點(diǎn)超越前方同向行駛的車(chē)輛時(shí)，撞到沿西北屯村西南北公路由南向北行駛實(shí)施左轉(zhuǎn)彎的蔣佰法駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部。造成冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)受損。經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)冀公交（衡）認(rèn)字【2016】第131126201600061號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：蔣丙峰駕駛車(chē)輛上道路行駛，行經(jīng)交叉路口違法超車(chē)規(guī)定，蔣丙峰負(fù)事故主要責(zé)任。原告張某為冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)實(shí)際所有人，應(yīng)有該車(chē)的所有權(quán)，其原告張某為該車(chē)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，原告可以向被告主張保險(xiǎn)利益。本案車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠。原告已交保險(xiǎn)費(fèi)，強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)為1944元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)為9167.91元，保險(xiǎn)期限為2016年5月1日0時(shí)至2017年4月30日24時(shí)止，事故發(fā)生時(shí)間為2016年9月15日16時(shí)39分，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告事故車(chē)輛受損的事實(shí)客觀存在，且原告允許的駕駛?cè)耸Y丙峰具有合法適格的駕駛資格。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十八條的約定，要求被告在保險(xiǎn)金額內(nèi)先行賠付冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)損失，共計(jì)226165元。我們沒(méi)有收到2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月15日16時(shí)39分許，蔣丙峰駕駛冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)沿故城縣南外環(huán)由西向東行駛至事故地點(diǎn)超越前方同向行駛的車(chē)輛時(shí)，撞到沿西北屯村西南北公路由南向北行駛實(shí)施左轉(zhuǎn)彎的蔣佰法駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部。造成冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)受損。經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)冀公交（衡）認(rèn)字【2016】第131126201600061號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：蔣丙峰駕駛車(chē)輛上道路行駛，行經(jīng)交叉路口違法超車(chē)規(guī)定，蔣丙峰負(fù)事故主要責(zé)任。原告所有的冀Ｔ×××××號(hào)重型貨車(chē)經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司邢臺(tái)分公司評(píng)估損失為209865元，支出評(píng)估費(fèi)6300元，被告中國(guó)人保石家莊橋東支公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出異議，認(rèn)為評(píng)估損失過(guò)高申請(qǐng)重新鑒定,本院技術(shù)室委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車(chē)損重新評(píng)估，結(jié)論為冀Ｔ×××××混泥土攪拌運(yùn)輸車(chē)因交通事故造成的車(chē)輛損失為199735元，公估費(fèi)10000元，原告另主張施救費(fèi)10000元。原告認(rèn)可該重新公估的結(jié)論，被告中國(guó)人保石家莊橋東支公司對(duì)重新公估的結(jié)論不予認(rèn)可。另查明，駕駛員蔣丙峰駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保如下，險(xiǎn)種：1、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為400500元；2、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元；3、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為100000元；4、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為100000元；5、指定修理廠特約條款，保險(xiǎn)費(fèi)396.22元；6、不計(jì)免賠率保險(xiǎn)費(fèi)1144.14元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：人保石家莊橋東支公司承認(rèn)原告張某在本案中主張的交通事故的事實(shí)及投保事實(shí)，故對(duì)張某主張的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。針對(duì)被告提出的“第一受益人為康富租賃有限公司”的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第十八條明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”該受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。原告作為保險(xiǎn)車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛依法享有保險(xiǎn)權(quán)力，本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)被告抗辯已賠付原告2000元，應(yīng)在賠付額中扣除，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)，不予賠付的意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于車(chē)輛損失，被告對(duì)原告單方委托的評(píng)估結(jié)論提出異議后，信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估損失為199735元，該評(píng)估系由本院技術(shù)室委托并由雙方共同選定或認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，結(jié)論相對(duì)客觀合理，依法應(yīng)予采信。對(duì)原告損失認(rèn)定為199735元，關(guān)于評(píng)估費(fèi)10000元，該費(fèi)用系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失支出的必要、合理費(fèi)用，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于施救費(fèi)10000元，結(jié)合本案證據(jù)，故城縣連國(guó)汽車(chē)修理有限公司在本案事故發(fā)生時(shí)，不具備施救資質(zhì)，本院酌情支持6000元。綜上，原告張某要求被告中國(guó)人保石家莊橋東支公司賠償車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某車(chē)輛損失費(fèi)199735元、施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)10000元，共計(jì)215735元（給付款項(xiàng)時(shí)扣除被告交納的10000元評(píng)估費(fèi)）；二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4707元，減半收取2354元，由被告徐中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交2016.10.29日，上訴人向被上訴人張某尾號(hào)為6666的建設(shè)銀行卡打款2000元，用途載明冀Ｔ×××××賠款，向法庭提交電子回單一份，用于證明這2000元款應(yīng)在賠償數(shù)額中扣除。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：有這2000元錢(qián)，但是不是車(chē)損的賠款，事故造成路面及設(shè)施損壞的賠款，是賠償給故城縣交通局的，當(dāng)時(shí)故城縣交通局已經(jīng)開(kāi)具發(fā)票給付了上訴方。這樣的賠款應(yīng)當(dāng)由上訴人按照商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付，而不是車(chē)輛損失的賠償款。上訴人非本案車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)承保單位，本案車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)承保單位為中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。本案車(chē)輛車(chē)主及駕駛?cè)宋丛趶?qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)主張車(chē)輛損失賠款。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司因與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服故城縣人民法院（2017）冀1126民初730號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托代理人崔雅娜、孟婷婷，被上訴人委托代理人崔磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：首先，關(guān)于上訴人主張一審法院認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，且未按比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。車(chē)輛損失的確定，是一審法院依法委托中介機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議，但不能提交具體的證據(jù)給予支持，僅依據(jù)對(duì)車(chē)輛損失的照片憑肉眼判斷，依據(jù)不足，本院不予支持。最高院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第19條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。被上訴人張某在投保車(chē)輛發(fā)生損失后，有權(quán)先根據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人方要求賠付，故上訴人該項(xiàng)主張與法相悖，本院不予支持。關(guān)于一審法院酌定施救費(fèi)6000元是否過(guò)高問(wèn)題。上訴人不能提交事故發(fā)生地---故城縣城有專(zhuān)業(yè)的道路交通車(chē)輛救援公司，也沒(méi)有向本庭提交該項(xiàng)上訴主張的相關(guān)證據(jù)，在肇事車(chē)輛載貨情況下發(fā)生交通事故，一審法院酌定6000元施救費(fèi)相對(duì)合理，本院予以維持。關(guān)于上訴人給付被上訴人2000元施救款問(wèn)題，被上訴人否認(rèn)是車(chē)損的賠付費(fèi)用，上訴人也不能證明給付的是車(chē)輛損失費(fèi)用，故一審法院未給予認(rèn)定無(wú)有不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4707元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。本判決未終審判決。