上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地：石家莊市正東街59號。負責人：楊建利，經(jīng)理。委托代理人：崔雅娜、孟婷婷，河北冀華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，1981.10.20日出生，住故城縣，。委托代理人：崔磊，衡水市故城縣順達法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司上訴請求：一、依法撤銷河北省故城縣人民法院(2017)冀1126民初730號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審法院認定車輛損失數(shù)額過高且未按比例判決上訴人承擔賠償責任。本案車輛損失事實并未查清，通過事故照片可以看出損失情況并不嚴重，其鑒定報告不具有真實性，不客觀，同時被上訴人未提交修車發(fā)票，無法確定車輛真實損失情況，一審法院未查清車輛實際損失價值，卻依據(jù)評估報告錯誤的認定了車輛損失。上訴人承保車輛承擔該事故的主要責任，一審法院按照全部責任判決上訴人承擔賠償責任，加重了上訴人的賠償責任。2.一審法院酌定施救費為6000元過高。被申請人主張的施救費的票據(jù)并非是道路救援公司出具，而是汽車維修公司，不具有施救資質(zhì)，同時根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務收費標準》的相關規(guī)定，一審法院酌定施救費為6000元過高。3.一審法院未扣除上訴人已經(jīng)支付的2000元。事故發(fā)生時，上訴人已經(jīng)支付2000元于被上訴人，而法院在判決申請人支付賠償款時，卻未將上述款項扣除，錯誤認定賠付數(shù)額。張某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律證據(jù)，應依法駁回上訴人的上訴。理由：1、上訴人主張本案車輛損失事實并未查清，其鑒定報告不具有真實性、不客觀的說法依法不能成立。涉案車輛發(fā)生事故后，被保險人及時向上訴人方報警事故，上訴人方未對本案車輛定損是上訴人方過錯，一審庭審中上訴人方對被保險人自行委托的鑒定機構車損報告不予認可。上訴人當庭提出委托，一審法院重新鑒定，由法院指派鑒定機構，該車損鑒定報告真實、客觀。因上訴人提出重新鑒定，本案涉案車輛一直在4S店停放，我方未交款提車，無法開具修車發(fā)票。依據(jù)《保險法》第60條、最高院關于適用《保險法》若干問題的解釋(二)第19條規(guī)定，被上訴人方作為交通事故受害人和保險事故的索賠權利人，有權選擇更便捷的司法途徑，即有權先根據(jù)保險合同向上訴人方要求賠付保險金，后上訴人依法取得代位權，可另向第三方追償，并非按事故責任承擔賠償責任。2、在故城縣南外環(huán)西北屯村處，事故發(fā)生時本案涉案車輛(罐內(nèi)裝有滿罐的水泥)倒在路邊溝里，故城縣交警隊民警勘驗完現(xiàn)場后，由故城縣連國汽車修理有限公司使用兩輛50T吊車將事故車輛從溝內(nèi)吊到大型拖車上，后按交警隊民警要求使用一輛大型拖車，托運至故城縣××環(huán)××隊指定停車場。全程約8.3公里。施救費l萬元為實際損失。故城縣縣城內(nèi)沒有一家如上訴人所述的具有施救資質(zhì)的專業(yè)救援機構，且一審法院酌情支持6000元施救費也是參考河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務收費標準》相關規(guī)定計算。依據(jù)《保險法》第57條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第27條規(guī)定。被上訴人主張的施救費用有理有據(jù)。3、2017年2月14日本案涉案車輛駕駛人蔣丙峰就人身損害賠償訴至故城縣人民法院(案號為:(2017)冀1126民初410號)，本案車輛車主及駕駛人未主張車損賠償。并該車輛強制險承保公司為中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，非上訴人方。上訴人方主張的己支付2000元車損賠償款的說法無理無據(jù)。4、本案涉案車輛從故城縣交警大隊停車場拖運至德州信達汽車貿(mào)易有限公司維修，全程為42公里，該項托運費即為被上訴人的實際損失，該項主張現(xiàn)因還未與德州信達汽車貿(mào)易有限公司結算修理費，無法出示拖車費票據(jù)。應參考河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳發(fā)布的《河北省道路車輛救援服務收費標準》相關規(guī)定計算，上訴人應賠付我方實際損失拖車費1960元。5、據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第29條之規(guī)定，請求依法判決上訴人承擔一審、二審訴訟費。綜上，請二審法院在查明事實的基礎上，依法維持一審法院對本案的判決。張某向一審法院起訴請求：1、要求判令被告先行賠付原告車輛損失209865元、車輛施救費1萬元、車輛公估費6300元，共計226165元；2、本案一切訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年9月15日16時39分許，蔣丙峰駕駛冀Ｔ×××××號重型貨車沿故城縣南外環(huán)由西向東行駛至事故地點超越前方同向行駛的車輛時，撞到沿西北屯村西南北公路由南向北行駛實施左轉彎的蔣佰法駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車尾部。造成冀Ｔ×××××號重型貨車受損。經(jīng)故城縣交通警察大隊冀公交（衡）認字【2016】第131126201600061號事故認定書認定：蔣丙峰駕駛車輛上道路行駛，行經(jīng)交叉路口違法超車規(guī)定，蔣丙峰負事故主要責任。原告張某為冀Ｔ×××××號重型貨車實際所有人，應有該車的所有權，其原告張某為該車保險的被保險人，因此原告對保險標的冀Ｔ×××××號車輛具有保險利益。根據(jù)《保險法》第十二條規(guī)定，原告可以向被告主張保險利益。本案車輛在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險，并投保了上述險種的不計免賠。原告已交保險費，強制責任險保險費為1944元，商業(yè)險保險費為9167.91元，保險期限為2016年5月1日0時至2017年4月30日24時止，事故發(fā)生時間為2016年9月15日16時39分，在約定的保險期限內(nèi)，原告事故車輛受損的事實客觀存在，且原告允許的駕駛人蔣丙峰具有合法適格的駕駛資格。根據(jù)《保險法》第六十條，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第十八條的約定，要求被告在保險金額內(nèi)先行賠付冀Ｔ×××××號重型貨車損失，共計226165元。我們沒有收到2000元的交強險賠償款。一審法院認定事實：2016年9月15日16時39分許，蔣丙峰駕駛冀Ｔ×××××號重型貨車沿故城縣南外環(huán)由西向東行駛至事故地點超越前方同向行駛的車輛時，撞到沿西北屯村西南北公路由南向北行駛實施左轉彎的蔣佰法駕駛的冀Ｔ×××××號小型轎車尾部。造成冀Ｔ×××××號重型貨車受損。經(jīng)故城縣交通警察大隊冀公交（衡）認字【2016】第131126201600061號事故認定書認定：蔣丙峰駕駛車輛上道路行駛，行經(jīng)交叉路口違法超車規(guī)定，蔣丙峰負事故主要責任。原告所有的冀Ｔ×××××號重型貨車經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司邢臺分公司評估損失為209865元，支出評估費6300元，被告中國人保石家莊橋東支公司對該評估結論提出異議，認為評估損失過高申請重新鑒定,本院技術室委托信德保險公估有限公司對原告車損重新評估，結論為冀Ｔ×××××混泥土攪拌運輸車因交通事故造成的車輛損失為199735元，公估費10000元，原告另主張施救費10000元。原告認可該重新公估的結論，被告中國人保石家莊橋東支公司對重新公估的結論不予認可。另查明，駕駛員蔣丙峰駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保如下，險種：1、機動車損失保險，保險金額為400500元；2、第三者責任保險，保險金額為500000元；3、車上人員責任險（司機），保險金額為100000元；4、車上人員責任險（乘客），保險金額為100000元；5、指定修理廠特約條款，保險費396.22元；6、不計免賠率保險費1144.14元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為：人保石家莊橋東支公司承認原告張某在本案中主張的交通事故的事實及投保事實，故對張某主張的事實，本院依法予以確認。原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依合同約定履行相應的義務。針對被告提出的“第一受益人為康富租賃有限公司”的抗辯意見，本院認為《保險法》第十八條明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人”該受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關于受益人的約定不符合法律規(guī)定。原告作為保險車輛的被保險人，對保險車輛依法享有保險權力，本院對被告的此項抗辯意見不予采納。對被告抗辯已賠付原告2000元，應在賠付額中扣除，訴訟費、鑒定費不在保險約定范圍內(nèi)，不予賠付的意見，不予采納。關于車輛損失，被告對原告單方委托的評估結論提出異議后，信德保險公估有限公司評估損失為199735元，該評估系由本院技術室委托并由雙方共同選定或認可的鑒定機構作出的，結論相對客觀合理，依法應予采信。對原告損失認定為199735元，關于評估費10000元，該費用系原告為確定保險標的損失支出的必要、合理費用，本院依法應予支持。關于施救費10000元，結合本案證據(jù)，故城縣連國汽車修理有限公司在本案事故發(fā)生時，不具備施救資質(zhì)，本院酌情支持6000元。綜上，原告張某要求被告中國人保石家莊橋東支公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊橋東支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某車輛損失費199735元、施救費6000元、評估費10000元，共計215735元（給付款項時扣除被告交納的10000元評估費）；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。本案案件受理費4707元，減半收取2354元，由被告徐中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊橋東支公司負擔。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交2016.10.29日，上訴人向被上訴人張某尾號為6666的建設銀行卡打款2000元，用途載明冀Ｔ×××××賠款，向法庭提交電子回單一份，用于證明這2000元款應在賠償數(shù)額中扣除。被上訴人質(zhì)證意見：有這2000元錢，但是不是車損的賠款，事故造成路面及設施損壞的賠款，是賠償給故城縣交通局的，當時故城縣交通局已經(jīng)開具發(fā)票給付了上訴方。這樣的賠款應當由上訴人按照商業(yè)三者險予以賠付，而不是車輛損失的賠償款。上訴人非本案車輛強制險承保單位，本案車輛強制險承保單位為中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。本案車輛車主及駕駛人未在強制險賠償限額內(nèi)主張車輛損失賠款。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司因與被上訴人張某保險合同糾紛一案，不服故城縣人民法院（2017）冀1126民初730號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托代理人崔雅娜、孟婷婷，被上訴人委托代理人崔磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：首先，關于上訴人主張一審法院認定車輛損失數(shù)額過高，且未按比例判決上訴人承擔賠償責任問題。車輛損失的確定，是一審法院依法委托中介機構作出的評估結論，上訴人對評估結論有異議，但不能提交具體的證據(jù)給予支持，僅依據(jù)對車輛損失的照片憑肉眼判斷，依據(jù)不足，本院不予支持。最高院關于適用《保險法》若干問題的解釋(二)第19條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。被上訴人張某在投保車輛發(fā)生損失后，有權先根據(jù)保險合同向上訴人方要求賠付，故上訴人該項主張與法相悖，本院不予支持。關于一審法院酌定施救費6000元是否過高問題。上訴人不能提交事故發(fā)生地---故城縣城有專業(yè)的道路交通車輛救援公司，也沒有向本庭提交該項上訴主張的相關證據(jù)，在肇事車輛載貨情況下發(fā)生交通事故，一審法院酌定6000元施救費相對合理，本院予以維持。關于上訴人給付被上訴人2000元施救款問題，被上訴人否認是車損的賠付費用，上訴人也不能證明給付的是車輛損失費用，故一審法院未給予認定無有不當，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4707元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負擔。本判決未終審判決。