上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程藏召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責(zé)人：史燕，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因與被上訴人魏某某、程藏召、程小濤、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱平安財險深州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。人保財險石家莊公司的委托代理人賈艷飛、被上訴人魏某某、程藏召、程小濤到庭參加訴訟。平安財險深州公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險石家莊公司上訴請求：1、一審法院在魏某某未提供車輛實際維修發(fā)票佐證的情況下，依據(jù)公估報告認定車輛損失屬證據(jù)不足。2、上訴人不應(yīng)承擔公估費。3、魏某某未提交施救單位的營業(yè)執(zhí)照，一審法院認定其施救費是錯誤的。
魏某某辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
程藏召辯稱：我不是司機，程小濤是司機。
程小濤辯稱：當時確實是我開的車。
平安財險深州公司未提交答辯狀。
魏某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費、施救費共計36361元；2、被告負擔訴訟費。
一審法院認定事實：2017年2月2日14時，被告程小濤駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時，超車采取措施不當駛?cè)肽嫘?，與前方對向行駛原告魏某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向張樹仁駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程小濤及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，張樹仁及其乘車人張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告程小濤負事故的全部責(zé)任，原告魏某某及李帥、張樹仁、王文苗、李茜茜、靳立江、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召無責(zé)任。被告程小濤駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安財險深州公司投保了一份交強險，在被告人保財險石家莊公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，原告魏某某所有的冀Ｔ×××××車的車損為33661元。為此，原告支出公估費2000元。因事故，原告還支出施救費700元。
一審法院認為：被告程小濤不靠右側(cè)行駛，在道路上行駛時超過最高時速，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔完全民事賠償責(zé)任；原告魏某某無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔民事責(zé)任。因被告程藏召系車主，發(fā)生事故時又是其讓被告程小濤開的車，且其自愿賠償原告的損失，故被告程小濤所負責(zé)任應(yīng)由被告程藏召承擔。鑒于被告程藏召為其車輛在被告平安財險深州公司投保了交強險，在被告人保財險石家莊公司投有50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安財險深州公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告程藏召賠償，并由被告人保財險石家莊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責(zé)任。因本案中有多車受損，故交強險以由其平均分配為宜。被告人保財險石家莊公司所稱報案時駕駛冀Ａ×××××車的駕駛員系被告程藏召，不是被告程小濤的主張，因證據(jù)不足，故不予支持。綜上所述，原告所提車損、公估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某某車輛損失666元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告魏某某車損32995元、公估費2000元、施救費700元，合計35695元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費355元，由被告程藏召負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為：一、關(guān)于公估報告能否作為本案的定案依據(jù)的問題。一審法院依照法定程序，委托河北天元保險公估有限公司對魏某某所有的事故車輛進行了鑒定，結(jié)論為車輛損失33661元。上訴人未對一審法院的鑒定程序提出異議，僅以魏某某未提供修理發(fā)票予以佐證而對公估報告不予認可的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于公估費應(yīng)否由上訴人承擔的問題。因公估費為確定保險標的的損失程度所支付的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，一審判決由上訴人承擔公估費是合法的，本院予以維持。
三、關(guān)于施救費700元應(yīng)否認定的問題。事故發(fā)生后，對事故車輛進行施救并支出施救費是合理的，魏某某在一審中提供了施救費用票據(jù)。上訴人未提供證據(jù)予以反駁，故其對施救費提出的異議不能成立，本院不予采信。
綜上所述，人保財險石家莊公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費710元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　高　　　樹　　　峰 審判員　崔清海審判員劉萬斌

書記員：蔣紅磊