上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司。住所地：四川省眉山市新區(qū)南北干道（旭光小區(qū)西大門）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511400720830272J。法定代表人：陳軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝泓嵩，四川典揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊玉強(qiáng)，四川典揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余登國，男，1978年7月18日出生，漢族，農(nóng)村居民，住四川省資中縣。委托訴訟代理人：馬倩，四川重泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仁壽民主汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：四川省仁壽縣新店鄉(xiāng)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511421MA62J3NAX7。法定代表人：鄧光輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：傅榮，四川力恒律師事務(wù)所律師。

人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司向本院上訴請(qǐng)求：改判上訴人支付兩被上訴人共計(jì)179540元（減少38634.2元）或發(fā)回重審,并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律不正確。一、本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算已超限。保險(xiǎn)公司對(duì)傷者賠償原則是填補(bǔ)性原則，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方法錯(cuò)誤。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其傷殘等級(jí)以及傷者方撫養(yǎng)能力計(jì)算。本案中，傷者被評(píng)為雙十級(jí)傷殘，傷殘計(jì)算系數(shù)為11%，即喪失11%的撫養(yǎng)能力，傷者方每年的撫養(yǎng)能力金額限額應(yīng)該為其相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)乘以系數(shù)，即每年不超過20660×11%﹦2272.6元/年，傷者方請(qǐng)求的三個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算超過傷者方能承擔(dān)的撫養(yǎng)能力，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)為：2272.6元/年×18年﹦40906.8元。二、本案部分證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證。本案中，被上訴人向人民法院提供的“被撫養(yǎng)人無社保及其他收入證明”沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條第一款“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！本C上，請(qǐng)求二審法院在查明本案全部事實(shí)依法進(jìn)行改判或發(fā)回重審，以保護(hù)我公司合法權(quán)益。余登國辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、我方的法律依據(jù)為人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙臈l，原審對(duì)被扶撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決正確；2、原審中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)是質(zhì)了證的，原審程序正確。仁壽運(yùn)輸公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、原審被撫養(yǎng)人生活費(fèi)未超限，上訴人對(duì)此費(fèi)的計(jì)算方式及對(duì)法律適用的理解有誤。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總額不需要計(jì)算系數(shù)；2、原審證據(jù)經(jīng)質(zhì)證了，程序合法。余登國向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令仁壽運(yùn)輸公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)245460.35元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)53029.02元，伙食補(bǔ)助費(fèi)40元/天×71天=2840元，營養(yǎng)費(fèi)30元/天×71天=2130元，護(hù)理費(fèi)120元/天×71天=8520元，交通費(fèi)800元，誤工費(fèi)3500元÷30天×71天=27183.33元，鑒定費(fèi)1000元，殘疾賠償金28335元×20年×11%=62337元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)79541元，輔助器具費(fèi)3090元，精神撫慰金5000元。）2.請(qǐng)求判令人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令仁壽運(yùn)輸公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月6日，余登國接受仁壽運(yùn)輸公司雇傭駕駛川Ｚ×××××重型半掛牽引車行駛至仁壽縣M處時(shí)，因操作不當(dāng)致該車側(cè)翻，造成余登國受傷的交通事故。經(jīng)仁壽縣公安局交通大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定余登國負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，余登國被送往仁壽縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院53天，2017年12月10日余登國在四川省骨科醫(yī)院進(jìn)行治療，住院18天。余登國因傷致殘，經(jīng)委托四川華大司法鑒定中心對(duì)其交通事故殘疾等級(jí)進(jìn)行了司法鑒定。鑒定結(jié)論為：兩處十級(jí)傷殘。川Ｚ×××××重型半掛牽引車在被告人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包含限額為300000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。原審?fù)徶校Y中縣龍結(jié)鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦公室出具《證明》載明：四川省資中縣龍結(jié)鎮(zhèn)余家灣村4社村民余正華，身份證號(hào)碼，與本村村民伍聯(lián)君，身份證號(hào)碼511025195501241605系夫妻關(guān)系，二人現(xiàn)僅有一個(gè)兒子余登國，身份證號(hào)碼，無其他子女，二人沒有享受農(nóng)村低保待遇，無其他生活來源，靠其子余登國贍養(yǎng)。另查明，余登國育有一女余中慧，生于2001年9月14日，公民身份號(hào)碼為。原審?fù)徶?，仁壽運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司均認(rèn)可余登國誤工時(shí)間為165天，住院時(shí)間為71天，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。原審?fù)徶校嗟菄?dāng)庭陳述，醫(yī)療費(fèi)53019.02元中15%自費(fèi)藥，由余登國自行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民享有生命、健康權(quán)，本案交通事故致余登國受傷致殘，仁壽縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定余登國承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，川Ｚ×××××重型半掛牽引車在人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包含限額為300000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）和不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。余登國因本次交通事故導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和精神上的損失，有依保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)理賠的權(quán)利，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原審法院均予以確認(rèn)。因本次交通事故致余登國受傷致殘的損失計(jì)算問題。1.醫(yī)療費(fèi)，余登國主張醫(yī)療費(fèi)為53019.02元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證，原審法院予以認(rèn)可，余登國自愿承擔(dān)自費(fèi)藥部分，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司應(yīng)賠償余登國醫(yī)藥費(fèi)損失為53019.02元×85%=45066.2元。2.殘疾賠償金，余登國主張殘疾賠償金計(jì)算為28335元/年×20年×11%=62337元，結(jié)合余登國在城鎮(zhèn)自行經(jīng)營金屬制品經(jīng)營部與從事貨車駕駛工作及租房居住于于城鎮(zhèn)等實(shí)際情況，原審法院予以認(rèn)可。3.護(hù)理費(fèi):余登國主張護(hù)理費(fèi)為71天×120元/天=8520元，原審法院核定為71天×100元/天=7100元。4.誤工費(fèi)，余登國主張為27183.33元，結(jié)合其誤工天數(shù)，與其發(fā)生交通事故期間實(shí)際從事貨運(yùn)駕駛的職業(yè)現(xiàn)狀，原審法院核定為165天×100元/天=16500元。5.伙食補(bǔ)助費(fèi)，余登國主張按40元每天計(jì)算，原審法院核定伙食補(bǔ)助費(fèi)總金額為71天×30元/天=2130元。6.營養(yǎng)費(fèi)，余登國主張2130元，原審法院遵醫(yī)囑核定為共計(jì)1000元。7.精神損害撫慰金：余登國主張精神損害撫慰金為5000元，結(jié)合余登國因傷致十級(jí)殘疾，原審法院核定為3000元。8.交通費(fèi):余登國主張800元，原審法院酌定為500元。9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)扶養(yǎng)人的身份狀況確定，計(jì)算應(yīng)結(jié)合扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度而確定，原審法院核定為余正華20660元×16年×11%=36361.6元；伍聯(lián)君20660元×18年×11%=40906.8元；余中慧20660元×2年×11%÷2人=2272.6元，共計(jì)79541元。10.輔助器具費(fèi)，余登國主張3090元，并提供相關(guān)發(fā)票舉證，因出院證明醫(yī)囑內(nèi)容并無輔助器具載明，原審法院不予認(rèn)可。11.鑒定費(fèi)，余登國主張1000元，原審法院予以認(rèn)可。以上原審法院核定的損失費(fèi)用共計(jì)226127.02元，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)理賠218174.2元。綜上所述，對(duì)于余登國提出的合法、合理訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)賠償余登國因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失218174.2元；二.駁回余登國的其他訴訟請(qǐng)求；三.案件受理費(fèi)2486元，由余登國負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司提交（2017）川1402民初4496號(hào)和（2018）川14民終243號(hào)民事判決，擬證明本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式有誤。余登國質(zhì)證意見為對(duì)生效判決的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)，本案審理應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)。仁壽運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見為對(duì)該生效判決真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，我國不是判例法國家，本案審理應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)該二份判決的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。二審?fù)徶校嗟菄髮?duì)其在原審?fù)徑Y(jié)束后向原審法院提交的資中縣社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)局出具的《證明》兩份、資中縣龍結(jié)鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦公室出具的《證明》、資中縣龍結(jié)鎮(zhèn)大朝門村村民委員會(huì)出具的《證明》進(jìn)行質(zhì)證，余登國認(rèn)為在原審?fù)徶?，上訴人要求其被充被撫養(yǎng)人沒有其它社保收入的證據(jù)，故在原審?fù)徑Y(jié)束后找有關(guān)部門出具，然后提交到原審法院，目的是作為補(bǔ)強(qiáng)余正華、伍聯(lián)君未參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，需要余登國撫養(yǎng)的證據(jù)，原審法院未組織質(zhì)證。人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司的意見為資中縣社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)局出具的兩份《證明》，應(yīng)當(dāng)由社保機(jī)構(gòu)出具，上訴人對(duì)此二證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)另兩份證據(jù)，不能達(dá)到證明目的。仁壽運(yùn)輸公司的意見為認(rèn)可證據(jù)的三性，且保險(xiǎn)公司在原審中表示上述提交后讓原審法院審查，實(shí)際是放棄其質(zhì)證的權(quán)利。本院認(rèn)為，上述《證明》在原審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生，視為二審中的新證據(jù)，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證明力需結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評(píng)定。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司）因與被上訴人余登國、仁壽民主汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱仁壽運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否超限;2.本案被撫養(yǎng)人無社保及其他收入證明是否應(yīng)當(dāng)作為的裁判依據(jù)。一、關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否超限的問題。人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司主張本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算已超限。余登國被評(píng)為雙十級(jí)傷殘，傷殘計(jì)算系數(shù)為11%，即喪失11%的撫養(yǎng)能力，傷者方每年的撫養(yǎng)能力金額限額應(yīng)該為其相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)乘以系數(shù)，即每年不超過20660×11%﹦2272.6元/年，傷者方請(qǐng)求的三個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算超過傷者方能承擔(dān)的撫養(yǎng)能力，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)為：2272.6元/年×18年﹦40906.8元。本院認(rèn)為，本案中，涉及多名被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的問題。由于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在侵權(quán)責(zé)任法中無該賠償項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入受害人的損失，其性質(zhì)與死亡賠償金或者殘疾賠償金相同，均為對(duì)受害人死亡、傷殘收入減損的賠償，按余登國因交通事故有兩處被評(píng)為十級(jí)傷殘，喪失部分勞動(dòng)能力，尚有大部分勞動(dòng)能力，主要撫養(yǎng)義務(wù)還需本人勞動(dòng)得來完成，賠償義務(wù)人只需補(bǔ)足其差額。故被扶養(yǎng)人有多人的情況下，年賠償總額為受害人收入減少或者喪失部分，且數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人的年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案發(fā)生交通事故時(shí)，余登國有年滿64周歲的父親,62周歲的母親需由余登國一人贍養(yǎng),16周歲的女兒需由其與妻子其同撫養(yǎng)。按照2016年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為20660元,余登國每年喪失的收入為2272.6元(20660元×0.11),該金額為余登國喪失勞動(dòng)能力應(yīng)由賠償義務(wù)人支付的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年度限額。本案中，余登國女兒余中慧的年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為10330元（20660元/年÷2人）、父親余正華、母親伍聯(lián)君的年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均為20660元，三項(xiàng)相加為51650元已超過四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出20660元。需要分階段進(jìn)行計(jì)算，前2年、第3年至第16年、第17年至第18年：第一階段前2年，被扶養(yǎng)人人數(shù)為3人，三被扶養(yǎng)人每人的年賠償額為：余登國的父親余正華20660元、母親伍聯(lián)君20660元、女兒余中慧10330元，三人合計(jì)年賠償總額為51650元已超過20660元，該階段只直接按照年賠償限額20660元計(jì)算，20660元/年×2年×0.11=4545.2元（為簡化起見，未計(jì)算數(shù)被扶養(yǎng)人內(nèi)部的具體分配情況）；第二階段第3年至第16年，被扶養(yǎng)人人數(shù)為2人，兩被扶養(yǎng)人每人的年賠償額為：余登國父親20660元、余登國母親20660元，兩人合計(jì)年賠償總額為41320元也已超過20660，該階段也只能按照年賠償限額20660元計(jì)算，20660元/年×14年×0.11=31816.4元；第三階段第17年至第18年，被扶養(yǎng)人人數(shù)為1人，被扶養(yǎng)人的年賠償額為：余登國母親20660元，等于年賠償限額，該階段也是按照年賠償限額20660元計(jì)算，20660元/年×2年×0.11=4545.2元；綜上得出所有被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)為：第一階段賠償額+第二階段賠償額+第三階段賠償額=4545.2+31816.4+4545.2=40906.8元。故原判認(rèn)定余登國被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)為79541元不當(dāng)，應(yīng)予更改。人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。二、關(guān)于本案被撫養(yǎng)人無社保及其他收入證明是否應(yīng)當(dāng)作為的裁判依據(jù)的問題。人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司主張被上訴人向人民法院提供的“被撫養(yǎng)人無社保及其他收入證明”沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條第一款“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！辈荒茏鳛槎ò敢罁?jù)，應(yīng)將案件發(fā)回重審。經(jīng)查，原審法院于2018年4月17日開庭審理本案，被上訴人余登國提交的“被撫養(yǎng)人無社保及其他收入證明”的形成時(shí)間是2018年4月17日和18日，是在原審法院開庭之后形成的并由余登國交到原審法院的，原審法院于2018年4月28日對(duì)本案進(jìn)行宣判，宣判前未復(fù)庭將上述證據(jù)交由當(dāng)事人質(zhì)證，判決書上卻載明將該證明作為定案依據(jù)，故原審法院違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在程序上存在瑕疵，但由于該證明在原審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生，可視為二審訴訟中的新證據(jù)，本院在二審中交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證，綜合全案證據(jù)，能夠確定余正華、伍聯(lián)君為余登國的被撫養(yǎng)人，需要余登國撫養(yǎng)。原審法院將余正華、伍聯(lián)君確定為余登國的被撫養(yǎng)人，其結(jié)果是正確的，本院依法予以確認(rèn)。原審法院在程序上的瑕疵已在二審中予以補(bǔ)正，無需將案件發(fā)回重審，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)眉山分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初753號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回余登國的其他訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初753號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“案件受理費(fèi)2486元，由余登國負(fù)擔(dān)”。三、變更四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初753號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）范圍內(nèi)賠償余登國因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失179540元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2486元，二審案件受理765元，共計(jì)3521元由余登國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王美福
審判員　　羅衛(wèi)平
審判員　　覃　棱

書記員：劉慧彬