国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司與劉某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司,住所地眉山市東坡區(qū)環(huán)湖路東延二段98號1A棟3樓1號。
負責人王莎,經(jīng)理。
委托代理人宋仁濤,四川典揚律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)劉某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓禎祥,四川洪邁律師事務所律師。
原審被告王學偉,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
原審被告倪慶華,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳超,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司(以下簡稱:人保公司)為與被上訴人劉某某、原審被告王學偉、倪慶華機動車交通事故責任糾紛一案,不服四川省洪雅縣人民法院(2015)洪民初字第63號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2015年4月24日公開開庭進行了審理,上訴人人保公司委托代理人宋仁濤、被上訴人劉某某及其委托代理人韓禎祥、原審被告王學偉、原審被告倪慶華委托代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2014年7月15日,劉某某無證駕駛無號牌摩托車搭載代關(guān)玉沿洪雅縣青衣江大橋向文昌中方向行駛,當日14時52分許,車行至事故路口與王學偉駕駛的川Z29415號小型轎車相撞,造成劉某某受傷,兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后,劉某某被送往洪雅縣人民醫(yī)院住院治療,2014年7月28日,劉某某好轉(zhuǎn)出院,醫(yī)囑:“休息3月,估計二次手術(shù)費5000元”,劉某某住院期間共花去醫(yī)藥費13784.89元,其中乙類藥品1477.63元。2014年8月14日,洪雅縣公安局交通警察大隊對該事故認定為:當事人劉某某承擔此事故主要責任;當事人王學偉承擔此事故次要責任,代關(guān)玉無責任。2014年11月11日,劉某某的傷情經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定為十級傷殘,花去鑒定費900元。
王學偉駕駛的川Z29415號車車主為倪慶華,該車在人保公司投保了交強險和不計免賠20萬商業(yè)第三者責任險(以下簡稱:商業(yè)險),事故發(fā)生時在保險責任期限內(nèi)。
另查明,劉某某在2013年5月以前在福祥煤礦工作,2013年8月至12月在湖北等地從事建筑工作,2014年3月至交通事故發(fā)生時劉某某在峨眉山市川主張溝煤礦從事掘進工作,以上企業(yè)均為私營企業(yè)。劉某某有一子劉川,xxxx年xx月xx日出生,系農(nóng)村居民。
王學偉在事故發(fā)生后已支付劉某某13784.89元。
原審判決認為,公民的身體健康權(quán)受國家法律保護,王學偉駕駛的川Z29415號車與劉某某駕駛的無號牌摩托車相撞,造成劉某某受傷。王學偉負事故次要責任,劉某某負事故主要責任,根據(jù)雙方當事人在事故中的過錯程度,依法確認劉某某承擔本次交通事故70%的民事責任,王學偉承擔本次交通事故30%的民事責任,倪慶華在本次交通事故中沒有責任,不應承擔民事責任。
因川Z29415號車小轎車已在人保公司投保了交強險和商業(yè)險,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分,按事故責任承擔賠償責任?!?br/>劉某某雖系農(nóng)村戶口,但其長期在外務工,其收入和消費均在城鎮(zhèn),因此其殘疾賠償金應當參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
對劉某某的損失確認如下:醫(yī)療費13784.89元,營養(yǎng)費100元,住院伙食補助費260元,護理費780元,誤工費9642.96元,殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費51273.2元,精神損害撫慰金1500元,交通費200元,傷殘鑒定費900元,后續(xù)治療費5000元。以上各項費用共計83441.05元。由人保公司在交強險限額內(nèi)賠償劉某某損失73396.16元。其余損失10044.89元,按照事故雙方責任比例分擔,劉某某應承擔10044.89元×70%=7031.43元,王學偉應承擔10044.89×30%=3013.46元。因川Z29415號小轎車在人保公司投保了不計免賠20萬元商業(yè)險,因此,王學偉承擔的3013.46元中除鑒定費900元和乙類藥1477.63元中的15%不應由人保公司承擔外,其余損失應由保險公司代為賠償,即應由人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償劉某某2676.97元,王學偉賠償劉某某336.49元。事故發(fā)生后,王學偉已支付劉某某13784.89元,劉某某尚應得到賠償款58538.33元,該款應當由人保公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償劉某某,在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償王學偉13448.4元。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人向身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定,判決:一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司在判決生效之日起15日內(nèi)在機動車交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償劉某某因此次交通事故造成的各項損失共計58538.33元;賠償王學偉13448.4元。二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明的事實與原審判決書載明的案件事實一致。本院對原審判決載明的案件事實予以確認。
另查明,人保公司提交的受害人信息登記表,上面記載了劉某某自稱傷者工作情況:無單位,現(xiàn)從事工作:務農(nóng)。
審理過程中,劉某某提交了夾江縣社會保險事業(yè)管理局出具的證據(jù)一份和劉某某工傷保險繳費記錄復印件一份,欲證明劉某某于2013年1、2、4、5月、2014年4至7月分別在福祥煤業(yè)公司、峨眉山市川主張溝煤礦務工,因從事特種行業(yè),故所在單位為其購買了工傷保險。
人保公司質(zhì)證稱,對劉某某提交夾江縣社保局出具的證明真實性無異議,但與本案無關(guān)。工傷保險繳費記錄系復印件,無法確認其真實性。王學偉質(zhì)證意見為,對劉某某提交的兩份證據(jù)均無異議。倪慶華的質(zhì)證意見與王學偉的意見一致。
為進一步查清案件事實,本院于2015年5月7日向峨眉山市社會保險事業(yè)管理局調(diào)查核實。該局向本院出具證明一份,證明原峨眉山市川主張溝煤礦職工劉某某于2014年4月至7月在該局參加了工傷保險。人保公司以該證明不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)為由,對該份證明不予質(zhì)證。劉某某、王學偉和倪慶華對該份證明均無異議。
上述事實,有交通事故認定書、死者的身份證明、醫(yī)藥發(fā)票、保單、賠償協(xié)議及付款憑證等證據(jù)及各方當事人的陳述予以證實。

本院認為,本案爭議焦點為:1、劉某某的殘疾賠償金、誤工費應按何種標準計算;2、劉某某主張的營養(yǎng)費是否能否得到支持;3、精神損害撫慰金是否按過錯與責任相適應原則計算。
關(guān)于劉某某的殘疾賠償金計算標準問題。劉某某的戶籍雖為農(nóng)村居民,人保公司已向劉某某做了相關(guān)調(diào)查,制作的《受害人信息收集表》上劉某某自認務農(nóng)。但劉某某在一審時提交了工資收入證明、解除勞動合同通知書以及基層組織證明,二審中又提交了事故發(fā)生前其任職單位為其購買工傷保險的補強證據(jù),以證實其在事故發(fā)生前,確實在外務工,且劉某某陳述在事故發(fā)生當日,因其尚處于不清醒狀態(tài),故對保險公司人員關(guān)于職業(yè)的提問產(chǎn)生誤解,作出了與現(xiàn)實不符的回答。本院認為,劉某某提交的相關(guān)證據(jù)形成鎖鏈,足以推翻其自認務農(nóng)的不利陳述,并證實事故發(fā)生前劉某某在外務工,故原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某殘疾賠償金并無不當。人保公司對劉某某二審中提出的補強證據(jù)提出了異議,本院為查清案件事實,依職權(quán)調(diào)查核實,符合法律規(guī)定。至于劉某某誤工費計算標準問題。劉某某受傷前陸續(xù)在煤礦務工,原審法院按照城鎮(zhèn)私營企業(yè)標準計算誤工費并無不當。
關(guān)于劉某某的營養(yǎng)費是否得到支持的問題。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題〉的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害者傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。根據(jù)該規(guī)定,醫(yī)療機構(gòu)的意見僅是法院判決支持營養(yǎng)費的參考。劉某某因交通事故造成十級傷殘,原審法院根據(jù)劉某某的傷情酌情支持了100元的營養(yǎng)費并無不當。
關(guān)于精神損害撫慰金是否按過錯與責任相適應原則計算的問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定,精神損害撫慰金數(shù)額的確定應綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度,侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié),侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況,侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力,受訴法院所在地平均生活水平等六方面因素。人保公司主張僅按其承擔責任比例30%計算精神損害撫慰金于法無據(jù)。對人保公司的該項上訴請求,本院不予支持。
綜上,上訴人人保公司的上訴請求均不成立。原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費1783元,由劉某某負擔183元,由王學偉負擔1600元;二審案件受理費706元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長  廖 敏 審 判 員  羅 潔 代理審判員  孫春紅

書記員:張瑜

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top